II Cz 820/16

Sądy powszechne2016-12-13

Sygnatura

II Cz 820/16

Data orzeczenia

2016-12-13

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Barbara MokrasJanusz RoszewskiWojciech Vogt (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt II Cz 820/16 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> K., dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras  SSO Janusz Roszewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko W. G. o zapłatę w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 14 października 2016 r., sygn. akt I C 1151/16 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 820/16 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko W. G. o zapłatę. W uzasadnieniu wskazano, że powód wystąpił przeciwko pozwanemu z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z uwagi na stwierdzenie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O.. Zarządzeniem doręczonym w dniu 2 czerwca 2016 r. pełnomocnik powoda został wezwany do usunięcia braków pozwu w postaci m.in. złożenia pełnomocnictwa oraz dokumentu, z którego będzie wynikać umocowanie do działania w imieniu powoda osób (osoby), które udzieliły (udzieliła) pełnomocnictwa (aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego) oraz odpisu ww. pełnomocnictwa i ww. dokumentu , w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, w razie bezskutecznego upływu zakreślonego terminu. W ocenie Sądu Rejonowego wezwanie to zostało wykonane wadliwie, albowiem złożone odpisy pełnomocnictw nie zawierają własnoręcznego podpisu reprezentantów, lecz skopiowane mechanicznie oryginały tych dokumentów (tj. faksymile), przy czym braku tego nie konwaliduje poświadczenie za zgodność z oryginałem odpisów przedmiotowych pełnomocnictw, skoro notariusz nie poświadczał własnoręczności podpisów. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła strona powodowa zaskarżając je w całości, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jak również o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu – w istocie - naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505 37 § l k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1;art. 89 § 1 zd. 2)">art. 89 § 1 zd. 2 k.p.c.</a> poprzez bezzasadne uznanie, że przedłożone dokumenty nie stanowią prawidłowego wykazania umocowania pełnomocnika do reprezentowania powoda w niniejszym postępowaniu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analiza treści uzasadnienia zażalenia wskazuje, że skarżący nie zakwestionował ustaleń Sądu Rejonowego, według których złożone odpisy pełnomocnictw nie zawierają własnoręcznego podpisu reprezentantów, lecz skopiowane mechanicznie oryginały tych dokumentów (tj. faksymile), a jedynie podniósł, iż brak jest podstaw do podważania prawidłowości sporządzonego odpisu pełnomocnictwa z uwagi na to, że nad jego sporządzeniem czuwa notariusz. Z powyższym poglądem nie można się jednak zgodzić. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910220091" title="Ustawa z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie - Dz. U. z 1991 r. Nr 22, poz. 91 (art. 79;art. 79 pkt. 2)">art. 79 pkt 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie</a> (j.t. Dz.U. z 2014 r., poz. 164 ze zm.), jedną z czynności wykonywanych przez notariusza jest sporządzanie poświadczeń. Jak zasadnie podniósł jednak Sąd Rejonowy, poświadczenie za zgodność z oryginałem odpisów przedmiotowych pełnomocnictw nie konwaliduje braku własnoręczności podpisów pod udzielonymi pełnomocnictwami. W niniejszej sprawie notariusz nie poświadczał bowiem własnoręczności podpisów w trybie art. 96 pkt 1 powołanej ustawy, lecz zgodność odpisu z okazanym dokumentem, w trybie art. 96 pkt 2 i 98 tej ustawy. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 88 zd. 1 cytowanej ustawy podpisy na aktach notarialnych i poświadczonych dokumentach są składane w obecności notariusza, a jeżeli podpis na poświadczonym dokumencie był złożony nie w obecności notariusza, osoba, która podpisała, powinna uznać przed notariuszem złożony podpis za własnoręczny. Okoliczność tę notariusz zaznacza w sporządzonym dokumencie. Jedynie zastosowanie powyższej procedury pozwalałoby stwierdzić autentyczność podpisu mocodawcy, co jednak nie miało miejsca w rozpatrywanej sprawie. Dlatego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzeczono, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </div>