V Ka 1300/16

<p>Sygn. akt V Ka 1300/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakresem przedmiotowym sprawy o sygn. akt III K 1300/16 Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, zainicjowanej wnioskiem skazanego <span class="anon-block">S. K.</span> o wydanie wyroku łącznego, zostały objęte prawomocne skazania następującymi wyrokami:</p> <p>I.  Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa z dnia 1 października 2014 r. w sprawie III K 680/13 za czyn popełniony w 9 lipca 2013 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku pozbawienia wolności;</p> <p>II.  Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 31 marca 2015 r. w sprawie IV K 261/14 za czyny:</p> <p>a)  popełniony w dniu 17 stycznia 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>b)  popełniony w dniu 17 stycznia 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>za co orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu pozbawienia wolności od 17 stycznia 2014 r. do 27 marca 2014 r.;</p> <p>III.  Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2015 r. w sprawie III K 618/14 za czyny:</p> <p>a)  popełniony w dniu 12 maja 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 158;art. 158 § 1)">art. 158 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 2)">art. 157 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>b)  popełniony w dniu 27 maja 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 245)">art. 245 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>c)  popełniony w okresie od 13 maja 2014 r. do 27 maja 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 190;art. 190 § 1)">art. 190 § 1 k.k.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>d)  popełniony w okresie: czerwiec 2013 r. - grudzień 2013 r., 1 maja 2014 r. - 12 maja 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku pozbawienia wolności</p> <p>e)  popełniony w dniu 26 maja 2014 r. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>za co orzeczono karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu pozbawienia wolności od 28 maja 2014 r. do 22 czerwca 2015 r.</p> <p>W opisanej wyżej sprawie, wyrokiem z dnia 31 maja 2016 roku, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> Sąd Rejonowy połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w wymienionych wyrokach i wymierzył skazanemu karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W zakresie kar pozbawienia wolności rozpatrywane wyroki zostały uznane za pochłonięte wydanym wyrokiem łącznym, a pozostałym zakresie za podlegające odrębnemu wykonaniu. Sąd zasądził również na rzecz adw. <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">K.</span> - <span class="anon-block">M.</span> kwotę 147,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu oraz zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425;art. 425 § 2)">art. 425 § 2 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444)">art. 444 k.p.k.</a> wniosła obrońca skazanego, zaskarżając go w zakresie wymiaru kary łącznej i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 2)">art. 427 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła rażącą surowość wymierzonej kary wobec skazanego <span class="anon-block">S. K.</span> kary łącznej ograniczenia wolności, tj. 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi sygn. akt III K 680/13, IV K 261/14 oraz III K 618/14, która to kara łączna została ukształtowana na zasadzie asperacji zbliżonej do zasady kumulacji i jako taka nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności dotyczących osoby skazanego, a mających wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej oraz nie odpowiada dyrektywom wymiaru kary łącznej.</p> <p>W konkluzji obrońca skazanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, tj. zastosowanie zasady absorpcji, względnie zasady asperacji zbliżonej do zasady absorpcji, ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy zaważył, co następuje:</p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna</p> <p>Na wstępie zaznaczyć należy, że podlegający łączeniu (jeden z trzech) wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2015 r. wydany w sprawie o sygnaturze akt III K 618/14 uprawomocnił się z dniem 22 października 2015 r. wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie o sygnaturze akt V Ka 1050/15.</p> <p>Przy wydawaniu wyroku łącznego w niniejszej sprawie znajdowały zatem zasady określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a> po nowelizacji zgodnie z dyspozycją art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 396).</p> <p>Jeżeli zgodnie z powołanym przepisem należałoby połączyć karę orzeczoną prawomocnie po 1 lipca 2015 r. z jedną, albo większą liczbą kar orzeczonych prawomocnie przed tą datą, wówczas należy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> rozstrzygnąć, czy stosować dalej przepisy dotyczące orzekania kary łącznej w brzmieniu znowelizowanym, czy też w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. (podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 czerwca 2016 r. II AKa 190/16, postanowienie Sądu Apelacyjnego we <span class="anon-block">W.</span> dnia 31 maja 2016 r. II AKz 124/16, opubl. <span class="anon-block">L.</span>).</p> <p>W zakresie właściwego stosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a> sąd musi dokonać wyboru między konkurującymi ustawami i zastosować całościowo jedną z nich, tj. tę, która in concreto jest względniejsza dla sprawcy.</p> <p>Tymczasem sąd rejonowy rozpoznając sprawę stosował przepisy obowiązujące do dnia 30 czerwca 2015 r. W uzasadnieniu wyroku dał temu wyraz dwukrotnie, przy czym w części motywacyjnej podniósł, że wydanie wobec skazanego wyroku na podstawie przepisów obwiązujących przed 1 lipca 2015 r. jest dla skazanego korzystniejsze.</p> <p>Wskazał jednocześnie, że przy orzekaniu kary łącznej granice kary łącznej wyznaczał przedział od 1roku i 6 miesięcy do 9 lat pozbawienia wolności. Istotnie poruszając się na zasadach kształtowania kary łącznej przez przepisy obowiązujące do 30 czerwca 2015 r. ramy orzeczenia kary pozbawienia wolności wynikające z najsurowszej kary jednostkowej do ich sumy wyznaczały przedział określony przez sąd rejonowy. Jednocześnie sąd rejonowy wymierzył karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zatem w gruncie rzeczy na zasadzie asperacji – nieznacznie kumulując, bardzo zbliżonej do średniej z przedziału możliwych do wymierzenia w/w kar tj. 5 lat i 3 miesięcy.</p> <p>Nie uzasadniając bliżej wyrażonego stanowiska uznał przepisy dotyczące kary łącznej sprzed nowelizacji za korzystniejsze.</p> <p>Tymczasem odniesienie obydwu reżimów prawnych już tylko w połączeniu z zasadą jaką kierował się sąd rejonowy przy orzekaniu kary łącznej prowadzi do wniosku przeciwnego.</p> <p>Zostały spełnione warunki do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności na nowych zasadach, bowiem wszystkie kary pozbawienia wolności objęte w/w (wskazanymi w komparycji wyrokami) podlegają wykonaniu jak i nie zachodzą przesłanki ujemne dla łączenia wszystkich kar.</p> <p>Stosując zaś nowe zasady wymierzania kary łącznej przedział w jakim sąd rejonowy mógł orzec karę łączną pozbawienia wolności wynosił od 3 lat i 6 miesięcy do 6 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Z powyższego wynika zatem, że wymierzona zaskarżonym wyrokiem de facto kara łączna zbliża się do górnej granicy możliwej do orzeczenia kary łącznej, przy zastosowaniu obowiązujących w dacie orzekania przepisów przewyższające dolną granicę o 2 lata i niższą od górnej o 10 miesięcy.</p> <p>O ile zatem sąd rejonowy przyjął jako celową do zastosowania przy wymierzaniu kary łącznej pozbawienia wolności w niniejszej sprawie opisaną zasadę, to ustalone ramy możliwej do wymierzenia kary pozbawienia wolności na gruncie uprzednio obowiązujących przepisów, w stosunku do przepisów (znowelizowanych) obowiązujących w dacie orzekania, zostały ustalone w sposób dla skazanego niekorzystny.</p> <p>Z tych względów zastosowanie przy orzekaniu kary łącznej w niniejszej sprawie znajdują przepisy znowelizowane - obowiązujące stosownie do art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. w dacie orzekania</p> <p>Niezależnie od powyższego sąd odwoławczy doszedł do przekonania o celowości zastosowania wobec skazanego przy orzekaniu kary łącznej zasady asperacji, jednakże zbliżonej do absorpcji.</p> <p>Przemawia za tym związek przedmiotowy wyrażający się w popełnieniu przestępnych czynów (siedmiu) w nieodległym od siebie czasie w okresie od 9 lipca 2013 r. (jeden z nich) do 26 maja 2014 r.</p> <p>Nadto sąd rejonowy w niewystarczającym stopniu wziął pod uwagę treść opinii o skazanym, z której wynika, że zachowuje się poprawnie, był wielokrotnie nagradzany, raz karany dyscyplinarne. Nie prezentuje zachowań agresywnych i roszczeniowych, wykazuje krytyczny(umiarkowanie) stosunek do popełnionych czynów. Prognozę zaś kryminologiczną wobec skazanego należy uznać za pozytywną.</p> <p>Wydana zatem opinia stanowi silny czynnik łagodzący, który winien znaleźć istotne odzwierciedlenia w wymiarze kary łącznej w kierunku jej złagodzenia.</p> <p>Nie należy jednakże tracić z pola widzenia, że kolejne prawomocne skazania jak i fakt, że przestępstwa podlegające łączeniu (w niniejszej sprawie) zostały popełnione przeciw różnym dobrom chronionym prawem stanowią także okoliczności przemawiające na niekorzyść skazanego i za tym by nie zastosować wobec skazanego zasady pełnej absorpcji.</p> <p>Z uwagi na wymienione wyżej okoliczności sąd okręgowy uznał, że dla spełnienia celów kary łącznej, zwłaszcza indywidualnoprewencyjnych jak i z punktu widzenia zasad jej orzekania (związek między czynami) należy wymierzyć skazanemu karę łączną 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, która spełniać będzie dyrektywy jej wymiaru.</p> <p>Z tych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 2;§ 2 ust. 3;§ 14;§ 14 ust. 5)">§ 2 ust. 2 i 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego, ustanowionego z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego, należne koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w postępowaniu odwoławczym.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a>ze względu na zasady słuszności sąd odwoławczy zwolnił skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> </div>