I C 290/16

<p>Sygn. akt I C 290/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>dnia 13 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Retkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 roku, w <span class="anon-block">Ł.</span>, na rozprawie,</p> <p>sprawy z powództwa Powiatu <span class="anon-block">Ł.</span> - Starosty <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  oddala powództwo;</p> <p>2.  zasądza od Powiatu <span class="anon-block">Ł.</span> - Starosty <span class="anon-block">Ł.</span> na rzecz <span class="anon-block">M. S. (1)</span> kwotę 2.417 zł (dwóch tysięcy czterystu siedemnastu złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygnatura akt I C 290/1</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 8 listopada 2013 roku, powód Powiat <span class="anon-block">Ł.</span> – Starosta <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block">M. S. (1)</span> o zapłatę kwoty 11.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 października 2005 roku do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu /pozew k.2-4/.</p> <p>W dniu 19 listopada 2013 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający roszczenie pozwu / nakaz zapłaty k. 16/. Odpis przedmiotowego nakazu doręczono pozwanej w trybie awizo na niewłaściwy (nieaktualny ) adres zamieszkania.</p> <p>Z uwagi na powyższe, postanowieniem z dnia 27 grudnia 2013 roku, wadliwie stwierdzono prawomocność orzeczenia z dnia 19 listopada 2013 roku.</p> <p>W dniu 16 marca 2016 roku, pozwana <span class="anon-block">M. S. (1)</span> – reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika adwokata wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 19 listopada 2013 roku. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pozwana wywiodła sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. Pozwana wniosła dodatkowo o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu / wniosek k. 30, sprzeciw k.39/.</p> <p>Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2016 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy uchylił postanowienie z dnia 27 grudnia 2013 roku, o stwierdzeniu prawomocności nakazu zapłaty wydanego w dniu 19 listopada 2013 roku oraz stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości / postanowienie k. 89/.</p> <p>W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Strona powodowa wniosła o nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia /protokół z rozprawy z 1.12.2016 roku 00:00:40/.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 31 października 2005 roku, Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w <span class="anon-block">Ł.</span> działający z upoważnienia Starosty <span class="anon-block">Ł.</span> zwanego w umowie Urzędem Pracy oraz <span class="anon-block">M. S. (1)</span> zawarli <span class="anon-block">umowę nr. (...)</span>.</p> <p>W § 1 przedmiotowej umowy Urząd Pracy przyznał pozwanej na jej wniosek z dnia 4 października 2005 roku, środki Funduszu Pracy w kwocie 11.500 złotych w celu podjęcia na własny rachunek działalności gospodarczej w zakresie usług terapeutycznych i fizjoterapeutycznych z przeznaczeniem na zakup wyposażenia gabinetu.</p> <p>Wypłata środków pozwanej nastąpiła w dniu 31 października 2005 roku, w formie czeku gotówkowego / wydruk ze stanu konta k. 8/.</p> <p>Zgodnie z § 4 umowy pozwana zobowiązała się między innymi do prowadzenia działalności gospodarczej zgodnie z jej zakresem wskazanym w § 1 umowy przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy.</p> <p>W § 7 pozwana zobowiązała się, iż w przypadku niedotrzymania przez pozwaną warunków umowy do zwrotu przekazanych jej środków wraz z odsetkami ustawowymi, w terminie 30 dni licząc od daty otrzymania z Urzędu Pracy wezwania do zapłaty;</p> <p>W § 14 umowy strony ustaliły, iż w zakresie nieuregulowanym niniejszą umową zastosowanie mają:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeks Cywilny</a>;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ()">ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. Nr.99 z 2004 r. poz. 1001)</p> <p>- Rozrządzenie Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 31 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu dokonywania refundacji ze środków Funduszu Pracy kosztów wyposażania i doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego, przyznawania bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej, refundowania kosztów pomocy prawnej, konsultacji i doradztwa oraz wymiaru dopuszczalnej pomocy (Dz. U. z 2004 r. Nr. 196, poz. 2018) / umowa k. 5-7/.</p> <p>Prowadzenie działalności gospodarczej pozwana rozpoczęła w dniu 17 listopada 2005 roku /zaświadczenie k. 9/.</p> <p>Pismem z dnia 4 października 2006 roku, ZUS I Odział w <span class="anon-block">W.</span> poinformował powoda, iż pozwana była zgłoszona do ubezpieczeń z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w okresie od 19 grudnia 2005 roku do dnia 28 lutego 2006 roku / pismo k.10/.</p> <p>Pismem z dnia 16 października 2006 roku, Naczelnik Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">Ł.</span> poinformował powoda, że pozwana złożyła zeznanie podatkowe PIT – 36, natomiast za rok 2006 brak jest deklaracji PIT – 5 i PIT – 5L / pismo k.11/.</p> <p>W pismach z dni 28 kwietnia 2006 roku i 25 października 2006 roku wezwał pozwaną do złożenia dokumentacji w postaci: zwolnień lekarskich, informacji o świadczonych i zleconych usługach w okresie 17.11.2005 roku – 28.02.2006 roku, złożenia książki przychodów i rozchodów, informacji o zatrudnionych pracowników, informacji o prowadzonej działalności gospodarczej / pisma k. 11 i 12 /.</p> <p>Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na treści złożonych dokumentów, których prawdziwość nie została przez strony zakwestionowana oraz na treści zeznań powodów, których prawdziwość nie budzi zastrzeżeń.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Podniesienie zarzutu przedawnienia powoduje, iż Sąd w pierwszej kolejności rozpoznaje ten zarzut. Takie działanie sądu, wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> </p> <p>Zarzut powyższy, w ocenie Sądu jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Jak stanowi bowiem przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117)">art. 117 k.c.</a>, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu (z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie).</p> <p>Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może się uchylić od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 zd. 1)">art. 117 zd. 1 k.c.</a>).</p> <p>Należy podnieść, że pozwanej <span class="anon-block">M. S.</span> środki w kwocie 11.500 zł. zostały przyznane z Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej w oparciu o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 46;art. 46 ust. 1;art. 46 ust. 1 pkt. 2)">art. 46 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z dnia 1 maja 2004 r.- zwaną dalej u.p.z. ). Zostały one wypłacone dnia 31 października 2005 roku.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z dnia 1 maja 2004 r.- zwaną dalej u.p.z. ) /Dz.U.2004.99.1001/ - w brzemieniu z daty zawarcia umowy , mającej zastosowanie w przedmiotowej sprawie wynika, iż Starosta ze środków Funduszu Pracy może: przyznać bezrobotnemu jednorazowo środki na podjęcie działalności gospodarczej, w tym na pokrycie kosztów pomocy prawnej, konsultacji i doradztwa związane z podjęciem tej działalności, w wysokości określonej w umowie, nie wyższej jednak niż 5-krotnej wysokości przeciętnego wynagrodzenia, a w przypadku gdy działalność jest podejmowana na zasadach określonych dla spółdzielni socjalnych, wysokość przyznanych bezrobotnemu środków nie może przekraczać 3-krotnego przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka założyciela spółdzielni oraz 2-krotnego przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka przystępującego do spółdzielni socjalnej po jej założeniu.</p> <p>W art. 46 ust. 4 ww. ustawy wskazano przy tym, że dochodzenie roszczeń określonych w ust. 2 i 3 następuje na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 76 ust. 3 roszczenia z tytułu zasiłków, dodatków szkoleniowych, stypendiów i innych świadczeń pieniężnych finansowanych z Funduszu Pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia spełnienia warunków do ich nabycia przez uprawnioną osobę, a roszczenia powiatowego urzędu pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia ich wypłaty.</p> <p>Z literalnego brzmienia przepisu art. literalnie to stanowi art. 76 ust. 3 zd. 2 u.p.z. roszczenia powiatowego urzędu pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia ich wypłaty. Odesłanie do zaimka „ich" wskazuje na zakres przedmiotowy roszczeń urzędu pracy analogiczny jak zakres przedmiotowy roszczeń beneficjentów (art. 76 ust. 3 zd. 1).</p> <p>Stanowisko prezentowane przez powoda w piśmie z dnia 8 września 2009 roku pozostaje zatem w sprzeczności z wykładnią literalną przepisu art. 76 ust. 3 u.p.z.</p> <p>Niezależnie od powyższego, stanowiska takiego nie uzasadnia przy tym również wykładnia systemowa przepisu. Usytuowanie ust. 3 w art. 76 u.p.z. ze względu na wielość regulacji zawartych w tym przepisie nie prowadzi do wniosku, aby zdanie 2 tego przepisu odnosić wyłącznie do świadczeń nienależnie pobranych wymienionych w ust. 2 art. 76 u.p.z.</p> <p>Dodatkowo, prezentowana przez powoda wykładnia art. 76 ust. 3 u.p.z. pomija treść ust. 7. Jednorazowe świadczenie na podjęcie działalności gospodarczej podlega takim samym zasadom odroczenia jego płatności lub umorzenia, jak nienależnie pobrane świadczenie.</p> <p>Za prezentowaną przez pozwaną - wykładnią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950010001" title="Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 1 (art. 76;art. 76 ust. 3)">art. 76 ust. 3</a> u.p.z. przemawia także dorobek orzeczniczy Sądu Najwyższego na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950010001" title="Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 1 (art. 28;art. 28 ust. 3)">art. 28 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu</a>. Przepis ten miał analogiczne brzmienie i usytuowanie jak <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950010001" title="Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 1 (art. 76;art. 76 ust. 3)">art. 76 ust. 3</a> u.p.z. — mianowicie ust. 1 art. 28 regulował obowiązek zwrotu świadczenia nienależnego, ust. 2 art. 28 wskazywał świadczenia nienależne, a <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950010001" title="Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 1 (ust. 3;art. 28)">ust. 3 art 28 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu</a> regulował kwestię przedawnienia roszczeń beneficjentów i powiatowego urzędu pracy.</p> <p>Na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950010001" title="Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 1 (art. 28;art. 28 ust. 3)">art. 28 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu</a>, transponowanego następnie do nowej ustawy o promocji zatrudnienia, Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 12 czerwca 2002 roku, III CZP 35/02 (<span class="anon-block">L.</span>) wskazał: „przez „inne świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy" w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950010001" title="Ustawa z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 1 (art. 28;art. 28 ust. 3)">art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu</a> (...) rozumieć należy także pożyczkę udzieloną z Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej. Wykładnia gramatyczna w sposób jednoznaczny prowadzi zatem do wniosku, że roszczenie powiatowego urzędu pracy o zwrot pożyczki udzielonej bezrobotnemu na podjęcie działalności gospodarczej jest roszczeniem o "inne świadczenie" finansowane z Funduszu Pracy i podlega trzyletniemu terminowi przedawnienia wynikającemu z art 28 ust. 3 ustawy. W tym zakresie wyłączone jest więc stosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 KC</a>".</p> <p>Tożsame stanowisko zajął również Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku wydanym w sprawie Sygn. akt III Ca 328/14 z dnia 23 lipca 2014 roku.</p> <p>Roszczenie dochodzone przez stronę powodową uległo więc przedawnieniu najpóźniej w dniu 31 października 2008 roku. Powództwo zostało wytoczone przez powoda w dniu 8 listopada 2013 roku. Zatem do przedawnienia doszło przed wytoczeniem powództwa.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że w toku procesu strona powodowa nie uwodniła wbrew obowiązkowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> iż przysługuje jej względem pozwanej nie przedawnione roszczenie. Jak wskazano powyżej pozwana skutecznie podniosła zarzut przedawnienia wobec całości roszczenia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 76;art. 76 ust. 3)">art. 76 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z dnia 1 maja 2004 r. oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117)">art. 117 k.c.</a> powództwo należało oddalić.</p> <p>O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> i obciążył nimi powoda jako przegrywającego sprawę, jak w punkcie drugim sentencji wyroku. Na sumę orzeczonych kosztów składają się: stawka minimalna kosztów zastępstwa procesowego pozwanej reprezentowanej przez adwokata oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa uiszczona przez pozwanego reprezentowanego przez pełnomocnika.</p> </div>