KIO 2247/16

KIO 2247/16 1 Sygn. akt: KIO 2247/16 POSTANOWIENIE z dnia 13 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2016 r. przez wykonawcę Infradata Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa oraz Passus S.A., ul. Bzowa 21, 02-708 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Infradata Polska Sp. z o.o., ul. Taśmowa 3, 02-677 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 2247/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……..…....……………………… KIO 2247/16 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Ministerstwo Finansów (dalej „zamawiający”) na na Zakup i wdrożenie systemów bezpieczeństwa dla Infrastruktury Teleinformatycznej Ministerstwa Finansów w ramach projektu HARF (nr sprawy: R/151/15/DS/B/579) wykonawca Infradata Polska Sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w związku z wadliwym dokonaniem czynności oceny ofert w postępowaniu oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty odwołującego pomimo, że oferta tego wykonawcy spełnia wszystkie wymagania co do treści SIWZ określone przez zamawiającego, w konsekwencji za wadliwą uznając czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. i Passus S.A. (zgłaszający przystąpienie). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, a także zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według faktury przedstawionej na rozprawie. Pismem z dnia 13 grudnia 2016 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby w tym samym dniu przed wyznaczonym terminem posiedzenia (przed 13 grudnia 2016 r. godz. 1000) odwołujący cofnął odwołanie. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. KIO 2247/16 4 Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……..…....………………………