I C 2418/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2418/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska</strong> </p> <p>Protokolant: Magdalena Tobiasz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 3.007,76 zł</p> <p>I. zasądza od strony pozwanej <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </strong>na rzecz powoda <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span> </strong>odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 3.007,76 zł liczone za okres od dnia 21 sierpnia 2016 roku do dnia 18 października 2016 roku;</p> <p>II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza;</p> <p>III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda koszty procesu w kwocie 1.368 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 2418/16 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie wniesionym 30 września 2016 roku powód <span class="anon-block">M. M.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">L.</span> kwoty 3 007,76 zł, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 sierpnia2016 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego 1200 zł, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwoty 151 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu żądania podał, ze 07 czerwca 2016 roku doszło do kolizji drogowej , w wyniku której uległ uszkodzeniu motocykl powoda marki <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> , a odpowiedzialność za sprawcę tego wypadku ponosi strona pozwana, co jest bezsporne między stronami. Pozwana wykonała kosztorys naprawy na kwotę dochodzoną pozwem w dniu 13,09.2016 roku, tj. dopiero po 2 miesiącach od zgłoszenia szkody, którego powód nie kwestionował - do dnia wniesienia pozwu nie wydala decyzji i nie wypłaciła odszkodowania.</p> <p>Pismem z dnia 02.1.2016 roku powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 34,03 zł stanowiącej sumę odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie odszkodowania liczonych od kwoty dochodzonej pozwem za okres od dnia 20.08.2016 roku do dnia 18.10.2016 roku oraz do kosztów procesu i co do należności głównej cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, a to wobec zapłaty przez pozwaną w dniu 18.10. 2016 roku odszkodowania dochodzonego pozwem.</p> <p> <strong> <!-- --> W odpowiedzi na pozew strona pozwana uznała</strong> co do zasady swoją odpowiedzialność za sprawcę szkody w pojeździe powoda , wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Zarzuciła, że wypłaciła powodowi odszkodowanie w łącznej kwocie 3 007,76 zł, tj. w całości żądaną przez powoda kwotę. Podniosła, że powód miał pełną świadomość spełnienia świadczenia gdyż jego pełnomocnik w dniu 17.10.2016 roku otrzymał decyzję pozwanej o przyznaniu odszkodowania i winien minimalizować koszty i cofnąć powództwo jeszcze przed doręczeniem pozwu pozwanemu. Żądanie odsetek zdaniem pozwanej także nie jest uprawnione, na co wskazuje pismo z dnia 18 sierpnia 2016 roku, w aktach szkody skierowane do poszkodowanego, iż pozwany nie otrzymał dokumentacji fotograficznej uszkodzonego pojazdu, co było niezbędne do oszacowania szkody w pojeździe i wydania decyzji o przyjęciu odpowiedzialności. Dostarczenie ej dokumentacji jest kluczowe a nie jest to bynajmniej moment dostarczenia wezwania do zapłaty z dnia 14 lipca 2016 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny. </strong> </p> <p>Motocykl powoda marki <span class="anon-block">C. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> brał udział w kolizji w dniu 07 czerwca 2016 , a tego wypadku był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej na podstawie polisy wystawionej przez <span class="anon-block"> (...) SA</span> Oddział w Polsce . Pismem z dnia 14 lipca 2016 roku doręczonym przedstawicielowi pozwanej w dniu 19 lipca 2016 roku pełnomocnik powoda zgłosił szkodę przedkładając wstępny kosztorys naprawy powypadkowej motocykla na kwotę 3 621,06 zł sporządzony przez właściciela warsztatu <span class="anon-block">R. K.</span> . Strona pozwana przyjęła swoją odpowiedzialność za powstałą w pojeździe powoda szkodę , co potwierdziła pismem z dnia 21 lipca 2016 roku żądając od powoda przedłożenia kopii dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy kierującego pojazdem oraz wypełnienia i nadesłania oświadczenia odnośnie przebiegu wypadku, a także oświadczenia w przedmiocie dyspozycji rozliczenia szkody, wypłaty odszkodowania i oświadczenia odnośnie podatku Vat i dokumenty te zostały stronie pozwanej przesłane. Kolejnym pismem z dnia 18 sierpnia 2016 roku strona pozwana poinformowała powoda że nie otrzymała od powoda dokumentacji fotograficznej uszkodzonego pojazdu.</p> <p>W dniu 24 sierpnia 2016 roku rzeczoznawca pozwanej <span class="anon-block">M. K.</span> dokonał l oględzin motocykla powoda, w którym opisał zakres uszkodzeń. Tego samego dnia wykonał dokumentacją fotograficzną uszkodzonego motocykla powoda i sporządził protokół szkody . W dniu 25 sierpnia 2016 r. przedstawiciel pozwanej sporządził notatkę służbową wg oświadczenia poszkodowanego, że nie odniósł on obrażeń ciała w wypadku, a nadto iż jego ubiór i kas nie uległy uszkodzeniu, wobec czego nie udostępnił ich do oględzin.</p> <p>W dniu 13.09.2016 roku strona pozwana sporządziła kalkulację naprawy motocykla powoda w systemie <span class="anon-block">A.</span> , w której wyceniła koszt naprawy na 3 007,76 zł.</p> <p>Pismem z dnia 16 września likwidator pozwanej odpowiadając na wezwanie z dnia 14 lipca 2016 roku w przedmiocie dopłaty odszkodowania poinformował pełnomocnika powoda ,że przesłany przez powoda kosztorys nie podlega weryfikacji, albowiem nie obejmuje pełnego rozmiaru szkody ,a nadto m. in dlatego, że nie została w nim uwzględniona pracochłonność operacji oraz stawka roboczogodziny a nadto zawiera niepełny zakres uszkodzonych podczas zdarzenia części</p> <p>Kolejnym pismem z dnia 17.10.2016 roku strona pozwana poinformowała powoda o przyznaniu powodowi odszkodowania za szkodę w pojeździe <span class="anon-block">B.</span> o <span class="anon-block">nr rej (...)</span> w kwocie 3 007,76 zł, które zostanie wypłacone na wskazany rachunek bankowy</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód: w/w/dokumenty w aktach szkodowych strony pozwanej k. 35-67, potwierdzenie ubezpieczenia k. 8 , wstępny kosztorys naprawy k. 10 </em> </strong> </p> <p>W dniu 18 października <span class="anon-block"> (...)</span>. strona powodowa przelała przyznaną sumę odszkodowani na wskazany rachunek</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód: potwierdzenie transakcji k. 23. </em> </strong> </p> <p>Powyższe ustalenia zostały oparte na przytoczonych wyżej dokumentach , których treść nie budzi wątpliwości, i nie została zakwestionowana przez żadną ze stron.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył.</strong> </p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805)">art. 805 k.c.</a> na mocy umowy ubezpieczenia majątkowego, do którego zaliczane jest także przewidziane w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 4;art. 4 pkt. 1)">art.4 pkt.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> ( Dz. U nr 124 poz 1152 z późnym.) - obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów (OC) w zamian za zapłaconą przez ubezpieczającego składkę zakład ubezpieczeniowy zobowiązuje się spełnić świadczenie w przypadku wystąpienia przesłanek wymienionych w łączącej strony umowy.</p> <p>Odpowiedzialność strony pozwanej za szkody powstałe w motocyklu powoda w wyniku zdarzenia z dnia 07 czerwca roku jest niesporna między stronami.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 363;art. 363 § 1)">art. 363§1 k.c.</a> stanowi, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej .</p> <p>W toku procesu strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę dochodzoną pozwem, a powód w tym zakresie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia i dlatego na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203§ 1 k.p.c.</a> orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>Po ograniczeniu powództwa powód domagał się zapłaty kwoty 34,03 zł stanowiącej sumę odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie odszkodowania liczonych od kwoty dochodzonej pozwem za okres od dnia 20.08.2016 roku do dnia 18.10.2016 roku .W ocenie sądu żądanie to jest zasadne. Zgodnie bowiem z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1)">art. 817§ 1 k.c.</a> ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku, chyba, że jak stanowi przepis § 2 tego przepisu wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalania odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, to wówczas świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe.</p> <p>Strona pozwana w żaden sposób nie wykazała, aby nie mogła spełnić świadczenia w ustawowym terminie 3o dni. Zawiadomienie o wypadku wraz z wstępnym kosztorysem naprawy otrzymała w dniu 19 lipca 2016 roku, zatem nie było żadnych obiektywnych przeszkód do dokonania oględzin pojazdu powoda i oszacowania szkody w tym terminie. Powód niezwłocznie przesłał żądane przez pozwaną dokumenty a z nieznanych sądowi przyczyn , po upływie miesiąca od zgłoszenia szkody strona powodowa żądała od powoda przedłożenia dokumentacji fotograficznej i dokonała oględzin dopiero 24 sierpnia 2016 roku i tego właśnie dnia sporządziła dokumentacje fotograficzną, a następnie dopiero po kolejnych 2 tygodniach , tj. 13.09.2016 roku dokonała kalkulacji naprawy samochodu powoda i po upływie kolejnego miesiąca w dniu 18.10.2016 roku podjęła decyzje o przyznaniu odszkodowania i wypłaciła odszkodowanie w dniu 18 października 2016 r. Fakty te ewidentnie wskazują, że strona pozwana nie zachowała należytej staranności w wyjaśnieniu sprawy , bo nie wskazała żądnych obiektywnych trudności w jej wyjaśnieniu i tym samym popadła w zwłokę w wypłacie odszkodowania. Dlatego też na podstawie cyt. wyżej przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817;art. 817 § 1)">art. 817 §1 k.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> orzeczono jak w pkt. II sentencji wyroku.</p> <p>Cofnięcie pozwu co do zasady uważane jest za przegranie sprawy, Jednakże w niniejszej sprawie cofnięcie pozwu nastąpiło wobec zaspokojenia roszczenia - wbrew zarzutom pozwanej- dopiero po wytoczeniu powództwa. Zauważyć należy , że pozew został wniesiony w dniu 30 września 2016 roku ( data nadania listem poleconym ) a do tego dnia ,mimo upływu ponad 2 tygodnie od sporządzenia kalkulacji naprawy nie kwestionowanej przez powoda strona pozwana nie dokonała wypłaty odszkodowania, co nastąpiło dopiero po ponad 2 tygodniach od złożenia pozwu i po upływie miesiąca od sporządzenia kalkulacji naprawy . Dlatego też na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> sąd orzekł o kosztach procesu na rzecz powoda na które składają się : opłata sądowa od pozwu 151 zł i koszty zastępstwa procesowego z opłata skarbową od pełnomocnictwa tj. 1.217 zł ..</p> </div>