XXIII Gz 972/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 972/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wiktor Piber<br/>Sędziowie:SO Paweł Kieta</p> <p>SO Anna Gałas (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z urzędu</p> <p>z udziałem <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> <br/>o przymuszenie do wykonania obowiązków rejestrowych <br/>na skutek zażalenia uczestnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie <br/>z dnia 24 czerwca 2016 r. sygn. akt Wa XIII Ns-Rej.<span class="anon-block">KRS (...)</span> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XXIII Gz 972/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie nałożył na uczestnika postępowania <span class="anon-block"> – (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> (dalej też: <em> <!-- -->uczestnik, spółka</em>) – grzywnę w wysokości 400 zł. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że uczestnik nie złożył w wyznaczonym terminie wniosku o zmianę danych podmiotu w KRS, dlatego też zasadne było nałożenie grzywny na podstawie art. 24 ustawy o KRS. Sąd jednocześnie wskazał, że oświadczenie członka zarządu <span class="anon-block"> spółki (...)</span> o rezygnacji z pełnionej funkcji było skuteczne, co uzasadniało złożenie wniosku o wpis zmian w rejestrze przedsiębiorców.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł uczestnik <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>, zaskarżając przedmiotowe rozstrzygnięcie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości. Skarżący podniósł, że spółka nie ma wiedzy o rezygnacji członka zarządu <span class="anon-block">R. K.</span>. Sąd bezpodstawnie przyjął twierdzenie <span class="anon-block">R. K.</span> o rezygnacji, gdy tymczasem jego działania zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności finansowej oraz od ponad roku nie pojawił się w siedzibie spółki i nie ma z nim kontaktu. Ponadto kondycja spółki jest niezadowalająca a problemy finansowe wynikają m. in. z działania <span class="anon-block">R. K.</span>, który uniemożliwia podjęcie jakichkolwiek działań spółki choćby likwidacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało oddaleniu, jako bezzasadne.</p> <p>Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne. Trafna była również ocena prawna. Zarzuty oraz twierdzenia skarżącego podniesione w uzasadnieniu zażalenia nie mogą stanowić podstawy do wykazania nieprawidłowości zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o KRS w przypadku stwierdzenia, że wniosek o wpis do Rejestru lub dokumenty, których złożenie jest obowiązkowe, nie zostały złożone pomimo upływu terminu, sąd rejestrowy wzywa obowiązanych do ich złożenia, wyznaczając dodatkowy 7-dniowy termin, pod rygorem zastosowania grzywny przewidzianej w przepisach <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> o egzekucji świadczeń niepieniężnych (postępowanie przymuszające). W przypadku niewykonania obowiązków w tym terminie, sąd rejestrowy nakłada grzywnę na obowiązanych. Obowiązanym w tym przypadku jest spółka, jako podmiot rejestrowy, działająca przez organ uprawniony do reprezentacji. Uczestnik ma organ - zarząd w składzie umożliwiającym mu działanie i reprezentację. <span class="anon-block">J. B.</span> – prezes zarządu spółki, który podpisał zażalenie ma prawo do jednoosobowej reprezentacji spółki i działania w jej imieniu, w tym wykonywania obowiązków nałożonych przepisami prawa.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego stwierdzenie niewykonania obowiązków, do których obowiązana spółka została wezwana (już po bezskutecznym upływie ustawowych terminów ich wykonania), uzasadnia obowiązek sądu rejestrowego nałożenia grzywny na członków zarządu spółki lub spółkę. Należy zwrócić uwagę, że skarżąca spółka była i jest zobowiązana do składania dokumentów dotyczących zmian zachodzących w organach spółki, o które była wzywana. Ustawodawca nie przewidział zwolnienia z takiego obowiązku, a zatem zarzuty skarżącego skierowane do Sądu Rejonowego są bezpodstawne, ponieważ tenże Sąd ma nałożone przez ustawodawcę obowiązki kontroli i je realizował. Z uwagi zatem na zaniechanie przez spółkę złożenia wniosku o zmianę danych podmiotu w Krajowym Rejestrze Sądowym nałożenie kary grzywny na podstawie ww. przepisu było konieczne.</p> <p>Odnosząc się do podnoszonych w zażaleniu zarzutów skarżącego należy stwierdzić, że nie zasługują one na uwzględnienie, albowiem stanowią jedynie polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego i są wyrazem subiektywnego przekonania skarżącego o zasadności jego twierdzeń. Wbrew stanowisku uczestnika należy stwierdzić, że oświadczenie <span class="anon-block">R. K.</span> o rezygnacji z pełnienia funkcji członka zarządu było skuteczne w chwili zakomunikowania tego spółce. Zostało ono skierowane do prezesa zarządu spółki, na adres rejestrowy spółki i odebrane w dniu 24 listopada 2014 r., a zatem dotarło do właściwego adresata, co wynika z dokumentów znajdujących się w aktach rejestrowych (rezygnacja k. 118, potwierdzenie nadania k. 116 oraz potwierdzenie odbioru k. 117). Przy tym zauważyć należy, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 202;art. 202 § 4)">art. 202 § 4 k.s.h.</a> mandat członka zarządu wygasa wskutek rezygnacji. Co więcej wedle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 k.c.</a> oświadczenie woli w tym przedmiocie (rezygnacji z pełnionej funkcji członka zarządu) jest złożone z chwilą, gdy doszło do adresata w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią. To sprawia, że Sąd Rejonowy miał wszelkie podstawy do uznania, że <span class="anon-block">R. K.</span> skutecznie złożył rezygnację z pełnionej funkcji członka zarządu <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Natomiast lakoniczne stwierdzenie w zażaleniu, że spółka nie jest bogata o taką wiedzę, jest bezpodstawnym zaprzeczeniem okoliczności wynikających wprost z wymienionych, jednoznacznych dowodów. Skarżący nie zaoferował też żadnych dowodów przeciwnych.</p> <p>W obecnej sytuacji tj. jednoosobowego zarządu spółki, prezes zarządu <span class="anon-block">J. B.</span> jest osobą uprawnioną do samodzielnej reprezentacji, a więc jedynym reprezentantem spółki, jako osoby prawnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 38)">art. 38 k.c.</a>) i ma chociażby kompetencje do zwołania zgromadzenia wspólników celem podjęcia uchwał w przedmiocie czy to uzupełnienia składu zarządu, czy to w przedmiocie innych kwestii podnoszonych w zażaleniu np. rozwiązania spółki i otwarcia likwidacji (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 270;art. 270 pkt. 2)">art. 270 pkt 2 k.s.h.</a>) lub w przedmiocie roszczeń spółki o naprawienie szkody wyrządzonej przy sprawowaniu zarządu przez konkretnego członka zarządu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 228;art. 228 pkt. 2)">art. 228 pkt 2 k.s.h.</a>). Sąd rejestrowy, w zakresie czynności związanych z postępowaniem przymuszającym, jakie jest prowadzone na podstawie art. 24 ustawy o KRS nie ma żadnych kompetencji do oceny i rozliczania byłego członka zarządu z jego działań wobec spółki. Wszelkie roszczenia i żądania wobec <span class="anon-block">R. K.</span> pozostają w kompetencji spółki i wspólników, czy to w zakresie działań jako wspólnika czy to w zakresie odpowiedzialności w okresie sprawowania funkcji członka zarządu. Przywołane okoliczności podane w zażaleniu zatem nie mogą usprawiedliwiać zaniechania obowiązków rejestrowych przez spółkę.</p> <p>Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania, że nie było skuteczne ww. oświadczenie <span class="anon-block">R. K.</span> o rezygnacji z funkcji członka zarządu, skutecznej z dniem jej dotarcia do spółki w dniu 24 listopada 2014 r. To z kolei skutkuje obowiązkiem prezesa zarządu spółki, do którego dotarło oświadczenie o rezygnacji, zgłoszenia tego faktu sądowi rejestrowemu, ponieważ dane wpisane w KRS uległy zmianie a ich pozostawienie wprowadza w błąd wszystkich uczestników obrotu gospodarczego. Zgodnie z art. 22 ustawy o KRS wniosek powinien być złożony w terminie 7 dni od dnia uzasadniającego dokonanie wpisu. Wniosku takiego uczestnik nie złożył ani w tym terminie, ani też po wezwaniu go przez sąd rejestrowy stosownie do art. 24 ust. 1 ustawy o KRS. Sąd rejestrowy nie tylko miał podstawy do wszczęcia postępowania przymuszającego ale wobec bezczynności uczestnika był zobowiązany do nałożenia grzywny. Z tych powodów zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu a zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Gałas SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta</em> </p> <p>.</p> </div>