I C 1198/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1198/16 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: SSR Małgorzata Michalska-Księżyk</p> <p>Protokolant: stażysta Magdalena Michalska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. na rozprawie sprawy</p> <p> <strong> <!-- -->z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">Ł. G.</span>(<span class="anon-block">S.</span>)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">Ł. G.</span>(<span class="anon-block">S.</span>) na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span>kwotę 5.494,26 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt cztery złote 26/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3.384,37 zł od dnia 30.03.2016r. do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi maksymalnymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 2.109,89 zł od dnia 30.03.2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.077,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;</p> <p>2.  zasądzone w punkcie 1-szym wyroku świadczenie główne rozkłada na 36 (trzydzieści sześć) rat, przy czym 35 (trzydzieści pięć) kolejnych rat w kwocie po 150,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt złotych 00/100), natomiast rata nr 36 (trzydzieści sześć) w kwocie 244,26 zł (dwieście czterdzieści cztery złote 26/100) oraz odsetki ustawowe od wskazanych w pkt. 1 wyroku kwot od dnia 30.03.2016r. do dnia 13.12.2016r., z zaznaczeniem, iż raty będą płatne miesięcznie począwszy od stycznia 2017r. do ostatniego dnia każdego miesiąca, z zastrzeżeniem, iż w przypadku uchybienia spłaty którejkolwiek z rat cała pozostała należność do zapłaty staje się natychmiast wymagalna.</p> <p>I C 1198/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block">Ł. S.</span>kwoty 5494,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi maksymalnymi od kwoty <span class="anon-block">(...)</span>,89 liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3384,37 zł od dnia wniesienia pozwu i kosztami procesu. Powód argumentował, iż pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę pożyczki gotówkowej o numerze <span class="anon-block">(...)</span>, na mocy której <span class="anon-block">(...) Bank (...) S.A.</span>we <span class="anon-block">W.</span>postawił do dyspozycji pozwanego środki finansowe, zaś pozwany zobowiązał się do spłaty zaciąganego kredytu wraz z należnymi odsetkami, prowizjami oraz kosztami i opłatami w terminie i na zasadach precyzyjnie określonych w umowie. Pomimo upływu terminu zapłaty należności zobowiązanie nie zostało uregulowane przez <span class="anon-block">Ł. S.</span>. <span class="anon-block">(...) Bank (...) S.A.</span>z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span>na podstawie umowy przelewu wierzytelności. zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>, a następnie 20.03.2015r. wierzytelność ta została przeniesiona na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. W konsekwencji powyższego, <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>stał się wierzycielem pozwanego, zaś na wymaganą wierzytelność przysługującą stronie powodowej wobec <span class="anon-block">Ł. S.</span>składają się: należność główna w wysokości 2109,89 zł, 675,95 zl tytułem pozostałych kosztów poniesionych przez poprzedniego właściciela, 1543,05 zł tytułem odsetek karnych, 708,38 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez bank, 236,17 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego właściciela, 220,82 tytułem odsetek karnych naliczonych od kwoty niespłaconego kapitału. Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie spełnił świadczenia, wynikającego z umowy o przyznanie limitu kredytowego na rzecz strony powodowej.</p> <p>Na rozprawie w dniu 13.12.2016. pozwany <span class="anon-block">Ł. G.</span> ( uprzednio <span class="anon-block">S.</span>) oświadczył, iż zgadza się żądaniem pozwu, natomiast ze względu na swoją sytuację nie jest w stanie spłacić należności jednorazowo, a co najwyżej w ratach miesięcznych po 100 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 28.02.2007 r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bankiem S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block">Ł. S.</span> doszło do zawarcia umowy pożyczki gotówkowej o nr <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 4375,91 zł na okres od 28.02.2007r. do dnia 27.02.2010r. Pożyczka nie została przez pozwanego spłacona.</p> <p> <strong> <!-- -->(fakt bezsporne, a nadto dowody:, </strong>kserokopia <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> – k 50-51, kserokopia załącznika nr 1 do umowy limitu kredytowego – k53)</p> <p>Na wniosek <span class="anon-block">(...)</span>Banku ( poprzednika <span class="anon-block">(...) Banku (...) S.A.</span>we <span class="anon-block">W.</span>, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Trzebnicy <span class="anon-block">M. G.</span>, pod sygn. akt Km 2943/10, wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko <span class="anon-block">Ł. S.</span>, a to w oparciu o tytuł egzekucyjny stanowiący zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności mocą postanowienia Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 27.01.2010r sygn.akt Co 148/10 bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przez <span class="anon-block">(...)</span> Bank dnia 09.11.2009r. Postanowieniem z dnia 07.05.2011. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Trzebnicy umorzył postępowanie egzekucyjne przeciwko <span class="anon-block">Ł. S.</span>wskutek jego bezskuteczności.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowody:</strong> postanowienie k.52-55)</p> <p>Dnia 24.08.2011r. pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span>Bank a <span class="anon-block">(...)</span>doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności, następnie na skutek umowy cesji wierzytelności zawartej 20.03.2015r. wierzytelność z tytułu wyżej wymienionej umowy została przeniesiona na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>. Przedmiotem umowy objęta została m.in. wierzytelność przysługująca zbywcy wobec <span class="anon-block">Ł. S.</span>z tytułu zawarcia <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowody: </strong>potwierdzona za zgodność z oryginałem umowa przelewu wierzytelności z dnia 20.03.2015r. k. 19-22 wraz z załącznikiem od umowy sprzedaży k. 24, umowa przelewu wierzytelności z dnia 24.08.2011r. k. 57-61)</p> <p>Na dzień wniesienia pozwu, zadłużenie pozwanego wobec strony powodowej równe jest kwocie 5494,26 zł, obejmując należność główną w wysokości 2109,89 zł, 675,95 zł tytułem pozostałych kosztów poniesionych przez poprzedniego właściciela, 1543,05 zł tytułem odsetek karnych, 708,38 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez bank, 236,17 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego właściciela, 220,82 tytułem odsetek karnych naliczonych od kwoty niespłaconego kapitału. Należności ta nie została spłacona. Pozwany był wzywany do jej uiszczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowody:</strong> okoliczność przyznana, wyliczenie odsetkowe k. 27, wezwanie do zapłaty k. 26)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">Ł. G.</span> ( uprzednio <span class="anon-block">S.</span>) po śmierci matki opiekuje się niepełnosprawną siostrą w wieku 34 lat. Otrzymuje zasiłek opiekuńczy w kwocie 152 zł, a niepełnosprawna siostra rentę w wysokości 640 zł. Pozwany spłaca również inne zobowiązania kredytowe kwotą 50 zł miesięcznie. Niedawno wstąpił w związek małżeński, zmienił nazwisko, oczekuje narodzin dziecka. Razem z innymi członkami rodziny, niepełnosprawną siostrą, braćmi i ojcem wspólnie zajmują mieszkanie komunalne, ale ich dalszy pobyt zagrożony jest eksmisją z uwagi na zadłużenie lokalu. Miesięczne wydatki to 500 zł opłat czynszowych, 440 zł media.</p> <p>( <strong> <!-- -->dowód:</strong> zeznania pozwanego <span class="anon-block">Ł. G.</span>)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo należało uwzględnić.</p> <p>W przedmiotowej sprawie poza sporem leżała okoliczność zawarcia w dniu 28.02.2007r. pomiędzy <span class="anon-block">(...) Bankiem S.A.</span>we <span class="anon-block">W.</span>a <span class="anon-block">Ł. G.</span>( uprzednio <span class="anon-block">S.</span>) umowy o przyznanie pożyczki gotówkowej, a także okoliczność zaniechania przez pozwanego całkowitej spłaty zobowiązania wobec kredytodawcy (okoliczności te przyznał sam pozwany, składając oświadczenie na rozprawie w dniu 13.12.2016r.). Sąd nie miał również wątpliwości co do legitymacji procesowej czynnej<span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>w niniejszej sprawie, albowiem przedkładając potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez adwokata kserokopię notarialnie poświadczonej umowy przelewu wierzytelności z dnia 20.03.2015r wraz z załącznikiem do umowy sprzedaży, umowę przelewu wierzytelności z dnia 24.08.2011r. oraz wyciąg z załącznika do umowy przelewu wierzytelności, strona powodowa wykazała okoliczność nabycia od <span class="anon-block">(...) Banku (...) S.A.</span>we <span class="anon-block">W.</span>(poprzednio <span class="anon-block">(...) Banku S.A.</span>we <span class="anon-block">W.</span>), a następnie <span class="anon-block">(...)</span>, uprawnienia do dochodzenia wobec <span class="anon-block">Ł. G.</span>( <span class="anon-block">S.</span>) należności mających swoje źródło w umowie z dnia 28.02.2007r.</p> <p>Podstawą żądania wyrażonego w pozwie jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 354;art. 354 § 1)">art. 354 § 1 k.c.</a>, wedle treści którego dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego. Wedle treści pozwu, na dzień wytoczenia powództwa, zadłużenie pozwanej wobec strony powodowej równe jest kwocie 5494,26 zł, obejmując należność główną w wysokości 2109,89 zł, 675,95 zł tytułem pozostałych kosztów poniesionych przez poprzedniego właściciela, 1543,05 zł tytułem odsetek karnych, 708,38 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez bank, 236,17 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego właściciela, 220,82 tytułem odsetek karnych naliczonych od kwoty niespłaconego kapitału. Zasadność domagania się przez stronę powodową należności w łącznej wysokości 5494,26 zł, znajduje potwierdzenie w przedłożonych przez fundusz inwestycyjny dowodach z dokumentów w postaci: informacji o rachunku, i samej treści <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>, z której wynika wysokość nominalnej stopy procentowej od wykorzystanego limitu kredytowego oraz obowiązek kredytobiorcy pokrycia kosztów związanych z dochodzeniem niespłaconych zobowiązań. Strona pozwana nie kwestionowała wysokości dochodznego roszczenia.</p> <p>Z uwagi na powyższe, sąd zasądził od pozwanego <span class="anon-block">Ł. G.</span>na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span>kwotę 5494,26 zł.</p> <p>Wraz z kwotą główną, sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 §1 i §2, k.c.</a> w zw. z art. 56 i 57 ustawy z dnia 9.10.2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 9 listopada 2015 r.) odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 30.03.2016. tj. dnia następującego po dniu wniesienia pozwu oraz odsetki ustawowe maksymalne od tej samej daty oraz koszty procesu w oparciu o treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 320)">art. 320 k.p.c.</a>, w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lub o opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Zacytowany artykuł jest instrumentem pozwalającym na wykonanie wyroku bez ponoszenia przez dłużnika szczególnie dotkliwych reperkusji. Winien być on stosowany w szczególnie uzasadnionych wypadkach, gdy usprawiedliwia to sytuacja osobista i majątkowa dłużnika (zob. Małgorzata Manowska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, LexisNexis, 2013). W toku postępowania, sąd ustalił, iż pozwany po śmierci matki opiekuje się niepełnosprawną siostrą w wieku 34 lat. Otrzymuje zasiłek opiekuńczy w kwocie 152 zł, a niepełnosprawna siostra rentę w wysokości 640 zł. Pozwany spłaca również inne zobowiązania kredytowe kwotą 50 zł miesięcznie. Niedawno wstąpił w związek małżeński i oczekuje narodzin dziecka. Razem z innymi członkami rodziny, niepełnosprawną siostrą, braćmi i ojcem wspólnie zajmuje mieszkanie komunalne, ale ich dalszy pobyt zagrożony jest eksmisją z uwagi na zadłużenie lokalu. Miesięczne wydatki to 500 zł opłat czynszowych, 440 zł media Pozwany deklarował spłatę zadłużenie w wysokości 100 zł miesięcznie. Rozkładając zasądzone świadczenie na raty Sąd miał na względzie z jednej strony interes wierzyciela w dążeniu do zaspokojenia roszczenia, a z drugiej możliwości finansowe pozwanego. Interesy wierzyciela zabezpieczone są zastrzeżeniem o natychmiastowej wymagalności pozostałej niespłaconej części zobowiązania w przypadku uchybienia przez pozwanego spłaty którejkolwiek z rat.</p> <p>Z tego względu, sąd zasądzone świadczenie rozłożył na 36 rat, przy czym 35 kolejnych rat w kwocie po 150 zł, natomiast rata nr 36 w kwocie 244,26 zł oraz odsetki ustawowe od wskazanych w pkt 1 wyroku kwot za okres od dnia 30.03. 2016 r. do daty wydania wyroku, z zaznaczeniem, iż raty będą płatne miesięcznie począwszy od stycznia 2017 r. do ostatniego dnia każdego miesiąca. W ocenie sądu, powyższe rozstrzygnięcie z jednej strony zapewnia stronie powodowej regularny wpływ należności na poczet istniejącego po stronie pozwanej zadłużenia, z drugiej strony uwzględnia możliwości płatnicze <span class="anon-block">Ł. G.</span>, umożliwiając mu regularną spłatę zadłużenia bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania gospodarstwa domowego.</p> <p>Z tych względów orzeczono jak na wstępie.</p> </div>