IV Ka 813/16

<p>Sygn. akt IV Ka 813/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Waldemar Majka</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p> Agnieszka Strzelczyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. S.</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">S.</span> z domu <span class="anon-block">D.</span> <span class="anon-block">(...)</span> r. w <span class="anon-block">W.</span> z art. 92 ust.3 ustawy o transporcie drogowym</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu</p> <p>z dnia 29 sierpnia 2016 r. sygnatura akt III W 686/16</p> <p>I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>II.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 złotych i wymierza 100 złoty opłaty za to postępowanie.</p> <p>Sygnatura akt IV Ka 813/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Komenda Miejska Policji w <span class="anon-block">W.</span> wystąpiła z wnioskiem o ukaranie przeciwko <span class="anon-block">T. S.</span> obwiniając go o to, że w dniu 15 czerwca 2016r. ok. godz. 08:30 na <span class="anon-block">ul. (...)</span> w miejscowości <span class="anon-block">W.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> będąc właścicielem <span class="anon-block"> firmy (...)</span> oraz osobą zarządzającą transportem w firmie dopuścił do wykonywania przewozu drogowego autobusem marki <span class="anon-block">R.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> przez kierowcę <span class="anon-block">J. O.</span>, który nie ukończył wymaganego w związku z tym przewozem szkolenia, nie posiadał orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy, nie posiadał orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy oraz nie wyposażył kierowcy w zaświadczenie o działalności dokumentującego okres aktywności kierowcy przed dniem kontroli</p> <p>tj. o popełnienie wykroczenia z art. 92 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym</p> <p>Wyrokiem zaocznym z dnia 29 sierpnia 2016 roku (sygn. akt III W 686/16) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:</p> <p>I.  obwinionego <span class="anon-block">T. S.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego wykroczenie z art. 92 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 zł (jeden tysiąc złotych),</p> <p>II.  zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 100 zł tytułem opłaty.</p> <p>Ze wskazanym wyrokiem nie pogodził się obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w całości zarzucając:</p> <p>- naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 41)">art. 41 kpk</a> poprzez prowadzenie sprawy przez sędziego <span class="anon-block">P. A.</span>, który winien ulec wyłączeniu. Sprawę rozpoznawał sędzia, który powinien się wyłączyć od rozpoznania sprawy, gdyż został wyznaczony jako referent w sprawie subsydiarnego aktu oskarżenia, który 5.08.2016r. złożył do sądu brat <span class="anon-block">T. S.</span> - <span class="anon-block">J. S.</span>.</p> <p>- błędne ustalenia Sądu, że <span class="anon-block">T. S.</span> nie wyposażył <span class="anon-block">J. O.</span> w dokumenty, w sytuacji gdy <span class="anon-block">J. O.</span> posiadał niezbędne uprawnienia do prowadzenia pojazdu. Oskarżyciel w toku postępowania nie udowodnił obowiązku przewożenia tych dokumentów.</p> <p>Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd okręgowy zważył:</em> </strong> </p> <p>apelacja nie jest zasadna.</p> <p>Ustalenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku są wystarczające do uznania sprawstwa i winy w obwinionego w zakresie przypisanego mu czynu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011251371" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - Dz. U. z 2001 r. Nr 125, poz. 1371 (art. 92;art. 92 ust. 1)">art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym</a> (utd), Dz.U. z 2016 roku poz. 1907, kierujący wykonujący przewóz drogowy z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze grzywny w wysokości do 2000 złotych. Osoba zaś zarządzająca przedsiębiorstwem lub osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie, o której mowa w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1071/2009, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego albo dopuściła, chociażby nieumyślnie, do powstania takich naruszeń, podlega karze grzywny w wysokości do 2000 złotych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011251371" title="Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym - Dz. U. z 2001 r. Nr 125, poz. 1371 (art. 92;art. 92 ust. 3)">art.92 ust.3</a> utd)</p> <p> <em> <!-- -->Zgodnie z treścią załącznika nr 2 do ustawy</em> </p> <table> <colgroup> <col width="36"/> <col width="582"/> <col width="108"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->1.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Niewyposażenie kierowcy w:</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->1.1.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->- wypis z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego, wypis z licencji, wypis z zezwolenia, wypis z zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne zagrożone jest grzywną w kwocie 2000 tysiące złotych, zaś kolejnymi grzywnami niewyposażenie kierowcy w:</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->1.2.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->- świadectwo kierowcy - dotyczy kierowców niemających obywatelstwa państwa członkowskiego Unii Europejskiej</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->1000</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->1.3.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->- inny dokument, o którym mowa w art. 87, wymagany w związku z realizowanym przewozem</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->500 za każdy dokument</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->2.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Nieprawidłowe, niepełne lub niezgodne ze stanem faktycznym wypełnienie dokumentu, o którym mowa w art. 87, wymaganego w związku z realizowanym przewozem</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->300 za każdy dokument</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->3.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego przez kierowcę, który:</em> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->3.1.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->- nie ukończył wymaganego w związku z tym przewozem szkolenia</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->1000</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->3.2.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->- nie posiada orzeczenia lekarskiego o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->1000</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->3.3.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->- nie posiada orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań psychologicznych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy</em> </p> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>Nie jest zatem istotne , co podnosi apelujący, czy kierowca pojazdu w istocie konkretne uprawnienie czy szkolenie nabył lub posiada, ale czy został wyposażony w ramach wykonywania działalności gospodarczej swego pracodawcy czy też zleceniodawcy. Z zeznań świadka <span class="anon-block">G. P.</span> niewątpliwie wynika, iż do wyposażenia takiego nie doszło, zaś apelujący w istocie okoliczności tej nie kwestionuje poza ogólnym stwierdzeniem bezzasadności zaskarżonego wyroku.</p> <p>Skarżący nie wykazał też aby doszło do naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 41)">art.41 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 16;art. 16 § 1)">art.16§1 kpw</a>, bowiem jedynie ogólnikowo wskazał na rzekomą podstawę wyłączenia. Prowadzenie postępowania z subsydiarnego aktu oskarżenia brata obwinionego nie stanowi okoliczności stanowiącej przyczynę wyłączenia sędziego. Nadto wniosek o wyłączenie sędziego w istocie nie został zgłoszony a podniesiony w apelacji, co ma znaczenie w aspekcie brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 41;art. 41 § 2)">art.41§2 kpk</a>. Tym samym zarzut apelacji w tym zakresie pozostaje zupełnie bezzasadny.</p> <p>Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art.636§1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art.119 kpw</a>. Wysokość zryczałtowanych wydatków postępowania odwoławczego i opłaty uzasadnia natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (§ 3)">§3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia</a> (Dz.U. 118, poz. 1269) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011181269" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 118, poz. 1269 (art. 8;art. 3;art. 3 ust. 1)">art.8 i art.3 ust.1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 21;art. 21 pkt. 2)">art.21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. nr 49, poz. 223 ze zm.)</p> </div>