VII Kz 602/16

<p>Sygn. akt VII Kz 602/16</p> <p>Dnia 14 grudnia 2016 r.</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący – SSO Rafał Olszewski</p> <p>Protokolant : Kamila Pawłowska</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K.</span> <br/> </strong>s. <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art.92 §1 k.w.</p> <p>na skutek zażalenia wniesionego w dniu 9 listopada 2016 roku <br/>przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie <br/>z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt IV W 1262/16</p> <p>w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art.109 §2 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 §2 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 9)">art.5 §1 pkt.9 k.p.w.</a> odmówił wszczęcia postępowania przeciwko <span class="anon-block">K. K.</span> obwinionemu o to, że w dniu 19 grudnia 2015 roku o godz. 07:25 <br/>w <span class="anon-block">C.</span>, na skrzyżowaniu <span class="anon-block">(...)</span> z <span class="anon-block">ul. (...)</span> kierując samochodem osobowym m-ki <span class="anon-block">D.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zastosował się do sygnałów świetlnych, wjeżdżając za sygnalizator S1, kiedy jest to zabronione, tj. o wykroczenie z art.92 §1 k.w. z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela</p> <p>Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w całości na niekorzyść obwinionego przez oskarżyciela publicznego Komendę Miejską Policji <br/>w <span class="anon-block">C.</span>.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu oskarżyciel publiczny zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia <br/>i wszczęcie postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie oskarżyciela publicznego okazało się zasadne i doprowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 17;art. 17 § 1)">art.17 §1 k.p.w.</a> oskarżycielem publicznym we wszystkich sprawach <br/>o wykroczenia jest Policja, chyba że ustawa stanowi inaczej. Sąd Rejonowy <br/>w realiach niniejszej sprawy błędnie uznał, że przepis szczególny <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawy Prawo <br/>o ruchu drogowym</a> funkcję oskarżyciela publicznego w sprawach z zakresu ujawnienia naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych powierza wyłącznie Inspekcji Transportu Drogowego.</p> <p>Sąd I instancji trafnie wskazał, że z dniem 1 stycznia 2016 roku w związku ze zmianą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 129 b;art. 129 b ust. 2)">art.129 b ust. 2</a> i art.129g <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 129 b ust. 1)">ust. 1</a> oraz uchyleniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 129 b;art. 129 b ust. 3;art. 129 b ust. 3 pkt. 3)">art. 129b ust.3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym</a> straże gminne utraciły uprawnienia do wykonywania kontroli wobec naruszających przepisy ruchu drogowego, w przypadku ujawnienia i zarejestrowania czynu przy użyciu urządzenia rejestrującego i począwszy od tej daty ujawnianie naruszeń przepisów ruchu drogowego za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych, należy do wyłącznej kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego.</p> <p>Zarazem z powyższego prawidłowego stwierdzenia Sąd Rejonowy wyciągnął błędny wniosek, że tylko Inspekcja Transportu Drogowego jest uprawniona do występowania z wnioskiem o ukaranie. Wyłączność kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ogranicza się bowiem do ujawniania naruszeń przepisów ruchu drogowego w sposób opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 129 g;art. 129 g ust. 1)">art.129 g ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym</a>. Natomiast uprawnienie do występowania z wnioskami o ukaranie i co za tym idzie uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują Inspekcji Transportu Drogowego obok Policji, która w sprawach o wykroczenia drogowe ujawnionych i zarejestrowanych przy pomocy urządzenia rejestrującego pozostaje oskarżycielem publicznym. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Ustawa Prawo o ruchu drogowym</a> nie wyłącza bowiem statusu Policji jako oskarżyciela publicznego w zakresie wykroczeń drogowych, nadając jedynie uprawnienia oskarżyciela publicznego także Inspekcji Transportu Drogowego.</p> <p>W przedmiotowej sprawie naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">prawa o ruchu drogowym</a> zostało ujawnione przez Straż Miejską w <span class="anon-block">C.</span> przed datą 1.01.2016r., a więc w okresie, w którym straże gminne były uprawnione do ujawniania za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie drogowym dróg publicznych naruszeń przepisów ruchu drogowego polegających na niezastosowaniu się do sygnałów świetlnych. Z kolei Policja zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 17;art. 17 § 1)">art. 17 § 1 k.p.w.</a> jest organem uprawnionym do występowania we wszystkich sprawach o wykroczenia jako oskarżyciel publiczny. Należy przy tym podkreślić, że żaden przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">Ustawy prawo o ruchu drogowym</a> nie wyłącza uprawnienia policji do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 129 g;art. 129 g ust. 1)">art. 129g ust. 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym</a> ujawnionych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących, a zatem także do kierowania do Sądu wniosków o ukaranie w tych sprawach. Ograniczenie dotyczy wyłącznie możliwości ujawniania przez Policję wykroczeń drogowych polegających na przekraczaniu dopuszczalnej prędkości oraz niestosowaniu się do sygnałów świetlnych za pomocą stacjonarnych urządzeń rejestrujących zainstalowanych w pasie dróg publicznych, zastrzegając to uprawnienie w aktualnym stanie prawnym wyłącznie do kompetencji Inspekcji Transportu Drogowego ( do 31.12.2015r. także straży gminnych).</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.</p> </div>