IV U 467/16

<p>Sygn. akt IV U 467/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="183"/> <col width="426"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Marzena Mazurek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Siedlcach na rozprawie</p> <p>odwołania <span class="anon-block">D. M.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 21 kwietnia 2016 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">D. M.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty socjalnej</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 467/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 21.04.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">D. M.</span> przyznania prawa do renty socjalnej, ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 14.04.2016 r. nie stwierdziła u niego całkowitej niezdolności do pracy. W związku z tym nie został spełniony wyrażony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4)">art. 4 ustawy z dnia 27.06.2003 r. o rencie socjalnej</a> (Dz. U. z 2013 r. poz. 982 ze zm.) warunek istnienia całkowitej niezdolności do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem 18.-go roku życia lub w trakcie nauki w szkole wyższej przed ukończeniem 25 roku życia.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożył <span class="anon-block">D. M.</span>, który wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty socjalnej. W ocenie odwołującego, z uwagi na dotykające go schorzenia natury psychicznej jest on osobą całkowicie niezdolną do pracy.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie i powtórzył argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">D. M.</span>, <span class="anon-block">urodzony (...)</span> w dniu 11.02.2016 r. złożył do <span class="anon-block"> (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosek o ustalenie prawa do renty socjalnej (k.1-2 akt ZUS). Organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, a także, na skutek złożonego przez <span class="anon-block">D. M.</span> sprzeciwu, przez Komisję Lekarską ZUS. Ten ostatni organ ZUS stwierdził u <span class="anon-block">D. M.</span> następujące schorzenia: schizofrenię paranoidalną o względnej stabilizacji oraz otyłość brzuszną. Wskazane schorzenie natury psychicznej powoduje przewlekłe naruszenie sprawności organizmu, z okresowymi zaostrzeniami, rokujące poprawę. Aktualne zaawansowanie tego schorzenia narusza sprawność organizmu ubezpieczonego w stopniu, który nie daje podstawy do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy (orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 14.04.2016 r. k. 44-45 a. l.). W związku z tym, zaskarżoną decyzją z dnia 21.04.2016 r. organ rentowy odmówił przyznania <span class="anon-block">D. M.</span> prawa do renty socjalnej (k. 12 akt ZUS).</p> <p>W toku postępowania odwoławczego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza psychiatry na okoliczność aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego i stopnia jego niezdolności do pracy. Biegły ten po przebadaniu ubezpieczonego i zaznajomieniu się ze znajdującą się w aktach sprawy dokumentacją lekarską stwierdził istnienie następujących schorzeń:</p> <p>cech osobowości nieprawidłowej oraz psychozy omamowo-urojeniowej, tj. innych nieorganicznych zaburzeń psychotycznych. Zdaniem biegłego, <span class="anon-block">D. M.</span> nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Biegły przywołał wyniki badania psycholog z dnia 18.06.2014 r., z którego wynika, że ujawniane przez ubezpieczonego trudności wynikają z uwarunkowań osobowościowych. Funkcjonowanie intelektualne badanego mieści się w obszarze przeciętnym, brak zmian w OUN. U badanego występują zaburzenia psychiczne i zachowania spowodowane przyjmowaniem różnych środków psychoaktywnych (w tym amfetaminy i pochodnych kanabinoli)- zespół uzależnienia. W ocenie biegłego, ubezpieczony przez co najmniej kilka lat swojego życia nadużywał środków psychoaktywnych (w tym amfetaminy i marihuany) oraz jest od nich uzależniony. Przewlekłe używanie substancji psychoaktywnych doprowadziło u badanego do wystąpienia zaburzeń psychotycznych o przebiegu podobnym do schizofrenii paranoidalnej, które różnią się od choroby psychicznej tym, iż mają związek z długotrwałym stosowaniem substancji toksycznych. Z uwagi na nasilenie objawów wytwórczych ubezpieczony był trzykrotnie leczony szpitalnie. Kolejne hospitalizacje spowodowane były także tym, iż <span class="anon-block">D. M.</span> nie przyjmował systematycznie zaleconych mu farmaceutyków przeciwpsychotycznych. Biegły psychiatra nie zaobserwował u ubezpieczonego objawów wytwórczych, istotnego diagnostycznie osłabienia funkcji pamięci czy „objawów osiowych” (symptomów rozszczepienia osobowości, zachowań autystycznych, zaburzeń uczuciowości wyższej, ambiwalencji uczuć, sądów, dążeń typowych dla schizofrenii paranoidalnej o wieloletnim i niekorzystnym przebiegu. Dotykające <span class="anon-block">D. M.</span> epizody psychotyczne związane były z nadużywaniem substancji psychoaktywnych. Wymagają dalszego systematycznego stosowania leków oraz ambulatoryjnej kontroli psychiatrycznej, lecz nie sprowadzają całkowitej niezdolności do pracy z powodów psychiatrycznych ani obecne, ani w przeszłości (opinia k. 14-14v).</p> <p> <span class="anon-block">D. M.</span> zdobył wykształcenie średnie ogólne. Poprzednio, w wieku 18-19 lat, pracował jako fizycznie przy produkcji butów (bezsporne- wyjaśnienia ubezpieczonego k. 22-22v a. s.).</p> <p>Strony nie zgłaszały zastrzeżeń do powyższej opinii. Ubezpieczony stwierdził, iż nie zgadza się z wnioskami biegłego. Nie zgłaszał jednak wniosków dowodowych.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, opinia biegłego lekarza psychiatry stanowi miarodajny i obiektywny dowód stanu zdrowia ubezpieczonego. Autor opinii posiada specjalistyczną wiedzę z zakresu medycyny. Opinia ta została w sposób odpowiedni uzasadniona.</p> <p>Należy pamiętać, iż w postępowaniu w sprawie o przyznanie prawa do renty socjalnej głównym dowodem jest opinia biegłego lekarza odpowiedniej specjalności. Biegły ten ocenia stan zdrowia osoby ubezpieczonej na chwilę wydania zaskarżonej decyzji, tj. w tym przypadku na dzień 21.04.2016 r.</p> <p>W tej sytuacji Sąd przyjął, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12)">art. 12</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (ust. 1;ust. 2)">ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2015 r. poz. 748). Przepisy te stanowią, iż niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, a całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Brak cechy niezdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy skutkuje tym, iż <span class="anon-block">D. M.</span> nie spełnia warunku, określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031351268" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej - Dz. U. z 2003 r. Nr 135, poz. 1268 (art. 4;art. 4 ust. 1)">art. 4 ust. 1 ustawy o rencie socjalnej</a>, niezbędnego do nabycia uprawnień do wnioskowanego świadczenia.</p> <p>Wobec powyższego, Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a>, orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>