VII Ka 1024/16

<p>Sygn. akt VII Ka 1024/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">O.</span> w VII Wydziale Karnym Odwoławczym</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dorota Lutostańska,</p> <p>Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.),</p> <p>SO Remigiusz Chmielewski,</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Anny Winogrodzkiej- Miszczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. D.</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">H.</span> z domu <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o wydanie wyroku łącznego w sprawach:1) SO <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, 2 ) SR <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span>3, 3) SR <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, 4) SR <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 8 sierpnia 2016 r., sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">O.</span> przekazuje,</p> <p>II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat <span class="anon-block">D. K.</span> kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanego <span class="anon-block">J. D.</span> wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ka 1024/16 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. D.</span> </strong> został skazany prawomocnymi wyrokami:</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> 1/ Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, postanowieniem SO w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 21,09.2004r. warunkowo zwolniony z okresu próby do 30.09.2006r., postanowieniem z dnia 14.03.2014r. umorzono postępowanie wykonawcze dotyczące kary grzywny,</span> </p> <p>2/ Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">W.</span> z dnia 09.06.2005r., w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>3/ Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">W.</span> z dnia 05.05.2005r., w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>4/ Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 18.11.2015r., w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> i inne - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">O.</span> wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2016 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <p>I na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2;art. 85 § 3)">art. 85§1 i §2 i §3 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85</a>ak.k., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§ 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89§1</a> i lb <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569)">art. 569 k.p.k.</a> połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">W.</span> z dnia 09.06.2005r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">W.</span> z dnia 05.05.2005r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 18.11.2015r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> - karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w ten sposób, że wymierzył skazanemu <span class="anon-block">J. D.</span> karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,</p> <p>II na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576§1 k.p.k.</a> pozostałe rozstrzygnięcia nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> III na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 572)">art. 572 k.p.k.</a> umorzył postępowanie w zakresie kar z Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> - wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego,</span> </p> <p>IV na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a> zaliczył na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Powyższy wyrok w całości zaskarżyła obrońca skazanego i zarzuciła mu:</p> <p>1/ obrazę przepisów prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie spełnione były przesłanki zaliczenia na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. środka zapobiegawczego w postaci dozoru elektronicznego stosowanego wobec skazanego na terenie Wlk. Brytanii,</p> <p>2/ obrazę przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 607 f)">art. 607f kpk</a>, poprzez niezaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania skazanego w związku z przekazaniem w państwie wykonania europejskiego nakazu aresztowania,</p> <p>3/ rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 607 e;art. 607 e § 1)">art. 607e § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a>, polegające na połączeniu jednostkowych skazań <span class="anon-block">J. D.</span> wyrokami Sądu Rejonowego o sygn. <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> oraz orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności, pomimo tego, że podstawę przekazania <span class="anon-block">J. D.</span> do Polski, w wyniku wykonania europejskiego nakazu aresztowania, stanowiły tylko czyny objęte wyrokami w sprawach o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>, a <span class="anon-block">J. D.</span> nie wyraził zgody na przekazanie i nie zrzekł się prawa wynikającego z zasady specjalności w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>, w konsekwencji czego brak było warunków do połączenia skazania w wymienionej sprawie i orzeczenia na tej podstawie kary łącznej pozbawienia wolności,</p> <p>4/ błąd w ustaleniach faktyczny przyjętych za podstawę wyroku, polegający na dowolnym ustaleniu w oparciu o dokumenty dotyczące zastosowania wobec <span class="anon-block">J. D.</span> dozoru elektronicznego przez <span class="anon-block">W. C.</span> w sprawie o nr <span class="anon-block"> (...)</span>, że oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego również za granicami kraju, a w konsekwencji poczynienie błędnych spostrzeżeń co do okoliczności dotyczących osoby skazanego mających wpływ na wysokość orzeczonej kary,</p> <p>5/ rażącą surowość wymierzonej wobec skazanego kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, która to kara nie odpowiada dyrektywom wymiaru kary łącznej oraz nie uwzględnia w należytym stopniu zarówno okoliczności dotyczących osoby skazanego jak i bliskości czasowo-przedmiotowej popełnionych przez niego czynów, które przy wzięciu ich pod uwagę powinny mieć znaczący wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.</p> <p>Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznani lub ewentualnie o zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady absorpcji oraz zaliczenie na poczet kary okresu dozoru elektronicznego skazanego wykonywanego w Wielkiej Brytanii.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">O.</span>.</p> <p>Zauważyć przy tym należy, że z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej przedwczesne byłoby ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy skazanego.</p> <p>Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art.569§1 kpk</a> w sytuacji gdy w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego orzekały sądy różnego rzędu właściwy jest sąd wyższego rzędu.</p> <p>Tymczasem w ocenie Sądu Okręgowego w istocie Sąd Rejonowy<strong> <!-- --> orzekał</strong> w zakresie wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">O.</span> w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>. Świadczy o tym nie tylko powołanie treści tego wyroku w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ale zwłaszcza rozstrzygniecie z pkt. III sentencji- k.90 i k.90 odw. Ponadto zauważyć należy, że również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku łącznego Sąd I instancji odnosił się do orzeczenia wydanego w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Wprawdzie postępowanie w zakresie wyroku Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">O.</span> z dnia 22 maja 2003 r. zostało umorzone, jednakże ta okoliczność nie może mieć znaczenie w świetle dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art.439§1</a>pkt.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (pkt. 4)">pkt.4 kpk</a> albowiem o ile <strong> <!-- -->sąd niższego rzędu orzeka w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie.</strong> </p> <p>Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">O.</span> jako właściwemu przekazano- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art.437§2 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 4)">art.439§1pkt.4 kpk</a>.</p> <p>O opłacie da obrońcy z urzędu orzeczono w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29)">art.29 ustawy - Prawo o adwokaturze</a> i rozporządzenia wydanego na podstawie tego przepisu.</p> </div>