II AKa 383/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 383/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2016r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA – Rafał Kaniok</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SA – Józef Ciurko (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO (del.) – Agnieszka Radojewska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – st. sekr. sąd. Anna Grajber</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 02 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy: <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">H. z domu Ż.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12 k)">art. 12 k</a>.k. x 7</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, s. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">H. z domu Ż.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> koło <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 <br/>§ 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12 k)">art. 12 k</a>.k. x 4; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> <br/>i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, z domu <span class="anon-block">Ł.</span>, c. <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">W. z domu A.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12 k)">art. 12 k</a>.k. x 2; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 <br/>§ 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. G. (1) z domu J.</span>, c. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">R. z domu S.</span>, <span class="anon-block">urodzonej (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, s. <span class="anon-block">E.</span> i <span class="anon-block">Z. z domu K.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, s. <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji, wniesionych przez: obrońców oskarżonych <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, <span class="anon-block">T. N. (1)</span> oraz prokuratora wobec wszystkich oskarżonych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 4 kwietnia 2016 r. sygn. akt XII K 91/15</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zaskarżony wyrok wobec oskarżonych: <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> zmienia w ten sposób, że do podstawy prawnej ich skazania i wymiaru kary stosuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>, przyjmując stan prawny sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 05 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks postępowania karnego, ustawy – Kodeks karny wykonawczy, ustawy – Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- uchyla orzeczenia o karach łącznych grzywny zawarte w punktach XXI i XXII wyroku;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- eliminuje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> z podstawy wymiaru grzywny orzeczonej wobec:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w punkcie III i IV wyroku,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> w punkcie X i XI wyroku,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonej <span class="anon-block">R. G. (2)</span> w punkcie XVI wyroku,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> obniża grzywnę wymierzoną oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span>: <br/>w punkcie III wyroku do 500 stawek dziennych po 100 złotych każda, w punkcie IV wyroku do 500 stawek dziennych po 100 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> obniża grzywnę wymierzoną oskarżonemu <span class="anon-block">F. G. (1)</span>: w punkcie X wyroku do 500 stawek dziennych po 100 złotych każda, w punkcie XI wyroku do 500 stawek dziennych po 100 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> obniża grzywnę wymierzoną oskarżonej <span class="anon-block">R. G. (2)</span> w punkcie XVI wyroku do 500 stawek dziennych po 50 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- obniża wymierzoną oskarżonej <span class="anon-block">M. G. (1)</span> karę łączną grzywny do 200 stawek dziennych po 50 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- obniża wymierzoną karę łączną grzywny oskarżonemu <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> do 200 stawek dziennych po 100 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- eliminuje z podstawy prawnej wymiaru kary łącznej grzywny w pkt XXI i XXII wyroku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 2 b)">art. 86 § 2b k.k.</a>; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i 2 k.k.</a> wymierza kary łączne grzywny: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w wysokości 500 stawek dziennych po 100 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- oskarżonemu <span class="anon-block">F. G. (1)</span> w wysokości 500 stawek dziennych po 100 złotych każda,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->IV. Zwalnia oskarżonych od uiszczenia opłat zaś zasądza od nich na rzecz Skarbu Państwa wydatki w sprawie w częściach na nich przypadających.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>1.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. G. (1)</span> </strong> został oskarżony o to że:</p> <p>I.  w okresie od 22 listopada 1996 r. do czerwca 1997 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, działając z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając w dniu 22 listopada 1996 r. dokumentację w postaci podrobionych rachunków uproszczonych nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 9.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 7.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 4.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 4.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 27.09.1996 r. i <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 4.10.1996 r. zawierających dane nieistniejącej firmy „<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) L.</span>, Regon <span class="anon-block"> (...)</span>” dokumentujących zakup przez <span class="anon-block"> (...) Rolny (...)</span> nawozów sztucznych na łączną kwotę 138.990,50 zł, które miały dokumentować wydatki poniesione w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i wyłudził w ten sposób w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 27 listopada 1996 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w wysokości 208.000,00 zł, a w następstwie tego, wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 9.905,34 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>II.  w okresie od 19 maja 1997 r. do 2 czerwca 1998 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i innych osobami, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając w dniu 19 maja 1997 r. dokumentację w postaci podrobionej umowy dzierżawy z dnia 20.05.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>, reprezentowaną przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a której przedmiotem były nieruchomości rolne położone w miejscowościach <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, i która to umowa została zawarta bez wiedzy i zgody właściciela tychże nieruchomości, tj. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz bez wiedzy i zgody <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> i wyłudził w ten sposób w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 2 czerwca 1997 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w wysokości 370.000,00 zł, a w następstwie tego, wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 62.727,77 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>III.  w okresie od 9 września 1997 r. do lipca 2004 r., w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, w wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając dokumentację w postaci podrobionego rachunku uproszczonego nr<span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span>, podrobionego załącznika do umowy kupna-sprzedaży urządzeń suszarniczych, zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> Gospodarstwem Rolnym (...)</span>, reprezentowanym przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, a <span class="anon-block">S. G. (1)</span> <strong> <!-- --> , </strong>podrobionego dowodu wypłaty nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. na kwotę 13.000,00 zł wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span> oraz nierzetelnego planu organizacji produkcji gospodarstwa rolnego z 05.08.1997 r. i wyłudził w ten sposób w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 26 września 1997 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w wysokości 200.000,00 zł, a w następstwie tego oraz faktu, że nie poinformował ani banku kredytującego, ani Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> o wydzierżawieniu w dniu 20 sierpnia 1999 r. należącego do niego gospodarstwa rolnego w miejscowości <span class="anon-block">M. M.</span> <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">Z. F. (1)</span> i o przeniesieniu własności tego gospodarstwa w dniu 31 lipca 200l r. na swego brata <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 149.513,27 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>IV.  w okresie od 14 sierpnia 1997 r. do stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. G. (2)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, zlecił <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania kredytu przez <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, w tym podrobionej umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">G.</span>, gmina <span class="anon-block">W.</span>, w postaci podrobionej umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">M.</span>, nierzetelnej umowy sprzedaży kombajnu zbożowego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">F. (...)</span> z dnia 15.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span>, a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnej umowy sprzedaży ciągnika rolniczego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnego wniosku z dnia 06.08.1997 r. o udzielenie kredytu na finansowanie inwestycji, zawierającego podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnej informacji z dnia 06.08.1997 r. dotyczącej działalności gospodarczej i stanu majątkowego kredytobiorcy, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnego oświadczenia z dnia 01.08.1997 r. o stanie zadłużenia, zawierającego podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span> i nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 26.07.1997 r., czym doprowadził do wyłudzenia w dniu 18 sierpnia 1997 r. kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach dla <span class="anon-block">R. G. (2)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, w kwocie 500.000 zł, a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 307.495,43 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>V.  w okresie od 10 marca 1997 r. do 13 marca 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">T. N. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, zlecił <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania kredytu przez <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, w tym sfałszowanej umowy z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącej sprzedaży-kupna gruntów rolnych położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartej pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, sfałszowanego oświadczenia o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie oraz nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 14.01.1997 r. i mając świadomość, iż <span class="anon-block">T. N. (1)</span> nie ma zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie potrzebne są mu środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych, rekomendował <span class="anon-block">T. N. (1)</span> jako kredytobiorcę i pomógł mu w uzyskaniu preferencyjnego kredytu rolniczego w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, czym doprowadził do wyłudzenia w dniu 14 marca 1997 r. kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w kwocie 171.000 zł, a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 137.959,89 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>VI.  w okresie od 11 marca 1997 r. do 13 marca 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, zlecił <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania kredytu przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, w tym sfałszowanej umowy z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącej sprzedaży-kupna gruntów rolnych położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartej pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, sfałszowanego oświadczenia o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie oraz nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 03.02.1997 r. i mając świadomość, iż <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nie ma zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie potrzebne są mu środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych, rekomendował <span class="anon-block">M. W. (1)</span> jako kredytobiorcę i pomógł mu w uzyskaniu preferencyjnego kredytu rolniczego w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, czym doprowadził do wyłudzenia w dniu 14 marca 1997 r. kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w kwocie 390.000 zł., a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 310.508,48 zł,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>VII.  w okresie od 14 kwietnia 1997 r. do 30 kwietnia 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, zlecił <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania kredytów przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, w tym sfałszowanej umowy z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącej sprzedaży-kupna gruntów rolnych oraz zabudowań gospodarczych wraz z infrastrukturą położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartej pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, sfałszowanego oświadczenia o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie oraz nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 14.01.1997 r. i mając świadomość, iż <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> nie ma zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie potrzebne są mu środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych, rekomendował <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> jako kredytobiorcę i pomógł mu w uzyskaniu preferencyjnych kredytów rolniczych w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, czym doprowadził do wyłudzenia w dniu 29 kwietnia 1997 r. dwóch kredytów rolniczych na preferencyjnych warunkach w wysokości 345.000,00 zł i 155.000,00 zł, (łącznie 500.000,00 zł) a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tych kredytów w wysokości odpowiednio 253.810,61 zł i 72.320,92 zł (łącznie 326.131,53 zł),</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">F. G. (1)</span> </strong> został oskarżony o to, że:</p> <p>VIII.  w okresie od 22 listopada 1996 r. do czerwca 1997 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> w ten sposób, że podrobił i przedstawił w dniu 22 listopada 1996 r. dokumentację w postaci podrobionych rachunków uproszczonych nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 09.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 07.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 04.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 27.09.1996 r. i <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.10.1996 r. zawierających dane nieistniejącej <span class="anon-block"> firmy Przedsiębiorstwa (...)</span> i środki ochrony roślin, <span class="anon-block">(...)-(...) L.</span>, Regon <span class="anon-block"> (...)</span>" dokumentujących zakup przez <span class="anon-block"> (...) Rolny (...)</span> nawozów sztucznych na łączną kwotę 138.990,50 zł, które miały dokumentować wydatki poniesione w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, czym doprowadził w dniu 27 listopada 1996 r. do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w łącznej wysokości 208.000,00 zł, i w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości <br/>9.905,34 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>IX.  w okresie od 19 maja 1997 r. do 2 czerwca 1998 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, w ten sposób, że podrobił<strong> <!-- --> i </strong>przedstawił w dniu 19 maja 1997 r. dokumentację w postaci umowy dzierżawy z <br/>dnia 20.05.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>, reprezentowaną przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a której przedmiotem były nieruchomości rolne położone w miejscowościach <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, i która to umowa została zawarta bez wiedzy i zgody właściciela tychże nieruchomości, tj. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz bez wiedzy i zgody <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>, czym doprowadził w dniu 2 czerwca 1997 r. do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w łącznej wysokości 370.000,00 zł, i w następstwie tego, do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 62.727,77 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>X.  w okresie od 9 września 1997 r. do lipca 2004 r., w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, w wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, w ten sposób, że podrobił i przedstawił dokumentację w postaci rachunku uproszczonego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span>, załącznika do umowy kupna-sprzedaży urządzeń suszarniczych z dnia 3 października 1997 r., specyfikacji urządzeń suszarniczych, zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> Gospodarstwem Rolnym (...)</span>, reprezentowanym przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, a <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, dowodu wypłaty nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. na kwotę 13.000,00 zł wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span> oraz nierzetelnego planu organizacji produkcji gospodarstwa rolnego z 05.08.1997 r., czym doprowadził w dniu 26 września 1997 r. do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w wysokości 200.000,00 zł, a w następstwie tego oraz faktu, że dniu 20 sierpnia 1999 r. wydzierżawił w imieniu <span class="anon-block">S. G. (1)</span> należące do niego gospodarstwo rolne w miejscowości <span class="anon-block">M. M.</span> <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">Z. F. (1)</span>, a w dniu 31 lipca 2001 r. nabył to gospodarstwo od swego brata <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, o których to zdarzeniach nie powiadomiono ani banku kredytującego, ani Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, czym doprowadził do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 149.513,27 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art 12 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- -->,</strong> </p> <p>XI.  w okresie od 14 sierpnia 1997 r. do stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. G. (2)</span> i <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, w ten sposób że podrobił i przedstawił w dniu 14 sierpnia 1997 r. dokumentację w postaci podrobionej umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">G.</span>, gmina <span class="anon-block">W.</span>, w postaci umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">M.</span>, nierzetelnej umowy sprzedaży kombajnu zbożowego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">F. (...)</span> z dnia 15.07.1997r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnej umowy sprzedaży ciągnika rolniczego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnego wniosku z dnia 06.08.1997 r. o udzielenie kredytu na finansowanie inwestycji, zawierającego podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnej informacji z dnia 06.08.1997 r. dotyczącej działalności gospodarczej i stanu majątkowego kredytobiorcy, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnego oświadczenia z dnia 01.08.1997 r. o stanie zadłużenia, zawierającego podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span> i nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 26.07.1997 r., czym doprowadził do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 18 sierpnia 1997r. kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w kwocie 500.000 zł dla <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 307.495,43 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>XII.  w okresie od 10 marca 1997 r. do 13 marca 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">T. N. (1)</span> i ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, na polecenie <span class="anon-block">S. G. (1)</span> przygotował dokumentację niezbędną do uzyskania kredytu przez <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, w tym sfałszowaną umowę z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącą sprzedaży-kupna gruntów rolnych położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartą pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, sfałszowane oświadczenie o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie oraz nierzetelny plan urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 14.01.1997 r., mając przy tym świadomość, iż <span class="anon-block">T. N. (1)</span> nie ma zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie potrzebne samu środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych, czym doprowadził do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> w dniu 14 marca 1997 r. kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w kwocie 171.000 zł, a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 137.959,89 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>XIII.  w okresie od 11 marca 1997 r. do 13 marca 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, na polecenie <span class="anon-block">S. G. (1)</span> przygotował dokumentację niezbędną do uzyskania kredytu przez <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, w tym sfałszowaną umowę z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącą sprzedaży-kupna gruntów rolnych położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartą pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i sfałszowane oświadczenie o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie oraz nierzetelny plan urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 03.02.1997 r., mając przy tym świadomość, iż <span class="anon-block">M. W. (1)</span> nie ma zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie potrzebne są mu środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych, czym doprowadził do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 14 marca 1997 r. kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w kwocie 390.000 zł, a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 310.508,48 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>XIV.  w okresie od 14 kwietnia 1997 r. do 30 kwietnia 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, na polecenie <span class="anon-block">S. G. (1)</span> przygotował dokumentację niezbędną do uzyskania kredytów przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, w tym sfałszowaną umowę z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącą sprzedaży-kupna gruntów rolnych oraz zabudowań gospodarczych wraz z infrastrukturą, położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartą pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i sfałszowane oświadczenie o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie oraz nierzetelny plan urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 14.01.1997 r., mając przy tym świadomość, iż <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> nie ma zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie potrzebne są mu środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych, czym doprowadził do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 29 kwietnia 1997 r. dwóch kredytów rolniczych na preferencyjnych warunkach w wysokości 345.000,00 zł i 155.000,00 zł, (łącznie 500.000,00 zł) a w następstwie tego do wyłudzenia z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do odsetek od tych kredytów w wysokości odpowiednio 253.810,61 zł i 72.320,92 zł (łącznie 326.131,53 zł),</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>3.  <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. G. (1)</span> </strong> została oskarżona o to, że:</p> <p>XV.  w okresie od 22 listopada 1996 r. do czerwca 1997 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadziła w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> w ten sposób, że podrobiła dokumentację kredytową <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w postaci rachunków uproszczonych nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 09.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 07.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 04.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 27.09.1996 r. i <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 04.10.1996 r. zawierających dane nieistniejącej firmy „<span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) L.</span>, Regon <span class="anon-block"> (...)</span>" dokumentujących zakup przez <span class="anon-block"> (...) Rolny (...)</span> nawozów sztucznych na łączną kwotę 138.990,50 zł, które miały dokumentować wydatki poniesione w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, czym doprowadziła do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w łącznej wysokości 208.000,00 zł i dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 9.905,34 zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art 12 k.k.</a>,</p> <p>XVI.  w okresie od 9 września 1997 r. do lipca 2004 r., w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, w wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadziła w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, w ten sposób, że podrobiła dokumentację kredytową <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w postaci rachunku uproszczonego nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span>, załącznika do umowy kupna-sprzedaży urządzeń suszarniczych z dnia 3 października 1997 r. - specyfikacji urządzeń suszarniczych, zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> Gospodarstwem Rolnym (...)</span>, reprezentowanym przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, a <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, dowodu wypłaty nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. na kwotę 13.000,00 zł wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span>, czym doprowadziła do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w wysokości 200.000,00 zł i dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 149.513,27 zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>XVII.  w okresie od 14 sierpnia 1997 r. do stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadziła w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, w ten sposób że podrobiła dokumentację kredytową <span class="anon-block">R. G. (2)</span> w postaci umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">G.</span>, gmina <span class="anon-block">W.</span>, umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">M.</span>, umowy sprzedaży kombajnu zbożowego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">F. (...)</span> z dnia 15.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, umowy sprzedaży ciągnika rolniczego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, wniosku z dnia 06.08.1997 r. o udzielenie kredytu na finansowanie inwestycji, zawierającego podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, informacji z dnia 06.08.1997 r. dotyczącej działalności gospodarczej i stanu majątkowego kredytobiorcy, zawierającej podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span> i oświadczenia z dnia 01.08.1997 r. o stanie zadłużenia, zawierającego podrobiony podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, czym doprowadziła do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w kwocie 500.000 zł i dopłat do odsetek od tego kredytu w wysokości 307.495,43 zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>XVIII.  w okresie od 3 czerwca 1997 r. do 4 sierpnia 1997 r. w <span class="anon-block">K.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadziła w błąd Urząd Gminy w <span class="anon-block">K.</span> w ten sposób, że podrobiła wniosek <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> z dnia 3 czerwca o zaniechanie podatku rolnego za 1997 r. i tego samego dnia nim się posłużyła składając ten wniosek w Urzędzie Gminy w <span class="anon-block">K.</span>, a następnie podszywając się pod osobę <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> i fałszując jej podpis, wyłudziła od pracownika Urzędu Gminy w <span class="anon-block">K.</span> poświadczenie nieprawdy w protokole z dnia 4 sierpnia 1997 r. o stanie majątkowym podatnika ubiegającego się o umorzenie i zaniechanie poboru podatku rolnego, co doprowadziło Urząd Gminy w <span class="anon-block">K.</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci umorzenia II raty podatku rolnego za 1997 r. w wysokości 4.809,30 zł i zaniechania poboru III i IV raty podatku rolnego za 1997 r. w wysokości 28.855,20 zł, tj. łącznej kwoty zobowiązań podatkowych za 1997 r. w wysokości 33.664,50 zł, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- --> </strong>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 <strong> <!-- -->k.k.</strong> </a> <strong> <!-- -->,</strong> </p> <p>4.  <span class="anon-block">R. G. (2)</span> została oskarżona o to, że:</p> <p>XIX.  w okresie od 14 sierpnia 1997 r. do stycznia 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadziła w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając w dniu 14 sierpnia 1997 r. dokumentację w postaci podrobionej umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">G.</span>, gmina <span class="anon-block">W.</span>, podrobionej umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, której to przedmiotem było gospodarstwo rolne położone w miejscowości <span class="anon-block">R.</span>, gmina <span class="anon-block">M.</span>, nierzetelnej umowy sprzedaży kombajnu zbożowego <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">F. (...)</span> z dnia 15.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej sfałszowany podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnej umowy sprzedaży ciągnika rolniczego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 31.07.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> a <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, zawierającej sfałszowany podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnego wniosku z dnia 06.08.1997 r. o udzielenie kredytu na finansowanie inwestycji, zawierającego sfałszowany podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnej informacji z dnia 06.08.1997 r. dotyczącej działalności gospodarczej i stanu majątkowego kredytobiorcy, zawierającej sfałszowany podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, nierzetelnego oświadczenia z dnia 01.08.1997 r. o stanie zadłużenia, zawierającego sfałszowany podpis <span class="anon-block">R. G. (2)</span> oraz nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z 26.07.1997 r. i wyłudziła w ten sposób z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 18 sierpnia 1997 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w kwocie 500.000 zł, a w następstwie tego oraz faktu, iż nie poinformowała kredytodawcy o tym, że nie rozpoczęła wskazanej w umowie kredytowej i przedstawionym biznesplanie działalności rolniczej, wyłudziła z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 307.495,43 zł, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>5.  <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>XX.  w okresie od 14 kwietnia 1997 r. do 30 kwietnia 2002 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając w dniu 14 kwietnia 1997 r. dokumentację w postaci podrobionej umowy z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącej sprzedaży-kupna gruntów rolnych oraz zabudowań gospodarczych wraz z infrastrukturą położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartej pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, w postaci podrobionego oświadczenia o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie sporządzonym w dniu 14 stycznia 1997 r. oraz nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 14.01.1997 r. i wyłudził w ten sposób z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 29 kwietnia 1997 r., dwa kredyty rolnicze na preferencyjnych warunkach w łącznej wysokości 500.000,00 zł, tj. kredyt na działalność inwestycyjną w wysokości 155.000,00 zł i kredyt na zakup ziemi w wysokości 345.000,00 zł, a w następstwie tego oraz faktu, iż nie poinformował kredytodawcy o tym, że nie rozpoczął wskazanej w umowach kredytowych i przedstawionym biznesplanie działalności rolniczej, wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tych kredytów w wysokości odpowiednio 72.320,92 zł i 253.810,61 zł, zaś łączna kwota dopłat do obu kredytów wyniosła 326.131,53 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>XXI.  w okresie od 1997 r. do stycznia 2004 r., w <span class="anon-block">W.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami udzielił pomocy <span class="anon-block">R. G. (2)</span> do wyłudzenia w dniu 18 sierpnia 1997 r., z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span> kredytu preferencyjnego w wysokości 500.000,00 zł i wyłudzenia w okresie od 18 sierpnia 1997 r. do stycznia 2004 r. z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do oprocentowania preferencyjnego kredytu rolniczego w łącznej wysokości 307.495,43 zł, w ten sposób, że podpisał dwie fikcyjne i zawierające sfałszowane podpisy <span class="anon-block">R. G. (2)</span> umowy dzierżawy nieruchomości rolnych położonych w miejscowościach <span class="anon-block">R.</span>, gm. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">G.</span>, gm. <span class="anon-block">W.</span>, obie z dnia 2 stycznia 1997 r., z osobą, która występowała jako <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, a które to umowy miały poświadczać fakt objęcia w posiadanie i prowadzenie gospodarstwa rolnego przez <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, podczas gdy w rzeczywistości <span class="anon-block">R. G. (2)</span> nigdy nie użytkowała rolniczo tych nieruchomości,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>XXII.  w okresie od 19 maja 1997 r. do 2 czerwca 1998 r. w <span class="anon-block">W.</span>, i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i innymi osobami udzielił pomocy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> do wyłudzenia w dniu 2 czerwca 1997 r., z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span> kredytu preferencyjnego w wysokości 370.000,00 zł i wyłudzenia w okresie od 19 maja 1997 r. do 2 czerwca 1998 r. z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłat do oprocentowania preferencyjnego kredytu rolniczego w łącznej wysokości 62.727,77 zł, w ten sposób, że, w dniu 20 maja 1997 r. zawarł w imieniu swojej żony <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> z administratorem gospodarstwa Skarbu Państwa w <span class="anon-block">W.</span> umowę użyczenia gruntów rolnych położonych w miejscowościach <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, co miało tylko i wyłącznie służyć jako podstawa do zawarcia tego samego dnia sfałszowanej umowy dzierżawy, na ten sam grunt, pomiędzy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> a <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, a która to umowa dzierżawy miała miejsce bez powiadomienia i zgody właściciela gruntu, tj. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz bez wiedzy i zgody <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> i która to umowa została przedstawiona przez <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> w celu uzyskania kredytu,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>,</p> <p>6.  <span class="anon-block">T. N. (1)</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>XXIII.  w okresie od 10 marca 1997 r. do 13 marca 2004 r. w <span class="anon-block">E.</span> i innych miejscowościach, wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, w krótkich odstępach czasu, działając w realizacji z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając w dniu 10 marca 1997 r. dokumentację w postaci podrobionej umowy z dnia 20 grudnia 1996 r. dotyczącej sprzedaży-kupna gruntów rolnych położonych w miejscowości <span class="anon-block">B.</span>, zawartej pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, w postaci podrobionego oświadczenia o kompletności i prawdziwości danych zawartych w biznesplanie sporządzonym w styczniu 1997 r. oraz nierzetelnego planu urządzenia gospodarstwa rolnego z dnia 14.01.1997 r. i wyłudził w ten sposób z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 14 marca 1997 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w kwocie 171.000 zł, a w następstwie tego oraz faktu, iż nie poinformował kredytodawcy o tym, że nie rozpoczął wskazanej w umowie kredytowej i przedstawionym biznesplanie działalności rolniczej, wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 137.959,89 zł,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § <strong> <!-- -->1 </strong>k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie:</p> <p>I.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt I a/o czynu, przy czym ustalił, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>II.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt II a/o czynu, przy czym ustalił, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się w wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz korzystając z pomocy <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, zaś przedstawiona umowa dzierżawy z dnia 20.05.1997 r. była dokumentem nierzetelnym, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>III.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt III a/o czynu, przy czym ustalił, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, zaś rachunek uproszczony nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. oraz dowód wypłaty nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 03.10.1997 r. na kwotę 13.000,00 zł, wystawione przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span>-<span class="anon-block">P.</span> stanowiły dokumenty nierzetelne, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 w k.k.</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§ 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 700 (siedmiuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>IV.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 4)">pkt IV</a> a/o czynu, przy czym ustalił, iż stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie 286 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 1000 (tysiąca) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>V.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 5)">pkt V</a> a/o czynu, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie 286<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>VI.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 6)">pkt VI</a> a/o czynu, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie 286 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>VII.  oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 7)">pkt VII</a> a/o czynu, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§ 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>VIII.  oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt VIII a/o, przy czym ustalił, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się w wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, oraz wyeliminował z opisu czynu stwierdzenie „podrobił”, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>IX.  oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt IX a/o czynu, przy czym ustalił, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się w wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> oraz że umowa dzierżawy z dnia 20.05.1997 r. była dokumentem nierzetelnym, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>X.  oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt X a/o, przy czym ustalił, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się w wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span> i dokumentacja wskazana w zarzucie była nierzetelna<strong> <!-- -->, </strong>co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie 286 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwu) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 700 ( siedmiuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XI.  oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 11)">pkt XI</a> a/o czynu, przy czym wyeliminował z opisu czynu stwierdzenie „podrobił”, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 1000 (tysiąca) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XII.  oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 12;art. 286 § 1 pkt. 13;art. 286 § 1 pkt. 14)">pkt XII-XIV</a> a/o czynów, przy czym uznał, iż stanowią one przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda za każde z tych przestępstw;</p> <p>XIII.  oskarżoną <span class="anon-block">M. G. (1)</span> uznał winną zarzucanych jej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 15;art. 286 § 1 pkt. 17)">pkt. XV, XVII</a> a/o, które stanowią przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał ją, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył jej kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze po 200 (dwieście) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda, za każde z tych przestępstw;</p> <p>XIV.  oskarżoną <span class="anon-block">M. G. (1)</span> uznał winną zarzucanego jej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 16)">pkt. XVI</a> a/o czynu przy czym ustalił, wymieniona w zarzucie dokumentacja kredytowa była nierzetelna ustalił, iż zarzucony czyn stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, i za to na podstawie ww. przepisów skazał ją, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze po 100 (sto) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;</p> <p>XV.  oskarżoną <span class="anon-block">M. G. (1)</span> uznał za winną zarzucanego jej w pkt. XVIII a/o czynu, przy czym ustalił, że działała wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 §1 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 272)">art. 272 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;</p> <p>XVI.  oskarżoną <span class="anon-block">R. G. (2)</span> uznał za winną zarzucanego jej czynu, przy czym uznał, iż zarzucany jej czyn stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał ją, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 1000 (tysiąca) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;</p> <p>XVII.  oskarżonego <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286 § 1 pkt. 20)">pkt XX</a> a/o czynu, uznając iż zarzucany mu czyn stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XVIII.  oskarżonego <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu w pkt XXI a/o czynu i w tym zakresie kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa;</p> <p>XIX.  oskarżonego <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu w pkt XXII a/o czynu, przy czym wyeliminował z opisu czynu stwierdzenie „wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i innymi osobami” oraz ustalił że umowa dzierżawy zawarta pomiędzy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> a <span class="anon-block">S. G. (1)</span> była umową nierzetelną, co stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 19;art. 19 § 1)">art. 19 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XX.  oskarżonego <span class="anon-block">T. N. (1)</span> uznał za winnego zarzucanego mu czynu, przy czym ustalił, iż zarzucany mu czyn stanowi przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i za to na podstawie ww. przepisów skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 1;art. 33 § 2;art. 33 § 3)">art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.</a> wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XXI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2;art. 86 § 2 b)">art. 86 § 1, § 2 oraz § 2b k.k.</a> orzeczone wobec oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 3000 (trzy tysiące) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XXII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2;art. 86 § 2 b)">art. 86 § 1, § 2 oraz § 2b k.k.</a> orzeczone wobec oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 3000 (trzy tysiące) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XXIII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i § 2 k.k.</a> orzeczone wobec oskarżonej <span class="anon-block">M. G. (1)</span> kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonej karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;</p> <p>XXIV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 i § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2)">art. 86 § 1 i § 2 k.k.</a> orzeczone wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> kary pozbawienia wolności oraz grzywny połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;</p> <p>XXV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 1;art. 70 § 1 pkt. 1)">art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> oraz <span class="anon-block">T. N. (1)</span> łącznych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobec:</p> <p>- <span class="anon-block">S. G. (1)</span> na okres 3 (trzech) lat próby,</p> <p>- <span class="anon-block">F. G. (1)</span> na okres 3 (trzech) lat próby,</p> <p>- <span class="anon-block">M. G. (1)</span> na okres 2 (dwóch) lat próby,</p> <p>- <span class="anon-block">R. G. (2)</span> na okres 2 (dwóch) lat próby,</p> <p>- <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> na okres 2 (dwóch) lat próby,</p> <p>- <span class="anon-block">T. N. (1)</span> na okres 2 (dwóch) lat próby;</p> <p>XXVI.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a>, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny, na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar grzywny zaliczył:</p> <p>- <span class="anon-block">S. G. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 listopada 2004 r. do dnia 24 listopada 2004 r., uznając grzywnę za uiszczoną częściowo w zakresie 14 (czternastu) stawek dziennych grzywny,</p> <p>- <span class="anon-block">M. G. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 30 marca 2005 r. do dnia 31 marca 2005 r., uznając grzywnę za uiszczoną częściowo w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych grzywny,</p> <p>- <span class="anon-block">R. G. (2)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 listopada 2004 r. do dnia 19 listopada 2004 r. uznając grzywnę za uiszczoną częściowo w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych grzywny,</p> <p>- <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 listopada 2004 r. do dnia 19 listopada 2004 r., uznając grzywnę za uiszczoną częściowo w zakresie 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny,</p> <p>- <span class="anon-block">T. N. (1)</span> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 listopada 2004 r. do dnia 19 listopada 2004 r., uznając grzywnę za uiszczoną częściowo w zakresie 10 (dziesięciu) stawek dziennych grzywny;</p> <p>XXVII.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> zasądził od oskarżonych <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> oraz <span class="anon-block">T. N. (1)</span> koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa w częściach na nich przypadających.</p> <p>Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońcy oskarżonych <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> oraz co do wszystkich oskarżonych – prokurator.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Obrońca <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">R. G. (2)</span> </em> </strong> zarzucił wyrokowi:</p> <p>I. W zakresie czynu z pkt I aktu oskarżenia, przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span>:</p> <p>1. naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, mające wpływ na jego treść, polegające na wydaniu zaskarżonego wyroku również na podstawie ustaleń faktycznych wynikających z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów, tj. w sposób dowolny, z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, czego bezpośrednią konsekwencję stanowił,</p> <p>1) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony <span class="anon-block">S. G. (1)</span> wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> (dalej: <span class="anon-block"> (...)</span>) i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: <span class="anon-block">(...)</span>), przedstawiając w dniu 22 listopada 1996 r. dokumentację w postaci nierzetelnych rachunków uproszczonych dotyczących zakupu nawozów sztucznych, które miały dokumentować wydatki poniesione w związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i wyłudził w ten sposób w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span> kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w wysokości 208.000 zł, a w następstwie tego, dopłaty do odsetek od tego kredytu z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wysokości 9.905,34 zł,</p> <p>podczas gdy</p> <p>analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przeprowadzona wedle zasad określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, a więc swobodnie z uwzględnieniem reguł prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, w tym w szczególności pod kątem: 1) wniosku <span class="anon-block">S. G. (1)</span> o kredyt preferencyjny przeznaczony na zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej, 2) protokołu posiedzenia rozpoznającej przedmiotowy wniosek Komisji Kredytowej, 3) pisemnej oceny tego wniosku, a wreszcie 4) postanowień umowy kredytowej z dnia 27 listopada 1996 r. analizowanych wespół z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19950190092" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie szczegółowych zasad, zakresu i trybu udzielania dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze - Dz. U. z 1995 r. Nr 19, poz. 92 ()">Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie szczegółowych zasad, zakresu i trybu udzielania dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze</a> (Dz. U. Nr 19, poz. 92, z późn. zm.) oraz 5) postanowieniami umowy z dnia 9 maja 1995 r. pomiędzy <span class="anon-block">(...)</span> a <span class="anon-block"> (...)</span>, jak również przy uwzględnieniu treści wyjaśnień oskarżonych: <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, prowadzi nieodparcie do wniosku, że:</p> <p>a) zgodnie z warunkami przewidzianymi w ramach przywołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów oraz umowy o kredyt preferencyjny z dnia 27 listopada 1996 r. <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zobowiązał się do przedłożenia rachunków dokumentujących sposób wydatkowania środków z kredytu w terminie 2 miesięcy od wykorzystania kredytu lub jego części”;</p> <p>b) w związku z przywołanymi wyżej uzgodnieniami wyszczególnione w ramach czynu z pkt I aktu oskarżenia rachunki uproszczone nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 9.10.1996 r.; <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 7.10.1996 r., <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 4.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 4.10.1996 r., <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 27.09.1996 r. i <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 4.10.1996 r. zostały przedłożone do banku kredytującego już po zawarciu umowy na udzielenie kredytu preferencyjnego wraz z dopłatami do odsetek przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zaś osobą, która dokonywała tych czynności nie był <span class="anon-block">F. G. (1)</span>;</p> <p>c) jurydyczna konstrukcja wykorzystanego w podstawie przypisania typu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> nie pozostawia wątpliwości co do tego, że wskazane rachunki uproszczone przedstawione w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, Oddziale w <span class="anon-block">E.</span> dopiero po zawarciu z oskarżonym umowy kredytowej, a co więcej po wykorzystaniu przez niego przynajmniej części kwoty kredytu w żadnym razie nie mogły wprowadzać banku w błąd odnośnie istotnych elementów związanych z podjęciem decyzji o rozporządzeniu mieniem, a co najwyżej wpływać na możliwość rozliczenia wykorzystanych środków z kredytu preferencyjnego;</p> <p>d) fakt przedłożenia rachunków uproszczonych, o których mowa w treści zarzutu już po przyznaniu środków kredytowych i podjęciu decyzji o przekazaniu na rzecz <span class="anon-block">S. G. (1)</span> dopłat do kredytów preferencyjnych w sposób oczywisty prowadzi do konstatacji, iż dla decyzji o przyznaniu przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach miała znaczenie analiza innych dokumentów, dołączonych przez <span class="anon-block">S. G. (1)</span> do wniosku z dnia 22 listopada 1996 r. o udzielenie kredytu;</p> <p>e) wbrew stanowczej ocenie Sądu I instancji w realiach faktycznych niniejszej sprawy nie sposób twierdzić, iżby <span class="anon-block">S. G. (1)</span> rzeczywiście mógł w ogóle zdawać sobie sprawę z okoliczności, w jakich doszło do wytworzenia spornych rachunków uproszczonych oraz tego, że stanowiły one w ogóle podstawę rozliczenia udzielonego mu kredytu nawozowego, a to z uwagi na fakt: 1) iż faktyczną pieczę nad kwestiami związanymi z bieżącym prowadzeniem gospodarstwa rolnego oraz załatwianiem spraw związanych z kredytami bankowymi sprawował na co dzień <span class="anon-block">F. G. (1)</span> korzystający z upoważnienia swojego brata <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i to on osobiście przedkładał do banku  rachunki mające na celu udokumentowanie dokonanych zakupów, a nadto, że 2) w <span class="anon-block"> gospodarstwie (...)</span> zużywane były znaczne ilości środków nawozowych, czego nie neguje nawet Sąd I instancji - a co mogło utwierdzać oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w uzasadnionym przekonaniu, że przyznany mu kredyt nawozowy został wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem;</p> <p>2) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony <span class="anon-block">S. G. (1)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span> dopuścił się realizacji przestępstwa zakwalifikowanego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, a to ze względu na fakt, iż miał pojęcie o tym co dzieje się w gospodarstwie i starał się to na bieżąco kontrolować, a co za tym idzie, że przy takich m.in. okolicznościach „nie sposób uznać, iż <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie wiedział o tym, co robi w jego imieniu <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i <span class="anon-block">M. G. (1)</span> </p> <p>podczas gdy,</p> <p>zgromadzony w ramach niniejszego postępowania materiał dowodowy w żadnym razie nie dawał podstaw do przyjęcia, iżby występek przypisany oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w pkt I wyroku rzeczywiście stanowił realizację znamion współsprawstwa do przestępstwa oszustwa połączonego z oszustwem kredytowym jako sprawczej postaci współdziałania, a w szczególności aby <span class="anon-block">S. G. (1)</span> rzeczywiście podjął jakiekolwiek zachowanie mogące mieć związek z wytworzeniem, użyciem, czy też przedłożeniem w banku dokumentów decydujących w ocenie Sądu o podjęciu decyzji w przedmiocie przyznania mu kredytu preferencyjnego z dopłatami, a wręcz przeciwnie, że poza typowo technicznymi - i bez wątpienia legalnymi - działaniami podejmowanymi na początkowym etapie składania wniosku kredytowego, <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie przejawiał jakiejkolwiek aktywności mogącej wskazywać na to, by realizował on wykonanie czynu zabronionego wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, a co więcej, że obejmował on swoją świadomością takie działania, poza ogólnie wyrażonym domniemaniem, że „nie sposób uznać, iż <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie wiedział o tym, co robi w jego imieniu <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i <span class="anon-block">M. G. (1)</span>;</p> <p>II. w zakresie czynu z pkt. II aktu oskarżenia, przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">G.</span>:</p> <p>naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, mające wpływ na jego treść, a polegające na wydaniu zaskarżonego wyroku również na podstawie ustaleń faktycznych niewynikających z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów, tj. w sposób dowolny, z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, czego bezpośrednią konsekwencję stanowił błąd w ustaleniach stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a sprowadzający się do pozbawionego podstaw przyjęcia, że <span class="anon-block">S. G. (1)</span> działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz korzystając z pomocy <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, przedstawiając w dniu 19 maja 1997 r. dokumentację w postaci nierzetelnej umowy dzierżawy z dnia 20.05.1997 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>, reprezentowaną przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, której przedmiotem były nieruchomości rolne położone w miejscowościach <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">B.</span>, i która to umowa została zawarta bez wiedzy i zgody właściciela tychże nieruchomości, tj. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz bez wiedzy i zgody <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> i wyłudził w ten sposób w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 2 czerwca 1997 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w wysokości 370.000 zł,  a w następstwie tego, wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 62.727,77 zł</p> <p>podczas gdy</p> <p>wbrew stanowczym twierdzeniom Sądu Okręgowego w Warszawie w realiach stanu faktycznego niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek wyraźnych podstaw dowodowych do tego, by w rzeczywistości uznać, że:</p> <p>1) <span class="anon-block">S. G. (1)</span> rzeczywiście dysponował pełną wiedzą na temat treści i warunków podpisanej pomiędzy <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> (reprezentowaną przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>), a Agencją Nieruchomości Rolnych umowy z dnia 20 mają 1997 r., na mocy której <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> została oddana w używanie z prawem pobierania pożytków, nieruchomość rolną o powierzchni 1225,5328 ha w obrębie <span class="anon-block">S.</span>, <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">M.</span>, w tym w szczególności miał świadomość tego, iż przedmiotowa umowa została zawarta na okres krótszy niż zawarta w jej następstwie umowa dzierżawy jak też, że na zawarcie tej ostatniej winna zostać udzielona zgoda Agencji Nieruchomości Rolnych;</p> <p>2) <span class="anon-block">S. G. (1)</span> z całą pewnością był obecny podczas zawierania umowy użyczenia gruntów rolnych na rzecz <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> w dniu 20 maja 1997 r.;</p> <p>3) <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie miał uzasadnionych powodów by przypuszczać, że po wpłacie <em> <!-- -->vadium </em>w niebagatelnej wysokości 300.000 zł, oraz wygranym następczo przetargu na zakup nieruchomości, <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">P. Ł. (2)</span> nie dopełnią formalności niezbędnych dla niezwłocznego przeniesienia własności, a tym samym, że obowiązująca w chwili składania przez niego wniosku o kredyt preferencyjny umowa użyczenia ma jedynie charakter tymczasowy;</p> <p>4) <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zdawał sobie sprawę z tego, że do zawarcia z <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> umowy dzierżawy użyczonej jej nieruchomości niezbędne jest uzyskanie zgody w Agencji Nieruchomości Rolnych, tym bardziej, że przedstawiciele Agencji nigdy nie zgłaszali jakichkolwiek pretensji, co do gospodarowania przez niego na terenach oddanych w użyczenie <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>;</p> <p>5) wbrew twierdzeniom Sądu a quo nieruchomości wydzierżawione od <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> nie były w rzeczywistości uprawiane przez rodzinę <span class="anon-block">G.</span>;</p> <p>III. w zakresie czynu z pkt. III aktu oskarżenia, przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span>:</p> <p>1.  naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, mające wpływ na jego treść, a polegające na wydaniu zaskarżonego wyroku również na podstawie ustaleń faktycznych niewynikających z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów, tj. w sposób dowolny, z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, czego bezpośrednią konsekwencję stanowił,</p> <p>1) błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na pozbawionym podstaw przyjęciu, że oskarżony <span class="anon-block">S. G. (1)</span> wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span> wprowadzili w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> poprzez przedstawienie dokumentacji <em> <!-- --> „w postaci nierzetelnego rachunku uproszczonego nr <span class="anon-block">(...)</span> z 3 października 1997 r., wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span> - <span class="anon-block">P.</span>, podrobionego załącznika do umowy kupna - sprzedaży urządzeń suszarniczych, zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> Gospodarstwem Rolnym (...)</span>, reprezentowanym przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, a <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, nierzetelnego dowodu wypłaty nr <span class="anon-block">(...)</span> z 3 października 1997 r. na kwotę 13.000 zł. wystawionego przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">M.</span> - <span class="anon-block">P.</span> oraz nierzetelnego planu organizacji produkcji gospodarstwa rolnego z 5 października 1997 r.”</em>, czym doprowadził do wyłudzenia kredytu rolniczego na preferencyjnych warunkach w wysokości 200.000 zł;</p> <p>podczas gdy,</p> <p>a) jakkolwiek także i w tym przypadku Sąd o quo uczynił oskarżonego współsprawcą do opisanego wyżej czynu zabronionego, to analiza pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia nie pozostawia wątpliwości co do tego, że nie wykonał on praktycznie żadnej czynności związanej z zawarciem, a następnie rozliczeniem kredytu na zakup m.in. urządzeń suszarniczych, poza upoważnieniem <span class="anon-block">F. G. (1)</span> do złożenia wniosku kredytowego w jego imieniu, czy faktycznym podpisaniem umowy kredytowej;</p> <p>b) jedynym łącznikiem pomiędzy przypisanym oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w tym zakresie czynem zabronionym, a ustalonymi przez Sąd Okręgowy okolicznościami faktycznymi sprawy pozostaje to, że był on finalnie kredytobiorcą i to jego z prawnego punktu widzenia obciążała odpowiedzialność za spłatę tego zobowiązania;</p> <p>c) wbrew twierdzeniom Sądu a quo <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie podpisywał nigdy osobiście „specyfikacji urządzeń suszarniczych dla <span class="anon-block"> banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>”, co miałoby dowodzić jego uczestnictwa w przestępnym procederze zmierzającym do wyłudzenia środków pieniężnych z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...)</span> oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span>, gdyż: 1) na właściwym dokumencie z dnia 3 października 1997 r. widnieje wyłącznie jeden podpis zarządcy <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, zaś 2) dokument, o którym wspomina Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 kwietnia 2016 r. stanowi natomiast sporządzony już przez bank w oparciu o przywołane wyżej zestawienia <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, załącznik do umowy zastawu rejestrowego z dnia 7 października 1997 r. (specyfikacja urządzeń suszarniczych), który rzeczywiście został podpisany przez <span class="anon-block">S. G. (1)</span> wyłącznie, jako zastawcę;</p> <p>d) w realiach stanu faktycznego niniejszej sprawy nie sposób z całą pewnością twierdzić, że urządzenia suszarnicze w ogóle nie zostały zakupione przez <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, co miałoby mieć związek z wyceną przeprowadzoną po ich pożarze, analizą wyjaśnień <span class="anon-block">F. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, a nadto zeznań członków rodziny <span class="anon-block">Z. F. (1)</span>, a to z uwag na fakt, iż pozostałe urządzenia na które miał być przeznaczony kredyt preferencyjne zostały w rzeczywistości zakupione i podlegały eksploatacji, wbrew twierdzeniom Sądu a quo ekspertyza szkodowa suszarni nie obejmowała całości wyposażenia suszarni, brak było ekspertyzy w odniesieniu do urządzeń suszarniczych w okresie przed pożarem, z uwagi na śmierć <span class="anon-block">Z. F. (1)</span> brak jest obecnie możliwości zweryfikowania wersji wydarzeń przedstawianych w odniesieniu do ew. zawartych z nim transakcji przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span> oraz <span class="anon-block">F. G. (1)</span>;</p> <p>e) wbrew stanowisku Sądu Okręgowego w Warszawie na gruncie realiów stanu faktycznego niniejszej sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów mogących wskazywać na to, by <span class="anon-block">S. G. (1)</span> już w chwili podpisywania umowy kredytowej z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bankiem (...)</span>, Oddziałem w <span class="anon-block">E.</span> miął świadomość, iż nie dotrzyma warunków określonych w planie organizacji produkcji gospodarstwa rolnego, zaś późniejsze odstępstwa od tego dokumentu spowodowane były wyłącznie względami ekonomicznymi zaistniałymi na skutek zdarzeń, których nie sposób było wcześniej racjonalnie przewidywać;</p> <p>2) błąd w ustaleniach stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na pozbawionym podstaw przyjęciu, że oskarżony <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie poinformował, ani banku kredytującego, ani też Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> o wydzierżawieniu w dniu 20 sierpnia 1999 r. należącego do niego gospodarstwa rolnego w miejscowości <span class="anon-block">M. M.</span> <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">Z. F. (1)</span>, jak też o przeniesieniu własności tego gospodarstwa w dniu 31 lipca 2001 r. na swego brata <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, przez co wyłudził z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 149.513,27 zł</p> <p>podczas gdy,</p> <p>a) nie sposób uznać, by w 1998 r. rzeczywiście wydzierżawiono M. i <span class="anon-block">Z. F.</span> „całe gospodarstwo” rodzinne <span class="anon-block">G.</span>, gdyż w owym czasie gospodarstwo to obejmowało grunty w <span class="anon-block">M.</span> - <span class="anon-block">P.</span>, <span class="anon-block">K.</span>, <span class="anon-block">T.</span> i <span class="anon-block">F.</span>, a przedmiotem wspomnianej umowy dzierżawy była wyłącznie część gruntów w <span class="anon-block">P.</span>-<span class="anon-block">M.</span>;</p> <p>b) to <span class="anon-block">F. G. (1)</span> miał w założeniu zajmować się wszelkimi kwestiami formalnymi związanymi chociażby z kwestią informowania banku o istotnych elementach mających znaczenie chociażby z punktu widzenia procedury przyznawania dopłat do kredytów preferencyjnych;</p> <p>c) <span class="anon-block">F.</span> oraz <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nie mieli obowiązku informowania banku o ew. przeniesieniu prawa własności do nieruchomości na <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, gdyż grunt na skutek tej transakcji „nie wyszedł" ze spółki rodzinnej, na której opierało się prowadzone przez <span class="anon-block">G.</span> gospodarstwo rolne;</p> <p>IV. w zakresie czynów z pkt. IV-VII aktu oskarżenia, przypisanych <span class="anon-block">S. G. (1)</span>:</p> <p>1.  naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, mające wpływ na jego treść, poprzez dokonanie niepełnej, dowolnej oraz sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oceny zgromadzonego w toku niniejszego postępowania materiału dowodowego, czego bezpośrednią konsekwencję stanowił błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mające wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że:</p> <p>1) <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zlecał <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie podrobionych, sfałszowanych lub nierzetelnych umów, wniosków, informacji i oświadczeń mających stanowić dokumentację niezbędną do uzyskania kredytów rolniczych przez <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>,</p> <p>podczas gdy,</p> <p>prawidłowa, zgodna ze wskazaniami logiki i doświadczenia życiowego, analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie daje żadnych podstaw do twierdzenia, że <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w jakikolwiek sposób zlecał <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania kredytów przez ww. osoby, a co najwyżej do twierdzenia, że <span class="anon-block">S. G. (1)</span> miał wiedzę i świadomość, że <span class="anon-block">F. G. (1)</span> taką dokumentację przygotowuje, aby umożliwić ww. osobom uzyskanie kredytów rolniczych,</p> <p>2) <span class="anon-block">S. G. (1)</span> zrealizował znamiona współsprawstwa do przestępstw zakwalifikowanych z 286 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§ 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, opisanych w pkt. IV-VII aktu oskarżenia i przypisanych mu w pkt. IV-VIII wyroku, w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">F. G. (1)</span> (czyny IV- VII) oraz: <span class="anon-block">R. G. (2)</span> (czyn IV), <span class="anon-block">T. N. (1)</span> (czyn V), <span class="anon-block">M. W. (1)</span> (czyn VI) i <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> (czyn VII), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uzyskania korzyści majątkowych, zlecał <span class="anon-block">F. G. (1)</span> przygotowanie dokumentacji niezbędnej do uzyskania kredytów przez <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> w postaci podrobionych, sfałszowanych lub nierzetelnych umów, wniosków, informacji i oświadczeń, a w odniesieniu do <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> również, mając świadomość, iż nie mają zamiaru prowadzenia działalności rolniczej, a jedynie są im potrzebne środki pieniężne w postaci kredytu o korzystnym oprocentowaniu na zakup od <span class="anon-block">S. G. (1)</span> nieruchomości rolnych) rekomendował ich jako kredytobiorców i pomógł im w uzyskaniu preferencyjnych kredytów rolniczych, czym doprowadził do wyłudzenia z <span class="anon-block"> (...)</span> kredytów rolniczych na preferencyjnych warunkach dla <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>, a w następstwie tego do wyłudzenia z <span class="anon-block">(...)</span> dopłat do odsetek od tych kredytów,</p> <p>podczas gdy,</p> <p>prawidłowa ocena zgromadzonego w ramach niniejszej sprawy materiału dowodowego musiałaby doprowadzić Sąd a quo do konstatacji, iż w realiach przedmiotowego postępowania brak jest jakichkolwiek podstaw, by oskarżonemu <span class="anon-block">S. G. (1)</span> przypisać odpowiedzialność za popełnienie w formie współsprawstwa w ramach czynu ciągłego przestępstw oszustwa w zbiegu z oszustwem kapitałowym opisanych w pkt. IV-VII aktu oskarżenia, w szczególności ze względu na to, iż nie sposób przyjąć, aby pomiędzy <span class="anon-block">S. G. (1)</span> a pozostałymi domniemanymi współsprawcami (<span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span> i <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>) przed rozpoczęciem pierwszych zachowań składających się na poszczególne czyny ciągłe doszło do zawarcia jakiegokolwiek porozumienia, którego treścią byłoby przedstawienie nierzetelnej lub podrobionej dokumentacji celem wyłudzenia kredytów rolniczych na preferencyjnych warunkach i dopłat do odsetek od tych kredytów, jak i z uwagi na niemożność wskazania takiego zachowania lub zachowań po stronie <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, które dawałyby podstawę do przypisania mu odpowiedzialności karnej za przestępstwa opisane w pkt. IV-VII aktu oskarżenia popełnione w formie współsprawstwa, z uwagi na brak wskazania w jakim stosunku zachowanie lub zachowania <span class="anon-block">S. G. (1)</span> pozostawały do działań współoskarżonych (<span class="anon-block">F. G. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G. (2)</span>, <span class="anon-block">T. N. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W. (1)</span>, <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span>), w szczególności, czy była to forma współsprawstwa dopełniającego, równoległego czy sukcesywnego, jakie było znaczenie zachowania lub</p> <p>zachowań <span class="anon-block">S. G. (1)</span> w kontekście całokształtu działań przypisanych pozostałym oskarżonym (a w szczególności, czy zachowania te stanowiły realizację któregokolwiek ze znamion przedmiotowych przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>),</p> <p>V. w zakresie czynu z pkt. XIX aktu oskarżenia, przypisanego <span class="anon-block">R. G. (2)</span>:</p> <p>naruszenie przepisów postępowania, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, mające wpływ na jego treść, a polegające na wydaniu zaskarżonego wyroku również na podstawie ustaleń faktycznych niewynikających z całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a poczynionych z przekroczeniem granic dopuszczalnej swobody w ocenie dowodów, tj. w sposób dowolny, z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, czego bezpośrednią konsekwencję stanowił, błąd w ustaleniach stanowiących podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a sprowadzający się do pozbawionego podstaw przyjęcia, że <span class="anon-block">R. G. (2)</span> wspólnie i w porozumieniu ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> i <span class="anon-block">F. G. (1)</span> wprowadziła w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span>, Oddział w <span class="anon-block">E.</span> i Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> i wyłudziła w ten sposób z <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, w dniu 18 sierpnia 1997 r. kredyt rolniczy na preferencyjnych warunkach w kwocie 500.000 zł, a w następstwie tego oraz faktu, iż nie poinformowała kredytodawcy o tym, że nie rozpoczęła wskazanej w umowie kredytowej i przedstawionym biznesplanie działalności rolniczej, wyłudziła z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w <span class="anon-block">W.</span> dopłaty do odsetek od tego kredytu w wysokości 307.495,43 zł</p> <p>podczas gdy,</p> <p>prawidłowa, swobodna i dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego ocena zgromadzonego w niniejszej sprawie postępowania dowodowego nie pozostawia wątpliwości, co do tego, że:</p> <p>1) jakkolwiek Sąd <em> <!-- -->a quo </em>uczynił oskarżoną współsprawcą do opisanego wyżej czynu zabronionego, to analiza pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia nie pozostawia wątpliwości co do tego, że tak naprawdę nie wykonała ona praktycznie żadnej czynności związanej z zawarciem, a następnie rozliczeniem kredytu na zakup m.in. urządzeń suszarniczych, poza podpisaniem nieistotnych z punktu widzenia konstrukcji zarzutu dokumentów w postaci oświadczenia kredytobiorcy, oświadczenie o sytuacji majątkowej oraz umowy kredytowej;</p> <p>2) wszelkie dokumenty mającej w ocenie sądu skutkować wprowadzeniem banku w błąd, co do istotnych elementów przesądzających o powzięciu decyzji w przedmiocie rozporządzenia mieniem zostały wytworzone przede wszystkim przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span>, zaś ustalenia Sądu odnośnie ew. świadomości oskarżonej <span class="anon-block">R. G. (2)</span> w tym zakresie opierają się wyłącznie na niczym niepopartych domniemaniach;</p> <p>3) nie ma wątpliwości co do tego, że również i w tym przypadku oskarżona <span class="anon-block">R. G. (2)</span> powierzyła kwestię przygotowania oraz obsługi dokumentów związanych z kredytem <span class="anon-block">F. G. (1)</span> i nawet jeśli doszło do ewentualnych zaniechań w zakresie monitorowania bieżącej sytuacji związanej z wykorzystaniem środków kredytowych, to nie może to automatycznie przesądzać o odpowiedzialności karnej za współdziałanie w popełnieniu czynu zabronionego.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonego <span class="anon-block">S. G. (1)</span> oraz oskarżonej <span class="anon-block">R. G. (2)</span> od zarzutu popełnienia przypisanych im czynów zabronionych, względnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Obrońca <span class="anon-block">F. G. (1)</span> </em> </strong> zarzucił:</p> <p>1) w zakresie pkt VIII;</p> <p>a) mającą istotny wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania polegającą na dokonaniu sprzecznej z dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przez wyciągnięcie z niego wniosków niezgodnych z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania co do winy oskarżonego poprzez nieuprawnione wyinterpretowanie istnienia przestępnego porozumienia między wymienionymi w opisie czynu oskarżonymi, istnienia zamiaru wyłudzenia kredytu oraz dopłat do niego i tym samym osiągnięcia korzyści majątkowej, w sytuacji gdy swobodna ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że brak jest podstaw do dokonania pozytywnej weryfikacji zarzutu w tym zakresie z uwagi na jego niejednoznaczność w kwestii roli, jaką miałby odegrać oskarżony w przestępnym porozumieniu oraz jego świadomości co do działań zmierzających do uzyskania i rozliczenia kredytu,</p> <p>b) mającą istotny wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania polegającą na dokonaniu sprzecznej z dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przez wyciągnięcie z niego niezgodnego z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania wniosku co do osiągnięcia przez oskarżonego korzyści majątkowej z dokonanego przestępstwa, w sytuacji gdy swobodna ocena materiału dowodowego prowadziłaby do wniosku, że oskarżony nie był dysponentem środków uzyskanych z kredytów i dopłat, zaś brak jest jakiegokolwiek dowodu wskazującego na partycypowania przez niego w uzyskanych w ten sposób kwotach,</p> <p>c) mającą istotny wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania polegającą na dokonaniu sprzecznej z dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przez wyciągnięcie z niego wniosków niezgodnych z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania co do wpływu złożonej dokumentacji na decyzję kredytową Komisji Kredytowej, w sytuacji gdy swobodna ocena materiału dowodowego prowadziłaby do wniosku, że dokumentacja została przedłożona już po przyznaniu kredytu i nie miał na nią wpływu, niwecząc co najmniej w przypadku kredytu konieczny dla przypisania przestępstwa oszustwa związek przyczynowy, i, w konsekwencji,</p> <p>d) przyjęty za jego podstawę błąd w ustaleniach faktycznych, przejawiający się w dowolnym ustaleniu, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził do wyłudzenia kredytu preferencyjnego, stanowiącego mienie znacznej wielkości oraz osiągnął z tego przestępstwa korzyść majątkową, co skutkowało bezpodstawne uznanie, że oskarżony swym zachowaniem wypełnił znamiona przypisanego mu czynu i uznanie go winnym jego popełnienia, jak również uznanie, że zachodzi podstawa do orzeczenia kary grzywny.</p> <p>W razie niepodzielenia przez Sąd odwoławczy zarzutów mogących skutkować zmianę wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu w tym zakresie czynu, wskazuję następujące uchybienie:</p> <p>e) naruszenie prawa materialnego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> przez niezastosowanie się do wynikającego z niego nakazu stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy przez zakwalifikowanie przypisanego oskarżonemu czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i przez to niezakwalifikowanie tegoż czynu wg. względniejszego stanu prawnego, obowiązującego na gruncie ustawy poprzednio obowiązującej przed 1 września 1998 roku jako czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 205;art. 205 § 1)">art. 205 § 1 d.k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1</a> u.o.o.g. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 10;art. 10 § 1)">art. 10 § 1 d.k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 58)">art. 58 d.k.k.</a>, co jest uzasadnione wobec niższego wymiaru kary przewidzianego przez ustawę uprzednio obowiązującą - do 5 lat pozbawienia wolności - niż w przypadku ustawy obowiązującej na dzień wydania wyroku, która przewiduje zagrożenie do 8 lat pozbawiania wolności co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, gdyż uniemożliwiło uchylenie zaskarżonego wyroku w tej części i umorzenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.</a> z uwagi na zaistnienie po rozpoczęciu przewodu sądowego negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności wobec oskarżonego w 15 lat po jego popełnieniu, tj. 1 czerwca 2012 roku.</p> <p>2) w zakresie pkt IX – XIV;</p> <p>a) mającą istotny wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania polegającą na dokonaniu sprzecznej z dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przez wyciągnięcie z niego wniosków niezgodnych z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania co do winy oskarżonego poprzez nieuprawnione wyinterpretowanie istnienia przestępnego porozumienia między wymienionymi w opisie czynu oskarżonymi, istnienia zamiaru wyłudzenia kredytu oraz dopłat do niego i tym samym osiągnięcia korzyści majątkowej, w sytuacji gdy swobodna ocena materiału dowodowego prowadziłaby do wniosku, że brak jest podstaw do dokonania pozytywnej weryfikacji zarzutu w tym zakresie z uwagi na jego niejednoznaczność w kwestii roli, jaką miałby odegrać oskarżony w przestępnym porozumieniu oraz jego świadomości co do działań zmierzających do uzyskania i rozliczenia kredytu,</p> <p>b) mającą istotny wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania polegającą na dokonaniu sprzecznej z dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przez wyciągnięcie z niego niezgodnego z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania wniosku co do osiągnięcia przez oskarżonego korzyści majątkowej z dokonanego przestępstwa, w sytuacji gdy swobodna ocena materiału dowodowego prowadziłaby do wniosku, że oskarżony nie był dysponentem środków uzyskanych z kredytów i dopłat, zaś brak jest jakiegokolwiek dowodu wskazującego na partycypowania przez niego w uzyskanych w ten sposób kwotach,</p> <p>c) mającą istotny wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania polegającą na dokonaniu sprzecznej z dyrektywami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, dowolnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przez wyciągnięcie z niego wniosków niezgodnych z zasadami logiki, doświadczenia życiowego oraz prawidłowego rozumowania co do wpływu złożonej dokumentacji na decyzję kredytową Komisji Kredytowej, w sytuacji gdy swobodna ocena materiału dowodowego prowadziłaby do wniosku, że dokumentacja każdorazowo została przedłożona już po przyznaniu kredytu i nie miał na nią wpływu, niwecząc co najmniej w przypadku kredytu konieczny dla przypisania przestępstwa oszustwa związek przyczynowy, i, w konsekwencji,</p> <p>f) przyjęty za jego podstawę błąd w ustaleniach faktycznych, przejawiający się w dowolnym ustaleniu, że oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi oskarżonymi w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowych, doprowadził do wyłudzenia kredytów preferencyjnych, stanowiących mienie znacznej wielkości, oraz osiągnął z tych przestępstw korzyści majątkowe, co skutkowało bezpodstawne uznanie, że oskarżony swymi zachowaniami wypełnił znamiona przypisanych mu czynów i uznanie go winnym ich popełnienia, jak również uznanie, że zachodzi podstawa do orzeczenia kary grzywny.</p> <p>3) w zakresie pkt. XXII:</p> <p>a) naruszenie prawa materialnego w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> przez niezastosowanie się do wynikającego z niego nakazu stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej grzywny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85;art. 85 § 1;art. 85 § 2)">art. 85 § 1 oraz 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1;art. 86 § 2;art. 86 § 2 b)">art. 86 § 1,2 oraz 2b k.k.</a> i przez to niezastosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy, obowiązującej przed 8 sierpnia 2010 roku, tj. od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy - Kodeks karny</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">ustawy - Kodeks postępowania karnego</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ()">ustawy - Kodeks karny wykonawczy</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 ()">ustawy - Kodeks karny skarbowy</a> oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1589), na mocy której liczbę stawek dziennych zwiększono z 2000 do obecnych 3000, co miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, wpływając na zwiększenie o 1000 stawek wymiaru kary łącznej grzywny.</p> <p>W konkluzji skarżący wniósł o:</p> <p>I.  w zakresie czynu z pkt VIII:</p> <p>1)  zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu,</p> <p>ewentualnie</p> <p>2)  uchylenie zaskarżonego wyroku w tej części i umorzenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.</a> z uwagi na zaistnienie po rozpoczęciu przewodu sądowego negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności wobec oskarżonego.</p> <p>W przypadku niepodzielnia zarzutów co do winy oskarżonego oraz obrazy prawa materialnego, wnoszę o uchylenie rozstrzygnięcia w zakresie orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny.</p> <p>II. w zakresie czynów z pkt. IX -XIV:</p> <p>1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów,</p> <p>ewentualnie</p> <p>2) uchylenie zaskarżonego wyroku w tej części przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.</p> <p>W przypadku niepodzielnia zarzutów co do winy oskarżonego, wnoszę o uchylenie rozstrzygnięcia w zakresie orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny.</p> <p>III. w zakresie rozstrzygnięcia z pkt XXII:</p> <p>1)  złagodzenie wymiaru orzeczonej kary grzywny o 1000 stawek dziennych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Obrońca <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> </em> </strong>zarzucił wyrokowi:</p> <p>1. mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez dokonanie oceny zebranych dowodów z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań doświadczenia życiowego, w konsekwencji wyprowadzenie nieprawidłowych wniosków i przez to dowolne oraz nie uzasadnione należycie uznanie:</p> <p>- że oskarżeni <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> działali ze z góry powziętym zamiarem doprowadzenia <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span> i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci kredytów oraz dopłat do udzielonych im kredytów, w sytuacji gdy zachodzący po ich stronie brak wiedzy i doświadczenia w tym zakresie oraz fakt niezajmowania się przez nich osobiście przygotowaniami do udzielenia tych kredytów, a także niejednoznaczne zapisy w umowach kredytowych i okoliczności ich zawarcia, a nadto fakt, że w miarę możności dokonywali bądź dokonali spłaty rat kredytu prowadzi do wniosku, że działali oni z zamiarem spłaty zaciągniętych kredytów oraz realizacji przyjętych na siebie zobowiązań, a tym samym nie wprowadzili świadomie w błąd wyżej wskazanych podmiotów co do swoich zamiarów,</p> <p>- że oskarżeni <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> mieli świadomość faktu podrabiania ich podpisów na dokumentach składanych w ich imieniu w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Banku (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span>, a tym samym, że posługiwali się dokumentami sfałszowanymi lub nierzetelnymi,</p> <p>- że dokonane przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...) Oddział</span> w <span class="anon-block">E.</span> wydatkowanie kredytów wskutek zawarcia z oskarżonymi <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> umów kredytowych było po stronie wymienionego banku rozporządzeniem niekorzystnym I w sytuacji gdy kredyty te zostały w terminie spłacone, względnie rozliczone z ustanowionych zabezpieczeń, a treść zawartych umów kredytowych nie dawała bankowi prawa do ich wypowiedzenia i żądania zwrotu kwot wypłaconego kredytu w razie nieuruchomienia przez kredytobiorcę przedsięwzięcia określonego w biznesplanie, a nadto bank otrzymał wynagrodzenie od tychże kredytów w postaci odsetek, a w konsekwencji błędne uznanie, że oskarżeni dopuścili się przestępstwa oszustwa na szkodę wymienionego banku, </p> <p>2. mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez dowolne, nie mające oparcia w zgromadzonych dowodach uznanie, że oskarżony <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> zawierając w imieniu swojej żony umowę dzierżawy z dnia 20 maja 1997r ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> -wiedział że umowa ta zostanie przez <span class="anon-block">S. G. (1)</span> wykorzystana do uzyskania kredytu bankowego, w sytuacji gdy brak jest na to bezpośrednich dowodów, a dowody pośrednie w postaci późniejszego wystąpienia o zwolnienie z podatku rolnego przez <span class="anon-block">M. G. (1)</span> czy też niewiedza <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span> o fakcie zawarcia tej umowy, w żaden sposób nie przesądza o świadomości <span class="anon-block">P. Ł.</span> co do zamiarów <span class="anon-block">S. G.</span>, w sytuacji gdy <span class="anon-block">P. Ł.</span> był słusznie przekonany o ważności i skuteczności zawieranej umowy,</p> <p>3. mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 1)">art.413 § 2 pkt 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a>:</p> <p>- poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej czynów XX i XXIII przypisywanych odpowiednio <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> z jednoczesnym pozostawieniem w opisie tych czynów zapisu, że oskarżeni ci posłużyli się sfałszowanymi dokumentami, co powoduje zaistnienie sprzeczności między opisami tych czynów, ich kwalifikacją prawną i pisemnym uzasadnieniem wyroku w tej części, a w konsekwencji niemożnością ustalenia za jaki czyn ostatecznie oskarżeni ci zostali skazani,</p> <p>- poprzez przyjęcie w pisemnym uzasadnieniu wyroku, że określony w wyroku czas popełnienia czynów XX i XXIII przez oskarżonych <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> uzasadniony jest niepoinformowaniem przez nich pokrzywdzonego banku i agencji o niepodjęciu działalności rolniczej co wobec niezakwalifikowania tych czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 2)">art. 297 § 2 k.k.</a> w konsekwencji sprawia, że zachodzi sprzeczność między uzasadnieniem a sentencją wyroku, co rodzi niemożność ustalenia za jaki czyn oskarżeni w tych datach zostali skazani i na czym miałby on polegać,</p> <p>4. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że umowa dzierżawy z dnia 20 maja 1997 r. zawarta w imieniu żony przez <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> ze <span class="anon-block">S. G. (1)</span> była z mocy prawa nieważna, a przez to nierzetelna, i oparcia na tej podstawie poglądu, że służyła ona do popełnienia oszustwa, w sytuacji gdy wskazana umowa była ważna i skuteczna, a tym samym nie mogła służyć do popełnienia wyłudzenia, a posłużenie się nią nie było posłużeniem się dokumentem nierzetelnym,</p> <p>W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonych, względnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Prokurator</em> </strong> zarzucił wyrokowi:</p> <p>1.  obrazę przepisu prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46§ 1 kk</a> poprzez brak obligatoryjnego orzeczenia wobec wszystkich oskarżonych o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, w sytuacji złożenia stosownego wniosku przez uprawnionego, tj. oskarżyciela publicznego. </p> <p>W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej ich przestępczymi czynami.</p> <p>Prokurator nie wnosił o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacje obrońców oskarżonych <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">F. G.</span>, <span class="anon-block">P. Ł.</span>, <span class="anon-block">T. N.</span> okazały się skuteczne, w tym zakresie w którym sam fakt ich wniesienia - przy uwzględnieniu argumentów zawartych w pkt 3a) apelacji obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">F. G. (1)</span> – spowodował zmianę wyroku w kierunku korzystnym dla ww. oskarżonych.</p> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">F. G.</span> trafnie zauważył, że wobec niezastosowania się do nakazu stosowania ustawy względniejszej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Sąd wymierzył temu oskarżonemu karę łączną grzywny opierając się o ustawę nowelizującą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a> z dniem 8 sierpnia 2010 r. (ustawa z 5 listopada 2009 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy Kodeks karny</a> … oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. 206 poz. 1589) – w wysokości 3.000 stawek dziennych - podczas gdy na podstawie ustawy względniejszej (obowiązującej przed 8 sierpnia 2010 r.) mógł wymierzyć temu oskarżonemu grzywnę w maksymalnym rozmiarze tylko do 2.000 stawek dziennych. Z chwilą wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. nowelizującej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">Kodeks karny</a> (8 sierpnia 2010 r.) górny próg zagrożenia grzywną odnośnie przestępstw opisanych w wyroku wzrósł z 2.000 do 3.000 stawek dziennych grzywny, przy zastosowaniu obostrzeń o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> </p> <p>Powyższa ustawa nowelizująca wprowadziła też przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 2 b)">art. 86 § 2b</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a> pozwalający na wymierzenie - w przypadku łączenia grzywny obostrzonej (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a>), z grzywnami co do których nie stosowano obostrzeń - kary łącznej grzywny w wysokości 4.500 stawek. Przed 8 sierpnia 2010 r. tego rodzaju uregulowanie nie istniało, co dodatkowo przemawia za słusznością stanowiska co do braku możliwości wymierzenia za czyny przypisane <span class="anon-block">F. G.</span> kary łącznej grzywny przekraczającej 2.000 stawek. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny - stosując wobec <span class="anon-block">F. G.</span> i pozostałych oskarżonych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> i tym samym przyjmując stan prawny sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 5 listopada 2009 r. - wyeliminował z podstawy wymiaru kar łącznych grzywny, orzeczonych wobec <span class="anon-block">S. G.</span> i <span class="anon-block">F. G.</span>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 2 b)">art. 86 § 2b k.k.</a> Jednocześnie Sąd uznał za stosowne wyeliminować z podstawy prawnej wymiaru grzywien, przepisu pozwalającego na fakultatywne obostrzenie kary grzywny, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 309)">art. 309 k.k.</a> W efekcie, w związku z zastosowaniem ustawy względniejszej dla oskarżonych w zakresie dotyczącym orzekania grzywien, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok i znacząco obniżył zarówno kary jednostkowe jak i kary łączne grzywny, uwzględniając zasady sądowego wymiaru kar opisane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> oraz wszelkie okoliczności istotne dla określenia wysokości kary grzywny.</p> <p>W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy i w tym też zakresie apelacje obrońców oskarżonych nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Ponieważ zarzuty podnoszone w apelacjach w znacznej mierze dotykają analogicznych problemów, wskazanym jest w tym zakresie, ich łączne omówienie.</p> <p>Za nietrafne w szczególności uznać należy podniesione we wszystkich apelacjach zarzuty obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7;art. 410)">art. 7 i 410 k.p.k.</a>, a w apelacji obrońcy <span class="anon-block">R. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> dodatkowo zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 1)">413 § 2 pkt 1 k.p.k.</a> oraz powiązane z nimi zarzuty błędnych ustaleń faktycznych.</p> <p>Na wstępie wypada stwierdzić, że Sąd I instancji przeprowadził staranne i wnikliwe postępowanie dowodowe, skutecznie realizując obowiązek wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy.</p> <p>Wszelkie istotne dla rozstrzygnięcia tej sprawy dowody i okoliczności ujawnione w toku postępowania, zarówno korzystne dla oskarżonych jak i przemawiające na ich niekorzyść zostały przez Sąd I instancji wszechstronnie zbadane, rozważone i poddane dokładnej analizie, a na tej podstawie Sąd ten poczynił bezbłędne ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonych w zakresie przypisanych im w wyroku czynów.</p> <p>Ocena materiału dowodowego poczyniona przez Sąd I instancji, która jest oceną kompletną i wszechstronną, pozostaje w zgodzie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów logicznych i faktycznych, a zatem nie przekracza granic oceny swobodnej, zakreślonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> </p> <p>Podnieść przy tym wypada, że Sąd I instancji, w ramach pisemnych motywów wyroku, wskazał w sposób wyjątkowo precyzyjny i szczegółowy, które fakty uznaje za udowodnione lub nieudowodnione, należycie oceniając dowody na których się w tej mierze oparł oraz wyjaśniając wyczerpująco, dlaczego odrzucił dowody przeciwne a także wyjaśniając należycie podstawę prawną poszczególnych rozstrzygnięć.</p> <p>W takiej sytuacji kontrola instancyjna w pełni uzasadnia stwierdzenie, że zaskarżony wyrok znajduje, zgodnie z regułą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, pełne oparcie w prawidłowo dokonanej ocenie całokształtu okoliczności i dowodów ujawnionych w toku postępowania.</p> <p>Reasumując uznać należy, że w przeprowadzonym postępowaniu pierwszoinstancyjnym jak i w ocenie zebranych dowodów, Sąd Apelacyjny nie dostrzegł obrazy przepisów ustawy karnoprocesowej (w tym przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7;art. 410;art. 424;art. 424 § 1)">art. 7, 410, 424 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2)">413 § 2 k.p.k.</a> wskazanych w apelacjach obrońców oskarżonych), która mogłaby mieć wpływ na treść wyroku, zaś całokształt ujawnionego  materiału dowodowego i okoliczności sprawy stanowił należytą podstawę do poczynienia przez Sąd I instancji kompletnych i prawidłowych ustaleń faktycznych.</p> <p>W związku z tym, za bezzasadne uznać należy zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych, sformułowane we wszystkich omawianych apelacjach.</p> <p>Co do apelacji obrońcy oskarżanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. G. (1)</span> </strong> dodatkowo odnotować należy, że podniesione tam zarzuty popełnienia błędu w ustaleniach faktycznych w wyniku naruszenia reguł z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a> oraz wywody, które mają je uzasadniać (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410 pkt. 1;art. 410 pkt. 2;art. 410 pkt. 3;art. 410 pkt. 4;art. 410 pkt. 5)">pkt I – V</a> apelacji) sprowadzają się w istocie do bezskutecznej polemiki z trafnymi ocenami i ustaleniami dokonanymi przez Sąd I instancji.</p> <p>W szczególności na akceptację nie zasługuje stanowisko skarżącego (z pkt I apelacji), które kwestionuje ustalenie zaskarżonego wyroku wskazujące, że <span class="anon-block">S. G. (1)</span> wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadził w błąd <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Bank (...)</span> (<span class="anon-block"> (...)</span>) oraz Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (<span class="anon-block">(...)</span>), przedstawiając dokumentację w postaci podrobionych rachunków i wyłudzając w ten sposób preferencyjny kredyt rolniczy i dopłaty do odsetek do tego kredytu.</p> <p>Jak bowiem wynika z bezbłędnych ustaleń zawartych na str. 32 – 33 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, <span class="anon-block">F. G. (1)</span> złożył w dniu 22 listopada 1996 r. w <span class="anon-block"> (...)</span> wniosek o kredyt na zakup m. in. nawozów sztucznych w łącznej kwocie 208.000 zł. Kredyt ten został w przeważającej części rozliczony poprzez przedstawienie podrobionych rachunków uproszczonych, wystawionych w dniach 9 października 1996 r., <br/>7 października 1996 r., 4 października 1996 r. i 27 września 1996 r.</p> <p>Nie ulega zatem wątpliwości, że zarówno w dacie składania ww. wniosków (22 listopada 1996 r.), jak i tym bardziej w dniu podpisania umowy kredytowej przez <span class="anon-block">S. G.</span>, współsprawcy (w tym <span class="anon-block">S. G.</span>) obejmowali swoją świadomością fakt, iż przyznany kredyt będzie pokryty fikcyjnymi rachunkami.</p> <p>W tej sytuacji jest oczywistym, że <span class="anon-block">S. G. (1)</span>, zawierając w dniu 27 listopada 1996 r. umowę o kredyt preferencyjny przeznaczony na zakup środków do produkcji rolnej i jednocześnie wiedząc, iż rachunki dokumentujące wykorzystanie tegoż kredytu są podrobione, doprowadził <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie tych instytucji w błąd. Działanie <span class="anon-block">S. G.</span> i pozostałych współsprawców (<span class="anon-block">F. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span>), wywołało w świadomości pracowników pokrzywdzonych instytucji fałszywe wyobrażenie o rzeczywistym stanie rzeczy, w następstwie czego przedstawiono oskarżonemu do dyspozycji kredyt preferencyjny oraz przyznano mu dopłaty do odsetek od tegoż kredytu.</p> <p>Wbrew stanowisku skarżącego, uznać też należy, że gdyby pokrzywdzone instytucje nie pozostawały w błędzie, co do zamiaru rozliczania się przez oskarżonych z kredytu za pomocą podrobionych rachunków tj. rachunków nie odzwierciedlających rzeczywistego wykorzystania środków uzyskanych z tegoż kredytu, to nie doszłoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez te instytucje.</p> <p>Sąd I instancji w sposób wyjątkowo wnikliwy i wyczerpujący przeanalizował całokształt okoliczności istotnych dla dokonania trafnych ustaleń w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">S. G.</span> w pkt I wyroku, wskazujących, iż oskarżony ten wyczerpał swoim działaniem znamiona przestępstwa opisanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297)">art. 297 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> W szczególności na pełną aprobatę, wbrew zastrzeżeniom skarżącego, zasługuje obszerna argumentacja Sądu I instancji, dotycząca stanu świadomości oskarżonego <span class="anon-block">S. G.</span> w momencie popełnienia ww. czynu (str. 66 – 68 uzasadnienia wyroku). Z wyjaśnień współoskarżonych <span class="anon-block">F. G.</span> i <span class="anon-block">P. Ł.</span> wynika na przykład, że <span class="anon-block">S. G.</span> omawiał wszystkie sprawy dotyczące kredytów z <span class="anon-block">F. G.</span> i <span class="anon-block">R. G.</span> oraz że był doskonale zorientowany i starał się kontrolować to co się działo w gospodarstwie. W efekcie nie sposób uznać, iż nie wiedział on o tym co robią w jego imieniu współoskarżeni (<span class="anon-block">F. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span>) tym bardziej, że to właśnie <span class="anon-block">S. G.</span> był osobą dobrze zorientowaną w problematyce uzyskiwania kredytów preferencyjnych i zachęcającą innych do brania tego rodzaju kredytów.</p> <p>Co do zarzutu z pkt II apelacji, odnoszącego się do czynu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">S. G.</span> w pkt II wyroku stwierdzić należy, że jest on w całej rozciągłości bezzasadny, zarówno w części dotyczącej naruszenia przepisów regulujących postępowanie karne, jak i dotyczącej wadliwych ustaleń faktycznych. Drobiazgowa analiza i wnikliwa ocena dowodów, odzwierciedlona na str. 70 – 79 pisemnych motywów wyroku ,została w pełni zaakceptowana przez Sąd odwoławczy, jako zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego a zatem nie na potrzeby powtarzania zawartych tam rozważań Sądu I instancji.</p> <p>Sąd I instancji, wbrew twierdzeniom zawartym w zarzucie pkt II, trafnie wykazał, w oparciu o istotny w tym zakresie materiał dowodowy, że oskarżony <span class="anon-block">S. G.</span>, wspólnie i w porozumieniu z innymi sprawcami, wprowadził w błąd <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> – przedstawiając nierzetelną umowę dzierżawy z 20 maja 1997 r. (zawartą bez wiedzy i zgody właściciela nieruchomości tj. Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz bez wiedzy i zgody jej posiadacza tj. <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>) – w następstwie czego nie posiadając tytułu prawnego do ww. nieruchomości, wyłudził kredyt na preferencyjnych warunkach od <span class="anon-block"> (...)</span> i dopłaty do odsetek od tego kredytu od <span class="anon-block">(...)</span>. <span class="anon-block">S. G.</span>, zgodnie z poprawnym rozumowaniem Sądu I instancji - wiedząc, że Agencja Nieruchomości Rolnych (ANR) użyczyła <span class="anon-block">M. Ł.</span> nieruchomość na okres półroczny i że na wydzierżawienie tej nieruchomości, zwłaszcza na czas przekraczający ww. okres (tj. na 1 rok), niezbędna je zgoda ANR – przedstawił bankowi umowę dzierżawy mającą jednoznacznie nierzetelny charakter, a tym samym doprowadził obie ww. instytucje do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.</p> <p>Sąd I instancji słusznie podniósł, że również postępowanie oskarżonych – w tym oskarżonego <span class="anon-block">S. G.</span>, będącego beneficjentem uzyskanego z <span class="anon-block"> (...)</span> kredytu preferencyjnego oraz dopłat do odsetek z <span class="anon-block">(...)</span> – już po uzyskaniu kredytu (niepoinformowanie ANR i Urzędu Gminy w <span class="anon-block">K.</span>, niezłożenie umowy użyczenia) dodatkowo świadczy o tym, iż działali oni z zamiarem wprowadzenia <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> w błąd i w efekcie, wyłudzenia ww. kredytu i dopłat. W tym stanie rzeczy zarzuty podniesione w pkt II apelacji, kwestionujące ustalenia Sądu I instancji dotyczące czynu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">S. G.</span> w pkt II wyroku, uznać należy za bezzasadne.</p> <p>Podobnie pozbawione podstaw okazały się zarzuty z pkt III apelacji, dotyczące czynu z pkt III wyroku. Również bowiem w tym zakresie apelacja zawiera jedynie polemikę z prawidłowymi ocenami i ustaleniami Sądu I instancji, która sprowadza się w istocie do przedstawienia własnej subiektywnej wersji wydarzeń, wskazującej, że <span class="anon-block">S. G.</span> nie jest współsprawcą czynu przypisanego mu w pkt III wyroku, a jego wyjaśnienia są w tej mierze w pełni wiarygodne. Tymczasem Sąd I instancji, w sposób przekonujący i logiczny, wykazał, w oparciu o całokształt istotnych w tym zakresie dowodów, że <span class="anon-block">S. G.</span> był (jak już wcześniej powiedziano) w pełni zorientowany w kwestiach dotyczących kredytów, w tym kredytu, który miał być przeznaczony na zakup urządzeń suszarniczych. Przy tym, wbrew oczekiwaniom skarżącego, o niewiarygodności wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie świadczy fakt podpisania przez niego specyfikacji tych urządzeń niezależnie od tego czy była to specyfikacja załączona do umowy sprzedaży z dnia 3 października 1997 r. czy też załącznik do umowy zastawu z dnia 7 października 1997 r.</p> <p>Nadto Sąd I instancji trafnie ustalił, że oskarżony <span class="anon-block">S. G.</span>, zawierając i realizując umowę kredytową zakup urządzeń suszarniczych z <span class="anon-block"> bankiem (...)</span>, miał świadomość tego, iż jej podstawy nie stanowią rzetelne dokumenty, co dotyczy zarówno planów organizacji produkcji gospodarstwa rolnego, jak i dokumentów związanych wprost z fikcyjną umową zakupu tych urządzeń tj. nierzetelnych rachunków i dowodu wpłaty.</p> <p>Słusznie Sąd I instancji podniósł, że dodatkowymi elementami przemawiającymi za tym, iż oskarżony <span class="anon-block">S. G.</span> obejmował swoją świadomością wszystkie znamiona przypisanego mu w pkt III wyroku przestępstwa, w tym w szczególności, że wiedział, iż umowa zakupu ww. urządzeń ma fikcyjny charakter są, z jednej strony, treść opinii biegłego rzeczoznawcy wskazująca na zawyżenie wartości ubezpieczenia urządzeń suszarniczych, a drugiej strony, fakty późniejszego wydzierżawiania oraz sprzedaży ziemi i sprzętu, przy jednoczesnym niewypełnieniu obowiązku powiadomienia banku o ww. okolicznościach, a także fakt przedstawienia w banku przez oskarżonych ewidentnie nieprawdziwych sprawozdań z rachunkowości rolnej w <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>Co do zarzutu z pkt IV apelacji stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom skarżącego, Sąd I instancji również w zakresie czynu z pkt IV, V, VI i VII aktu oskarżenia, ocenił materiał dowodowy obciążający <br/> <span class="anon-block">S. G.</span> w sposób wyjątkowo wnikliwy oraz respektujący zasady logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, zaś poczynione na tej podstawie ustalenia faktyczne wskazują jednoznacznie na wyczerpanie przez oskarżonego każdorazowo, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, znamion przestępstw opisanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>Podzielając w tej mierze prawidłową i wyczerpująca analizę i ocenę materiału dowodowego (str. 92 – 120 uzasadnienia) uznać należy, że całokształt bezbłędnie ustalonych w niniejszej sprawie faktów i okoliczności pozwala na stwierdzenie, iż oskarżony <span class="anon-block">S. G.</span> jest jednym ze współsprawców czynów przypisanych mu w pkt IV – VIII wyroku.</p> <p>Trafne są w szczególności ustalenia, że <span class="anon-block">S. G.</span> był aktywnie działającym właścicielem rodzinnego gospodarstwa, podejmował decyzje konsultując się z bratem <span class="anon-block">F. G. (1)</span>, odgrywał wiodącą rolę w wyłudzaniu kredytów preferencyjnych, miał kluczową rolę w załatwieniu tych kredytów z uwagi na znajomość z dyrektorem oddziału <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block">D.</span>, że był finalnym beneficjentem uzyskanych kredytów oraz w praktyce zakupu kombajnu określonego w pkt IV aktu oskarżenia, że rekomendowały poszczególne osoby z pkt V – VII ww. (<span class="anon-block">P. Ł.</span>, <span class="anon-block">T. N.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>) w <span class="anon-block"> (...)</span> do otrzymania kredytów, wykorzystywał swoje kontakty aby umożliwić im otrzymanie kredytów i ułatwić kwestie dotyczące kontroli, że wiedział, iż kredyt określony w pkt IV a/o będzie przeznaczony na zakup sprzętu rolniczego, użytkowanego wbrew postanowieniom umowy kredytowej, że miał wiedzę o tym, iż jego brat <span class="anon-block">F.</span> rozporządza samodzielnie jego mieniem, podpisując zamiast niego istotne dokumenty, w tym umowy sprzedaży (z pkt V – VII a/o) jego gruntów rolnych na rzecz <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> a także, że wiedział, iż ww. nabywcy nie zamierzają podjąć na powyższych gruntach działalności (podobnie jak jego żony <span class="anon-block">R. G.</span> na gruntach opisanych w pkt IV a/o), że <span class="anon-block">S. G.</span> był <em> <!-- -->„spiritus movens”</em> kupowania od niego ww. nieruchomości i że w konsekwencji wraz z bratem „nakręcał” całą machinę wyłudzania kredytów (str. 100, 106, 109, 111, 112, 115 uzasadnienia wyroku).</p> <p>Analizując powyższe fakty, Sąd w sposób logiczny wykazał, że <span class="anon-block">S. G.</span>, wspólnie z innymi osobami, wprowadzał w błąd <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">E.</span>, odnośnie braku podstaw do uzyskania kredytu przez <span class="anon-block">R. G.</span> oraz odnośnie prowadzenia gospodarstwa na gruntach określonych w pkt IV a/o, poprzez przedstawienie w banku nierzetelnych dokumentów wskazujących na zamiar uruchomienia gospodarstwa (którego nikt w istocie nie chciał uruchomić), a także - odnośnie czynów z pkt V – VII a/o - że rola <span class="anon-block">S. G.</span> wraz z <span class="anon-block">F. G.</span> sprowadzała się do wykorzystywania kontaktów <span class="anon-block">S. G.</span>, by wyłudzić wespół z <span class="anon-block">P. Ł.</span>, <span class="anon-block">T. N.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>, kredyty preferencyjne z <span class="anon-block"> (...)</span>, których finalnym beneficjentem był <span class="anon-block">S. G.</span>. <span class="anon-block">S. G.</span> był współorganizatorem całego procederu wyłudzania nienależnych kredytów preferencyjnych i zachęcał do zakupów nieruchomości rolnych innych oskarżonych, organizował ich realizację oraz oferował pomoc w ich nabyciu przy wykorzystaniu kredytu preferencyjnego (str. 50).</p> <p>W świetle powyższych okoliczności uznać należy, że ustalenia faktyczne Sądu I instancji poczynione w niniejszym postępowaniu, w zakresie zarzutów z pkt IV – VII a/o, nie są obarczone błędami i że pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, iż <span class="anon-block">S. G.</span> wypełnił swoim działaniem znamiona czynów opisanych w pkt IV – VII zaskarżonego wyroku.</p> <p>Bezzasadny jest też zarzut z pkt 4 a/o apelacji, w części dotyczącej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. G. (2)</span> </strong>.</p> <p>Wskazany wyżej materiał dowodowy, w zakresie dotyczącym zarzutu z pkt IV a.o. (a więc i odpowiednio z pkt XI, XVII, XIX i XXI a.o.), dostarczył bowiem, po skrupulatnej analizie i prawidłowej ocenie Sądu I instancji, stabilną podstawę do przyjęcia bezbłędnych ustaleń faktycznych, wskazujących w sposób niewątpliwy na sprawstwo i winę oskarżonej <span class="anon-block">R. G. (2)</span> odnośnie czynu przypisanego jej w pkt XVI wyroku, słusznie zakwalifikowanego jako przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> Jednocześnie Sąd I instancji zasadnie uznał za niewiarygodne wyjaśnienia <span class="anon-block">R. G.</span>, że nie była ona świadoma tego w jakim rzeczywiście celu brany jest kredyt z dotacjami <span class="anon-block">(...)</span> oraz, tego, iż kredyt ten nie był wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem (str. 95).</p> <p>W konsekwencji Sąd ten wykazał w sposób logiczny i przekonujący, że <span class="anon-block">R. G.</span>, zawierając z <span class="anon-block"> (...)</span> umowę kredytową (preferencyjną), wiedziała, że podstawową jej powinnością było uruchomienie gospodarstwa rolnego, że część składanych w związku z kredytem dokumentów jest sfałszowana, że cały zakupiony z kredytu sprzęt będzie wykorzystany w gospodarstwie rolnym w <span class="anon-block">M.</span> i tym samym wykazał, że już wówczas oskarżona nie miała zamiaru rozpoczęcia działalności rolniczej zgodnie z ww. umową (poprzez m. in. używanie ww. sprzętu w <span class="anon-block">G.</span> i w <span class="anon-block">R.</span>).</p> <p>Dodatkowo, jak słusznie przyjął Sąd I instancji, o zamiarze wyłudzenia kredytu od <span class="anon-block"> (...)</span> i dopłat od odsetek w AMRiR poprzez wprowadzenie ww. instytucji w błąd przez oskarżoną i pozostałych współsprawców, świadczyła okoliczność, że oskarżona nie informowała tychże instytucji, ani o fakcie niepodjęcia wskazanej w umowie działalności rolniczej, ani też o fakcie zwrotu zakupionego z kredytu kombajnu i użyczenia zakupionego w ten sposób ciągnika. W tej sytuacji, stanowisko skarżącego, iż <span class="anon-block">R. G.</span> nie można przypisać sprawstwa czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> - z uwagi na niepodejmowanie przez nią czynności związanych z zawarciem umowy kredytowej i rozliczaniem kredytu oraz z uwagi na wytwarzanie dokumentów dotyczących kredytu przez <span class="anon-block">M. G.</span> a także obsługiwanie kwestii związanych z kredytem przez <span class="anon-block">F. G.</span> - nie zasługuje na akceptację.</p> <p>Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">F. G. (1)</span> </strong>, przypomnieć należy, że zasadny okazał się jedynie zarzut obrazy prawa materialnego – tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> (z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 3)">pkt 3</a> apelacji), zaś pozostałe zarzuty obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> (z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 1;art. 7 pkt. 2)">pkt 1 i 2</a> apelacji) powiązane z zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych [<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 1 d)">pkt 1d</a>), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 2 f)">pkt 2 f)</a>] oraz alternatywny zarzut obrazy prawa materialnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7 pkt. 1 e)">pkt 1e</a>) apelacji, nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Co do zarzutu pkt 1 apelacji, dotyczącego czynu z pkt VIII aktu oskarżenia, podnieść należy, że w pełnym zakresie zachowują aktualność uwagi z zawarte w rozważaniach Sądu odwoławczego, poświęconych zarzutowi obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. G.</span> w zakresie tożsamego czynu opisanego w pkt I aktu oskarżenia. Należy zatem jeszcze raz podkreślić, że analiza treści i dat sporządzania rachunków przedłożonych przez oskarżonych w ramach rozliczenia kredytu (rachunku z 27 września 1996 r., 7 października 1996 r., 4 października 1996 r., 9 października 1996 r.) na zakup nawozów sztucznych, wskazuje jednoznacznie, że już w dacie składania wniosku kredytowego wytworzonego przez <span class="anon-block">F. G.</span> (22 listopada 1996 r.) i tym bardziej, w dacie podpisania umowy kredytowej, oskarżeni działający wspólnie i w porozumieniu, w tym również <span class="anon-block">F. G.</span>, mieli pełną świadomość tego, że kredyt będzie rozliczany fikcyjnymi rachunkami.</p> <p>Tym samym ustalenia Sądu I instancji, co do roli oskarżonych (w tym F. i <span class="anon-block">S. G.</span>) w przestępczym porozumieniu, mającym na celu doprowadzenie <span class="anon-block"> (...)</span> oraz <span class="anon-block">(...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wprowadzenia w błąd tych instytucji, nie budzą jakichkolwiek wątpliwości. Jest też oczywistym, że oskarżony <span class="anon-block">F. G.</span> działał w tym przypadku w celu osiągnięcia korzyści majątkowych dla siebie lub też dla swojego brata <span class="anon-block">S. G.</span>, który był bezpośrednim beneficjentem umowy kredytowej.</p> <p>W konsekwencji za w pełni zasadną uznać należy, przyjętą przez Sąd I instancji kwalifikację prawną tegoż czynu, jako przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>Stawiając alternatywny zarzut obrazy prawa materialnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a>), skarżący zdaje się nie dostrzegać tego, że jak trafnie ustalił Sąd I instancji, oskarżony dopuścił się czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w stosunku do mienia znacznej wartości tj. w wysokości obejmującej łącznie nienależny kredyt preferencyjny w kwocie 208.000 zł oraz dopłaty do odsetek od tego kredytu w kwocie 9.905 zł. Kwoty te, zarówno w świetle ustawy karnej obecnie obowiązującej jak i na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 ()">kodeksu karnego z 1969 r.</a>, stanowiły mienie znacznej wartości, a zatem w powyższym aspekcie nie może być mowy o naruszeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 k.k.</a> Czyn przypisany oskarżonemu w pkt VIII wyroku, zarówno przy kwalifikacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a> jak i według kwalifikacji z ustawy uprzednio obowiązującej tj. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19320600571" title="Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 lipca 1932 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1932 r. Nr 60, poz. 571 (art. 205;art. 205 § 2(1))">art. 205 § 2^{<!-- -->1} d.k.k.</a>, stanowi występek zagrożony karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Zatem, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 101;art. 101 § 1;art. 101 § 1 pkt. 2 a)">art. 101 § 1 pkt 2a k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19690130094" title="Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1969 r. Nr 13, poz. 94 (art. 102)">art. 102 k.k.</a>, występek ten przedawnia się po 25 latach od jego popełnienia (15 lat + 10 lat), zaś w stanie prawnym obowiązującym pomiędzy 1 lipca 2015 r. a 2 marca 2016 r. przedawniał się on po 20 latach (15 lat + 5 lat). Nie ma więc jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że (jak chce skarżący), czyn przypisany oskarżonemu w pkt VIII wyroku przedawnił się już po 15 latach od jego popełnienia tj. w lipcu 2012 r. i że postępowanie winno być w tym zakresie umorzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 6)">art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.</a> </p> <p>Za chybione uznać też należy stanowisko oskarżonego zawarte w pkt 2 apelacji dotyczącego czynów z pkt IX – XIV a/o. Również bowiem w zakresie ww. czynów materiał dowodowy został wyczerpująco przeanalizowany oraz oceniony zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, co doprowadziło na poczynienie bezbłędnych ustaleń faktycznych, wskazujących, iż oskarżony w każdym z ww. przypadków (pkt IX – XIV a/o) działał wspólnie i w porozumieniu z pozostałym współoskarżonymi oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (przynajmniej dla faktycznego beneficjenta środków z kredytów preferencyjnych tj. jego brata <span class="anon-block">S. G.</span>) i z zamiarem bezprawnego wyłudzenia tychże kredytów, poprzez doprowadzenie <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia ww. instytucji w błąd. Wbrew stanowisku skarżącego, zamiar wyłudzenia ww. środków kredytowych przyświecał oskarżonym, w tym <span class="anon-block">F. G.</span>, już w chwili składania wniosków kredytowych, niezależne od tego, iż kolejne dokumenty przedstawiające odbiegające od rzeczywistości okoliczności dotyczące wykorzystania ww. środków, były składane dopiero po zawarciu umów kredytowych.</p> <p>Sąd I instancji, w ramach wnikliwych rozważań poświęconych czynom z pkt IX – XIV a/o każdorazowo, precyzyjnie ustalał, na czym polegała rola <span class="anon-block">F. G.</span> w przestępczym porozumieniu i które z jego działań wyczerpały znamiona przestępstw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> W szczególności Sąd ten trafnie uznał, że co do czynu z pkt IX a/o za sprawstwem <span class="anon-block">F. G.</span> przemawia fakt, iż sporządzał on całą dokumentację do wniosku kredytowego a zatem miał świadomość tego, iż wprowadza <span class="anon-block"> (...)</span> w błąd m. in. poprzez złożenie wraz z wnioskiem kredytowym nierzetelnej umowy dzierżawy nieruchomości (odnośnie czynu IX, str. 77 uzasadnienia), składał nierzetelne dokumenty do banku dotyczące działalności gospodarstwa w <span class="anon-block">M.</span> w latach 1998 – 2002 (odnośnie czynu z pkt X a/o k. 90), był odpowiedzialny za dokumentację kredytową i rozliczał się z dokonanych zakupów (co do czynu z pkt XI a/o – str. 99), przygotowywał całą dokumentację kredytową (co do czynów z pkt XII, XIII i XIV a/o), nadto przekazywał fałszywe informacje kontrolerowi <span class="anon-block">J. K.</span>, podpisywał się na dokumentach kredytowych fałszując podpisy innych osób i składał nierzetelne plany przedsięwzięć gospodarczych (str. 109 – 115 uzasadnienia).</p> <p>Z tych względów zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i błędu w ustaleniach faktycznych, postawione w odniesieniu do wszystkich czynów zarzuconych oskarżonemu <span class="anon-block">F. G.</span> w pkt VIII - XIV a/o, uznać należy za bezpodstawne zaś wniosek apelacyjny o uniewinnienie oskarżonego lub o uchylenie zaskarżonego wyroku, za oczywiście bezzasadny.</p> <p>Bezzasadne są też zarzuty podniesione w apelacji obrońcy oskarżonych <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Ł. (1)</span> i <span class="anon-block">T. N. (1)</span> </strong>.</p> <p>Wszystkie dotychczas przedstawione argumenty i uwagi, dotyczące kwestii poruszanych w apelacjach obrońców oskarżonych <span class="anon-block">S. G.</span>, <span class="anon-block">R. Ł.</span> i <span class="anon-block">F. G.</span> (co do czynów z pkt I – XIV oraz XIX a/o) odnoszą się odpowiednio do zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oskarżonych <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> (co do czynów z pkt XX, XXII i XXIII a/o). Sąd I instancji poddał, również w tym zakresie, całokształt materiału dowodowego, dotyczącego odpowiedzialności oskarżonych <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span>, szczegółowej i wnikliwej ocenie zgodnej z zasadami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, a wszelkie pojawiające się w nim istotne okoliczności, wyjaśnił w sposób nie budzący zastrzeżeń, trafnie wskazując jakie fakty uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich oparł się dowodach oraz dlaczego odrzucił dowody przeciwne i w konsekwencji logicznie i przekonująco wykazał, że oskarżeni są sprawcami czynów przypisanych im w pkt XVII, XIX i XX wyroku.</p> <p>Podzielając wyczerpujące rozważania Sądu I instancji w powyższym zakresie odnotować jedynie wypada, że wskazują one na oczywistą bezzasadność podniesionych w apelacji zarzutów naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7;art. 410;art. 424)">art. 7, 410 i 424 k.p.k.</a> oraz powiązanego z nimi zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych. Przy tym przypomnieć należy, że naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424)">art. 424 k.p.k.</a> nie może stanowić podstawy sformułowania skutecznego zarzutu obrazy przepisów postępowania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 pkt. 2)">art. 437 pkt 2 k.p.k.</a> albowiem sporządzenie uzasadnienia wyroku jest czynnością wtórną do samego wyrokowania i, tym samym, nie może mieć wpływu na treść tegoż orzeczenia.</p> <p>Bezskuteczny okazał się też zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 1)">art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.</a> Zarówno bowiem dokładność określenia czynów przypisanych oskarżonym w pkt XVII i XX wyroku (pkt XX, XXIII a/o), jak i poprawność kwalifikacji prawnej tych czynów nie budzą żadnych zastrzeżeń. W szczególności zauważyć trzeba, że wbrew twierdzeniom skarżącego, kwestia eliminacji z podstawy skazania kwalifikacji prawnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a>, przy równoczesnym zachowaniu w opisie czynów, ustaleń o przedstawianiu przez oskarżonych podrobionej dokumentacji, została wyjaśniona w ramach rozważań przedstawionych na str. 115 uzasadnienia wyroku (dotyczących czynów z pkt XX i XXIII a/o) w nawiązaniu do rozważań dotyczących czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413 § 2 pkt. 1)">pkt I</a> a/o (na str. 70 a nie jak błędnie podano 46 uzasadnieniu wyroku).</p> <p>Sąd I instancji trafnie przyjął, że nie jest dopuszczalne stosowanie kumulatywnej kwalifikacji czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> (w zakresie znamienia m. in. przedkładania podrobionego dokumentu) w zbiegu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> w zakresie znamienia używania podrobionego lub przerobionego dokumentu. W wypadkach bowiem przedłożenia podrobionego dokumentu, przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 k.k.</a> stanowi <em> <!-- -->lex specjalis</em> wobec <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> i zawiera już ww. znamię z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 k.k.</a> Zasadna jest też kwalifikacja prawna, przypisanych oskarżonym czynów z pkt XX i XXIII a/o w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, przy objęciu czasem ich popełnienia również okresu niepoinformowania właściwych organów o nieprowadzeniu działalności gospodarczej. Fakt nieuwzględnienia w podstawie prawnej skazania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 2)">art. 297 § 2 k.k.</a> znajduje w tym przypadku pełne uzasadnienie w ramach konstrukcji czynu współukaranego i nie może być uznany za rozstrzygnięcie niekorzystne z punktu widzenia interesu procesowego oskarżonych osób.</p> <p>Co do zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych, związanych z zarzutami obrazy przepisów prawa procesowego (pkt 1, 2, 4 apelacji) stwierdzić należy, że (jak już powiedziano), Sąd I instancji - opierając się o całokształt ujawnionych w sprawie dowodów i okoliczności, ocenionych zgodnie z zasadami z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> - poczynił w sprawie poprawne oraz pozbawione luk i błędów ustalenia co do czynów przypisanych oskarżonym w pkt XVII, XIX i XX wyroku. Sąd ten, wbrew twierdzeniom skarżącego, trafnie przyjął i przekonująco wykazał, że oskarżeni działali ze z góry powziętym zamiarem doprowadzenia <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, mając świadomość tego, iż składane przez nich dokumenty (w tym umowa dzierżawy z dnia 20 maja 1997 r.) są nierzetelne lub podrobione a także, że pokrzywdzone instytucje zostały doprowadzone do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i to również w tych przypadkach, gdy nie powstała rzeczywista strata majątkowa po ich stronie (zob. rozważania ze str. 67 – 69 uzasadnienia wyroku dotyczące czynu z pkt I, VIII i XV a/o mające odpowiednie zastosowanie do analogicznych sytuacji zaistniałych w obrębie czynów z pkt XX, XXII i XXIII a/o).</p> <p>Za wyjątkowo nieprzekonujące uznać należy argumenty skarżącego mające wskazywać na rzekomą niewiedzę oskarżonego w zakresie mechanizmu działania sprawców oszustwa opisanego w pkt XXII a/o. Słusznie Sąd I instancji uznał, że sekwencja zdarzeń jaka nastąpiła od dnia złożenia wniosku kredytowego opisanego w pkt XXII a/o przeczy wyjaśnieniom oskarżonych (w tym <span class="anon-block">P. Ł.</span>), że nie planowano wyłudzeń kredytu preferencyjnego i że <span class="anon-block">P. Ł.</span> miał prawo zawrzeć z <span class="anon-block">S. G.</span> umowę dzierżawy. Zauważyć należy, że dla <span class="anon-block">P. Ł.</span> było oczywistym, iż okres dzierżawy nieruchomości znacznie przekraczał dopuszczalny okres wynikający z umowy jej użyczenia, skoro uczestniczył on w imieniu żony (bez jej zgody) w podpisywaniu tego samego dnia obu ww. umów.</p> <p>Sąd I instancji trafnie zauważył, że dla oskarżonych <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">S. G.</span>, podpisanie umowy dzierżawy na takich warunkach było niepewne z punktu widzenia gospodarczego, a zarazem nie do końca prawidłowe, również z uwagi na niepowiadomienie właściciela gruntu (ANR). Racjonalnym wytłumaczeniem zawarcia takiej umowy mógł być w tej sytuacji jedynie zamiar uzyskania (wyłudzenia) kredytu preferencyjnego. O pełnym zakresie świadomości oskarżonego <span class="anon-block">P. Ł.</span> w powyższej kwestii świadczy dodatkowo fakt jego zaangażowania we wprowadzenie w błąd Urzędu Gminy w <span class="anon-block">K.</span> (już po wyłudzeniu kredytu), w celu uzyskania niezgodnego z prawdą poświadczenia o stanie majątkowym <span class="anon-block">M. Ł. (1)</span>, dotyczącego gruntu objętego ww. dzierżawą. Wbrew zatem twierdzeniom skarżącego Sąd I instancji prawidłowo wykazał, że ww. umowa dzierżawy, zawarta pomiędzy oskarżonymi, była umową nierzetelną i że miała ona służyć wyłącznie jako podstawa do wyłudzenia kredytu preferencyjnego i dopłat do odsetek (od <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>) określonych w pkt XXII a./o, które to okoliczności były objęte świadomością <span class="anon-block">P. Ł.</span>.</p> <p>Za zupełnie bezzasadne uznać też trzeba zastrzeżenia skarżącego dotyczące ocen i ustaleń Sądu I instancji w zakresie czynów z pkt XX i XXIII a/o przypisanych <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> w pkt XVII i XX wyroku. Sąd I instancji w sposób wyczerpujący, logiczny i znajdujący pełne oparcie w wiarygodnych dowodach wykazał, iż <span class="anon-block">T. N.</span> i <span class="anon-block">P. Ł.</span> wiedzieli, że warunkiem przyznania im kredytów preferencyjnych jest podjęcie działalności rolniczej na zakupionych nieruchomościach rolnych oraz, że działalności takiej nigdy nie podjęli i nigdy nie zamierzali jej podjąć, w tym również w czasie składania wniosków kredytowych (str. 103 – 110, 112 - 115 uzasadnienia). Jednocześnie Sąd ten trafnie ocenił, że niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonych <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span>, iż rzeczywiście chcieli oni na zakupionych gruntach prowadzić działalność rolniczą, oraz słusznie przyjął, (po odrzuceniu ww. wyjaśnień), iż oskarżeni takiej działalności w ogóle nie planowali, lecz wspólnie i w porozumieniu z S. i <span class="anon-block">F. G.</span>, zamierzali wyłudzić kredyty preferencyjne na zakup ww. nieruchomości (str. 109).</p> <p>Podzielając wnikliwą analizę i ocenę zebranego materiału dowodowego w powyższym zakresie (zaprezentowaną w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji) uznać należy, że całokształt bezbłędnie ustalonych w niniejszej sprawie faktów i okoliczności pozwala na nie budzące wątpliwości stwierdzenie, iż oskarżeni <span class="anon-block">P. Ł.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> są sprawcami czynów przypisanych im w pkt XVII, XIX i XX wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.</strong> </p> </div>