VI RC 522/16

<p>Sygn. akt VI RC 522/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Guzek-Jastrząb</p> <p>Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Rosicka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. F.</span> </p> <p>o uchylenie alimentów</p> <p>1.  uchyla rentę alimentacyjną z dniem 1 grudnia 2016 roku zasądzoną od powódki <span class="anon-block">A. K.</span> / wcześniej <span class="anon-block">F.</span>/ na rzecz pozwanego <span class="anon-block">S. F.</span> w kwocie 160 zł /sto sześćdziesiąt złotych/ miesięcznie wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29.05.2008 roku w sprawie o sygn. XC 385/08;</p> <p>2.  nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">A. K.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block">S. F.</span> powództwo, domagając się uchylenia alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 w sprawie XC 385/08 w kwocie 160 zł. miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu żądania powódka podała, że pozwany jest osobą pełnoletnią, zakończył naukę w szkole zawodowej i pracuje.</p> <p>Pozwany na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">S. F.</span> pochodzi z rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 r. małżeństwa <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">D. F.</span>. <span class="anon-block">Urodził się (...)</span> Po rozstaniu rodziców pozostał pod opieką ojca.</p> <p>Powódka została zobowiązana do alimentowania syna kwotą 160 zł. miesięcznie.</p> <p>(okoliczność bezsporna, a nadto dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 r. – k. 3, k. 21 akt XC 385/08, akt urodzenia – k. 4 akt X 385/08)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. F.</span> ma 19 lat. Ukończył szkołę zawodową, ma zawód cukiernik. Kontynuuje naukę zaocznie w Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Jest słuchaczem drugiego roku, trzeciego semestru. Jednocześnie od półtora roku pracuje. Aktualnie jest zatrudniony w <span class="anon-block"> salonie (...)</span> w Focusie w <span class="anon-block">B.</span> na ¾ etatu. Wcześniej od grudnia 2015 r. pracował tam na zlecenie. W okresie od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r. zarobił łącznie 6350,85 zł. netto tj. średnio 705,65 zł. netto miesięcznie. Aktualnie pracuje ok. 30 godzin tygodniowo. Ma stawkę godzinową 8,50 zł. netto. Uzyskuje ok. 1000 zł. miesięcznie. Przekazuje ojcu na utrzymanie 200 zł., pozostałą część wynagrodzenia ma na swoje potrzeby. Ojciec pozwanego w całości ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie ok. 850 zł. miesięcznie wraz z ratą kredytu hipotecznego. W mieszkaniu zamieszkują 4 osoby, koszt na osobę wynosi ok. 212 zł. <span class="anon-block">D. F.</span> dysponuje także alimentami, które pozwany otrzymuje od matki.</p> <p>(dowód: zaświadczenie – k. 15, oświadczenie <span class="anon-block">D. F.</span> – k. 21, zeznania pozwanego <span class="anon-block">S. F.</span> – k. 17v, 26-26v)</p> <p>Powódka <span class="anon-block">A. K.</span> pobiera zasiłek macierzyński w kwocie ok. 1400 zł. netto miesięcznie. Ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Na straszą córkę ma zasądzone alimenty w kwocie 400 zł., ale nie są regulowane ani ściągane przez komornika. Do kwietnia 2016 r. pobierała je z funduszu alimentacyjnego. Młodsza córka pochodzi z aktualnego związku powódki. Powódka aktualnie wraz z dziećmi i partnerem przebywa w Niemczech. Pobiera zasiłki rodzinne na dzieci w Niemczech w kwotach po 190 EURO miesięcznie. W Niemczech pozostaje na utrzymaniu partnera, który pracuje. Powódka utrzymuje dom w Polsce, jest to koszt ok. 500-600 zł. miesięcznie.</p> <p>(dowód: zaświadczenie ZUS – k. 14, zaświadczenie – k. 23-24, zeznania powódki <span class="anon-block">A. K.</span> – k. 17-17v)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. F.</span> mieszka z ojcem, jego żoną i siostrą. Ojciec pozwanego pracuje z wynagrodzeniem ok 2200 zł. netto miesięcznie, jego żona również. <span class="anon-block">A. F.</span> uzyskuje także dochód z najmu w kwocie 800 zł. miesięcznie. <span class="anon-block">M.</span> na utrzymaniu małoletnią córkę.</p> <p>(dowód: oświadczenie <span class="anon-block">A. F.</span> – k. 20, oświadczenie <span class="anon-block">D. F.</span> – k. 21, zeznania pozwanego <span class="anon-block">S. F.</span> – k. 17v, 26-26v)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">S. F.</span> nie choruje przewlekle, jest zdolny do pracy. Miesięczny koszt jego utrzymania wynosi ok. 600 zł.</p> <p>(dowód: zeznania pozwanego <span class="anon-block">S. F.</span> – k. 17v, 26-26v)</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania stron: powódki <span class="anon-block">A. K.</span> i pozwanego <span class="anon-block">S. F.</span>, poparte stosownymi dowodami z dokumentów.</p> <p>Zeznania stron Sąd uznał za wiarygodne albowiem są jasne, zostały potwierdzone przedłożonymi dokumentami. Żadna ze stron nie przedłożyła mimo stosownego zobowiązania zaświadczenia o dochodach osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym ani dokumentów potwierdzających ponoszone koszty utrzymania mieszkania. Powódka przedstawiła wyłącznie zaświadczenie o wysokości uzyskiwanego zasiłku macierzyńskiego oraz świadczeniach rodzinnych pobieranych w Niemczech, zaś pozwany przedłożył pisemne oświadczenie ojca <span class="anon-block">D. F.</span> i jego żony <span class="anon-block">A. F.</span> o wysokości uzyskiwanych dochodów i ponoszonych kosztach utrzymania mieszkania.</p> <p>Pomiędzy stronami nie było sporu co do możliwości zarobkowych i majątkowych ani co do wysokości usprawiedliwionych kosztów utrzymania pozwanego. Spór ograniczał się wyłącznie do ustalenia możliwości samodzielnego utrzymania się pozwanego.</p> <p>Podstawę powództwa <span class="anon-block">A. K.</span> o uchylenie alimentów stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 133)">art. 133 k.r.</a> i o. a contrario , zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.</p> <p>W ocenie Sądu pozwany, który ma 19 lat, ukończył pozytywnie naukę zawodu w szkole zawodowej, pracuje zawodowo – jest zatrudniony na ¾ etatu i uzyskuje stały regularny dochód w kwocie ok. 1000 zł. netto miesięcznie - jest w stanie się utrzymać. Pozwany co prawda kontynuuje naukę, ale zaocznie i praca mu w tym nie przeszkadza. Nadmienić należy, że pozwany pracuje już półtora roku, a wówczas kontynuował naukę w szkole zawodowej dziennie. Pozwany zeznał, że koszt jego miesięcznego utrzymania to ok. 300 -400 zł. miesięcznie, bez mieszkania. Koszty mieszkania w całości pokrywa ojciec.</p> <p>Powódka matka pozwanego <span class="anon-block">A. K.</span> ma aktualnie na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, a jej jedynym źródłem utrzymania jest zasiłek macierzyński. Jest na utrzymaniu partnera.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że pozwany <span class="anon-block">S. F.</span> pracując i ucząc się zaocznie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, a dalsze trwanie obowiązku alimentacyjnego <span class="anon-block">A. K.</span> jest dla niej połączone z nadmiernym uszczerbkiem i dlatego Sąd postanowił uwzględnić powództwo i uchylić obowiązek alimentacyjny powódki <span class="anon-block">A. K.</span> wobec pozwanego <span class="anon-block">S. F.</span> w kwocie 160 zł. miesięcznie ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 29 maja 2008 r., sygn.. akt XC 385/08 z dniem 01 grudnia 2016 r.</p> </div>