I Co 1313/14

<p>Sygn. akt I Co 1313/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Anna Ostrowska - Liss</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Tczewie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>wniosku dłużników <span class="anon-block">Z. Z.</span> i <span class="anon-block">E. Z.</span> o obniżenie opłaty egzekucyjnej w sprawie Km 124/14 prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tczewie <span class="anon-block">K. Z.</span>, wszczętej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>postanawia:</p> <p>1. podjąć zawieszone postępowanie,</p> <p>2. odrzucić wniosek.</p> <p>Uzasadnienie pkt. 2.</p> <p> Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Tczewie <span class="anon-block">K. Z.</span> postanowieniem z dnia 26 marca 2014 r. w sprawie sygn. akt Km 124/14 obciążył dłużników <span class="anon-block">E. Z.</span> i <span class="anon-block">Z. Z.</span> opłatą stosunkową w wysokości 12.373,43 zł, w związku z umorzeniem egzekucji na wniosek wierzyciela (k.. 79 akt Km 124/14). Odpis powyższego postanowienia został doręczony dłużnikom w dniu 14 kwietnia 2014 r. (k. 81 i 82).</p> <p> W dniu 1 lipca 2014 r. <span class="anon-block">E. Z.</span> i <span class="anon-block">Z. Z.</span> złożyli wniosek o obniżenie powyższej opłaty egzekucyjnej do wysokości minimalnego wynagrodzenia w 2013 r. Wskazali, że krótkotrwały nakład pracy Komornika, brak wyegzekwowania jakiejkolwiek kwoty oraz zła sytuacja majątkowa dłużników, nie uzasadniają naliczenia tak wysokiej opłaty. Jedynym źródłem utrzymania dłużników są świadczenia emerytalne, które po potrąceniach wynoszą 3.328,22 zł. Dłużnicy poza dwiema nieruchomościami zabudowanymi jednym budynkiem mieszkalnym, pozostającymi bez większej wartości handlowej, obciążonymi zabezpieczeniami rzeczowymi, nie posiadają majątku. Nakład pracy Komornika ograniczył się do standardowych czynności, więc stoi on w rażącej dysproporcji z wysokością opłaty egzekucyjnej.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 7;art. 49 ust. 8;art. 49 ust. 9;art. 49 ust. 10)">art. 49 ust. 7-10 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji</a> (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., nr 231, poz. 1376 z późn. zm.) dłużnik może złożyć wniosek o obniżenie wysokości opłat stosunkowych. Wniosek ten wnosi się w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o ściągnięciu opłaty albo od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa odpowiednio w ust. 3 albo ust. 4 (postanowienia w przedmiocie opłat). Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 768;art. 769;art. 770;art. 771;art. 772;art. 773;art. 774;art. 775;art. 776;art. 777;art. 778;art. 779;art. 780;art. 781;art. 782;art. 783;art. 784;art. 785;art. 786;art. 787;art. 788;art. 789;art. 790;art. 791;art. 792;art. 793;art. 794;art. 795;art. 796;art. 797;art. 798;art. 799;art. 800;art. 801;art. 802;art. 803;art. 804;art. 805;art. 806;art. 807;art. 808;art. 809;art. 810;art. 811;art. 812;art. 813;art. 814;art. 815;art. 816;art. 817;art. 818;art. 819;art. 820;art. 821;art. 822;art. 823;art. 824;art. 825;art. 826;art. 827;art. 828;art. 829;art. 830;art. 831;art. 832;art. 833;art. 834;art. 835;art. 836;art. 837;art. 838;art. 839;art. 840;art. 841;art. 842;art. 843;art. 844;art. 845;art. 846;art. 847;art. 848;art. 849;art. 850;art. 851;art. 852;art. 853;art. 854;art. 855;art. 856;art. 857;art. 858;art. 859;art. 860;art. 861;art. 862;art. 863;art. 864;art. 865;art. 866;art. 867)">art. 767- 7674 kodeksu postępowania cywilnego</a>. Po rozpoznaniu wniosku o obniżenie wysokości opłat stosunkowych sąd może, uwzględniając w szczególności nakład pracy komornika lub sytuację majątkową wnioskodawcy oraz wysokość jego dochodów, obniżyć wysokość opłat.</p> <p> Skoro ustawowy termin na złożenie wniosku upływał dla dłużników w dniu 21 kwietnia 2014 r., jest niewątpliwym, że składając wniosek obniżenie opłaty stosunkowej ponad dwa miesiące później, dłużnicy nie dochowali tego terminu.</p> <p> Wobec powyższego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 (art. 49;art. 49 ust. 8)">art. 49 ust. 8 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7673)">art. 7673 kpc</a>, Sąd odrzucił wniosek jako złożony po upływie przepisanego terminu.</p> <p> Sąd uznał, że w oparciu o treść wniosku, akt egzekucyjnych Km 124/14, zeznań dłużników złożonych w dniu 25 września 2014 r., nie zachodzi potrzeba wydania komornikowi zarządzeń zmierzających do zapewnienia należytego wykonania egzekucji, ani nie zachodzi też sytuacja wymagająca usunięcia jakichkolwiek uchybień, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 kpc</a>.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. odnotować i zakreślić w rep. <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>2. odpis postanowienia doręczyć wnioskodawcom i wierzycielowi z pouczeniem o zażaleniu na pkt 2. postanowienia oraz Komornikowi <span class="anon-block">K. Z.</span>;</p> <p>3. przedłożyć z wpływem lub po 30 dniach z zpo.</p> <p> <span class="anon-block">T.</span>, dnia 14 grudnia 2016 r.</p> </div>