I C 984/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 984/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 15 grudnia 2016 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie</strong> </p> <p>Wydział I Cywilny – Piotr Włodarczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">M. B.</span> jako reprezentanta grupy: <span class="anon-block">P. P.</span>, <span class="anon-block">B. P. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B. (1)</span>, <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, <span class="anon-block">K. B. (2)</span>, <span class="anon-block">G. W.</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">R. O.</span>, <span class="anon-block">A. O.</span>, <span class="anon-block">T. M.</span>, <span class="anon-block">M. M. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M. (2)</span>, <span class="anon-block">G. M.</span>, <span class="anon-block">J. B. (2)</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">B. C.</span>, <span class="anon-block">J. S. (1)</span>, <span class="anon-block">B. S. (2)</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, <span class="anon-block">J. S. (2)</span>, <span class="anon-block">B. B.</span>, <span class="anon-block">E. G.</span>, <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, <span class="anon-block">K. S.</span>, <span class="anon-block">W. K.</span>, <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">W. P.</span>, <span class="anon-block">B. P. (2)</span>, <span class="anon-block">J. N.</span>, <span class="anon-block">A. N.</span>, <span class="anon-block">D. P.</span>, <span class="anon-block">J. J.</span>, <span class="anon-block">M. J.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>w przedmiocie wynagrodzenia dla Instytutu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>1.  przyznać <span class="anon-block"> Zespołowi Usług (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii z listopada 2016 r. w kwocie 32.287,50 zł (trzydzieści dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych i pięćdziesiąt groszy) brutto, zgodnie z wnioskiem;</p> <p>2.  polecić Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie wypłatę <span class="anon-block"> Zespołowi Usług (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwoty z punktu 1<strong> <!-- -->, </strong>przy czym:</p> <p>a)  co do kwoty 10.000,00 zł z zaliczki wpłaconej przez stronę pozwaną zaksięgowanej pod pozycją <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 2 marca 2016 r.;</p> <p>b)  co do kwoty 22.250,00 zł z zaliczki wpłaconej przez stronę pozwaną zaksięgowanej pod pozycją <span class="anon-block">(...)</span> w dniu 25 maja 2016 r.;</p> <p>c)  co do pozostałej kwoty tj. 37,50 zł tymczasowo ze środków Skarbu Państwa;</p> <p>3.  zobowiązać pozwanego poprzez pełnomocnika do wpłacenia kwoty <br/>37,50 zł tytułem uzupełnienia zaliczki na poczet nieopłaconej należności z tytułu wynagrodzenia biegłego – w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r. (k.2188) Sąd dopuścił dowód z opinii <span class="anon-block"> Zespołu Usług (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> (zwanego dalej ,,Zespołem”).</p> <p>Następnie Zespół sporządził pisemną opinię w niniejszej sprawie (k.2213), zgodnie z postanowieniem Sądu, za co przedstawił rozliczenie (k.2212).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 291)">art. 291 k.p.c.</a> instytut naukowy lub naukowo – badawczy może żądać wynagrodzenia za wykonaną pracę i za stawiennictwo swoich przedstawicieli.</p> <p>Zdaniem Referendarza sądowego, kwota wynikająca z rachunku złożonego przez Zespół jest adekwatna do nakładu pracy potrzebnego do sporządzenia przedmiotowej opinii oraz zgodna ze stawkami obowiązującymi w Zespole. Wstępna wycena kosztów sporządzenia opinii sporządzona przez Zespół jest zbieżna z ostatecznym rozliczeniem i została zaakceptowana przez sędziego referenta (k.2194,2171).</p> <p>Zważywszy natomiast, iż uiszczona przez pozwanego zaliczka w celu pokrycia wynagrodzenia dla Zespołu okazała się niewystarczająca, Referendarz sądowy stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(4))">art. 130(4) k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(5))">art. 130(5) k.p.c.</a>, zobowiązał go do uzupełnienia zaliczki.</p> <p>Dlatego też, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 291)">art. 291 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji, przyznając wynagrodzenie za sporządzenie opinii, zgodnie z wnioskiem (łącznie z 23% VAT).</p> </div>