VI Gz 226/16

Sądy powszechne2016-12-16

Sygnatura

VI Gz 226/16

Data orzeczenia

2016-12-16

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Jerzy P. Naworski (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt VI Gz 226/16 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Toruniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w L. przeciwko Ł. M. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 października 2016r., sygn. akt V GNc 89/16 postanawia oddalić zażalenie </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od swojego nakazu zapłaty z dnia 11 marca 2016 r. jako spóźniony. Jak podkreślił ten Sąd pozwany wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 04 sierpnia 2016 r., tj. w dniu, w którym dowiedział się o prowadzonej egzekucji komorniczej. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 11 sierpnia 2016 r., a więc przed upływem terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169 § 1 k.p.c.</a> Z akt komorniczych Km (...)wynika jednak, że komornik dokonał skutecznego doręczenia pozwanemu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji i o zajęciu rachunku bankowego przez awizo w dniu 29 lipca 2016 r. Zostało to potwierdzoną notatką urzędowo z dnia 20 października 2016 r. sporządzoną przez pracownika Sądu. Tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dniu 29 lipca 2016 r., a więc termin do jego wniesienia upłynął w dniu 05 sierpnia 2016 r. Pozwany złożył wniosek w dniu 11 sierpnia 2016 r., a więc po upływie terminy. Tym samym jako spóźniony został odrzucony w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 k.p.c.</a> (k. 44). W zażaleniu na to postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu zarzucając, że Sąd pierwszej instancji błędnie ustalił fakt skutecznego doręczenia pisma komornika w dniu 29 lipca 2016 r. Awizo miałoby skutek doręczenia, gdyby przesyła nie została odebrana, podczas gdy doręczenie nastąpiło w dniu 04 sierpnia 2016 r. W dniach 23 lipca do 03 sierpnia 2016 r. skarżący przebywał na urlopie i nie mógł odebrać pisma w dniu 29 lipca 2016 r. Po powrocie odebrał przesyłkę niezwłocznie, bo w dniu 04 sierpnia 2016 r. i w tym dniu dowiedział się o egzekucji. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął więc bieg w dniu 04 sierpnia 2016 r., a zatem składając go 11 sierpnia 2016 r. nie uchybił terminowi (k. 47). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Odpis nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym został doręczony pozwanemu przez awizo w dniu 06 kwietnia 2016 r. (k. 20). Skarżący nie neguje ustaleń dokonanych przez Sąd Rejonowy, a zwłaszcza doręczenia przez komornika zawiadomienia przez awizo o wszczęciu egzekucji i o zajęciu rachunku bankowego w dniu 29 lipca 2016 r. Rzeczywiście z akt komorniczych wynika, że skarżący w dniu 04 sierpnia 2016 r. odebrał postanowienie komornika z dnia 15 lipca 2016 r., i, jak należy sądzić, postanowienia z dnia 08 lipca 2016 r. w dniu 04 sierpnia 2016 r. Wbrew skarżącemu nie ma jednak podstaw do uznania, że tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty należy liczyć od tego dnia. Pomijając to, czy w ogóle istniały przyczyny uzasadniające uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu, zgodzić trzeba się z Sądem a quo, że ustały one w dniu, w którym pozwanemu skutecznie zostały doręczone postanowienia komornika z dnia 08 lipca 2016 r., a więc postanowienia o wszczęciu egzekucji i o zajęciu rachunku bankowego, a to nastąpiło w dniu 29 lipca 2016 r. W konsekwencji wniosek pozwanego o przywrócenie terminu był spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 k.p.c.</a> Z tych względów zażalenie jako bezzasadne należało oddalić (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1;art. 505(10);art. 505(10) § 1)">art. 397 § 2 zd. 1 i art. 505 10 § 1 k.p.c.</a>). (...) (...) 1. (...), 2. (...): - (...), - (...), 3. (...) (...) </div>