II Ka 695/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 695/16 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 16 grudnia 2016 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Mariola Krajewska - Sińczuk</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td colspan="2"> <p>st.sekr.sądowy Marzena Głuchowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy<strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o wykroczenie z art. 86 §1 kw w zw. z §21 ust.1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych</p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie</p> <p>z dnia 22 września 2016 r. sygn. akt II W 85/15</p> <p>I.  zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku do <span class="anon-block">K. S.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> z powodu przedawnienia karalności wykroczenia umarza;</p> <p>II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. C.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za obronę obwinionego wykonywaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>III.  stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 695/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </strong>obwiniony został o to, że: w dniu 19 listopada 2014r. o godz. 17.15 w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">skrzyżowaniu ulic (...)</span>, kierując pojazdem osobowym marki <span class="anon-block">S. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w rażący sposób naruszył zasady ruchu drogowego w ten sposób, że jadąc drogą podporządkowaną <span class="anon-block">ul. (...)</span> dojeżdżając do skrzyżowania z <span class="anon-block">ul. (...)</span> nie zastosował się do znaku B-20 stop i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w wyniku czego doszło do zderzenia obydwu pojazdów, a kierująca pojazdem <span class="anon-block">F. (...)</span> doznała lekkich obrażeń ciała,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w zw. z § 21 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem z dnia 22 września 2016 r. obwinionego <span class="anon-block">K. S.</span> w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 19 listopada 2014r. o godz. 17:15 w <span class="anon-block">W.</span> na <span class="anon-block">skrzyżowaniu ulic (...)</span> kierując pojazdem osobowym marki <span class="anon-block">S. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że jadąc drogą podporządkowaną <span class="anon-block">ul. (...)</span>, dojeżdżając do skrzyżowania z <span class="anon-block">ulicą (...)</span> nie zastosował się do znaku B-20 stop i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi <span class="anon-block">F. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, w wyniku czego doszło do zderzenia obydwu pojazdów, a kierująca pojazdem <span class="anon-block">F. (...)</span> doznała lekkich obrażeń ciała, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 złotych; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. <span class="anon-block">M. C.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 442, 80zł, w tym 82,80zł podatku VAT, tytułem obrony z urzędu pełnionej wobec obwinionego przez tegoż adwokata; zwolnił obwinionego od opłaty, a wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę jego wydania a wyrażający się nieprawidłowym przyjęciem, że obwiniony <span class="anon-block">K. S.</span> dopuścił się przypisanego mu czynu. Podnosząc ten zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od popełnienia czynu zarzuconego mu we wniosku o ukaranie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok. W przypadku zaś wszczęcia postępowania karalność ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.</p> <p>Czyn zarzucony obwinionemu został popełniony w dniu 19 listopada 2014r.. W tej sytuacji termin przedawnienia karalności wykroczenia upłynął z dniem 19 listopada 2016r.</p> <p>Z uwagi na to, iż w momencie orzekania przez Sąd Odwoławczy nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzuconego obwinionemu, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć.</p> <p>Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 2)">art. 118 § 2 kpw</a>.</p> <p>Z tych wszystkich względów orzeczono, jak wyżej.</p> </div>