VII Ka 969/16

<p>Sygn. akt VII Ka 969/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Kozieł</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. M.</span> s. <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o czyn z art. 119 § 1 k.w.</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie</p> <p>z dnia 18 sierpnia 2016 r. , sygn. akt II W 506/16</p> <p>orzeka:</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ka 969/16</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. M.</span> został obwiniony o to, że </strong>w dniu 15 lutego 2016 roku około godziny 17:30 w <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> dokonał kradzieży postumentu konstrukcji metalowej do maszyny do szycia marki <span class="anon-block">S.</span> o wartości 400 złotych na szkodę <span class="anon-block">S. H.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->tj. za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 506/16 Sąd Rejonowy w Myszkowie orzekł:</strong> </p> <p>1.  uznał obwinionego <span class="anon-block">T. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500,00 (czterysta) złotych,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb państwa.</p> <p>Apelację w sprawie złożył obwiniony <span class="anon-block">T. M.</span>. We wniesionym środku odwoławczym skarżący podniósł, iż nie wszedł na posesję <span class="anon-block">S. H.</span> i nie zabrał z jej terenu postumentu do maszyny do szycia marki <span class="anon-block">S.</span> Podał, iż konstrukcja ta stała na otwartej przestrzeni i pomyślał, że rzecz tą można zabrać albowiem osoby różne rzeczy wystawiają i on te rzeczy zbiera. Ponadto podniósł, iż przedmiotowy postument nie miał takiej wartości jak podaje <span class="anon-block">S. H.</span>.</p> <p>Treść wniesionego środka odwoławczego wskazuje, iż skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie go od zarzucanego mu czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Wniesiona w niniejszej sprawie apelacja wywołała kontrolę instancyjną orzeczenia, co doprowadziło do ujawnienia istotnego uchybienia, a które to spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy <span class="anon-block">T. M.</span> do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myszkowie.</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, iż w niniejszej sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 7)">art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> jako sprzeczności w treści orzeczenia, uniemożliwiającej jego wykonanie.</p> <p>O takiej sprzeczności można mówić wówczas gdy w samej treści części dyspozytywnej orzeczenia występuje takie wewnętrzne „pęknięcie”, iż spełnienie jednego z zawartych w niej rozstrzygnięć musiałoby prowadzić do zignorowania innego z nich. <strong> <!-- -->Musi zatem chodzić o sprzeczność zasadniczą i to taką, której nie da się usunąć w drodze przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 k.k.w.</a>, <span class="underline"> <!-- -->a zatem taką która powoduje, iż żadnej z występujących wersji nie da się wykluczyć</span> </strong> <em> <!-- -->(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2010 roku, sygn. akt II KK 42/10, OSNKW 2010, nr 11, poz.101, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2009 r., III KK 355/09, LEX nr 553835, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 2011 roku, sygn. akt IV KK 403/11, OSNwSK 2011, poz. 2426,).</em> </p> <p>W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Myszkowie wyrokiem zaocznym z dnia 18 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 506/16 uznał obwinionego <span class="anon-block">T. M.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1</a> k.w. i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1</a> k.w. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 24;art. 24 § 1;art. 24 § 3)">art. 24 § 1 i 3</a> k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500,00 złotych oznaczając jej wymiar cyfrowo w sposób odmienny od podanego obok w nawiasie słownie (czterysta). W treści orzeczenia zachodzi zatem w sposób niewątpliwy sprzeczność, uniemożliwiająca jego wykonanie. Nie jest bowiem możliwe wskazanie czy wymierzono obwinionemu karę grzywny w wymiarze podanym cyfrowo (500 złotych) czy też słownie (czterysta złotych), a tym samym wykonanie takiego wyroku nie jest możliwe. Ponadto ta sprzeczność w treści wyroku jest zapisem niezgodnym z regulacją wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 413;art. 413 § 2;art. 413 § 2 pkt. 2)">art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.</a>, który wymaga redagowania orzeczenia m.in. w części co do kary w sposób zrozumiały i jednoznaczny</p> <p>Z podanych wyżej powodów Sąd Okręgowy na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 7)">art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> zaskarżony wyrok uchylił i sprawę obwinionego <span class="anon-block">T. M.</span> przekazał Sądowi Rejonowemu w Myszkowie do ponownego rozpoznania.</p> <p>Ponownie rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy zobowiązany zaś będzie wyeliminować powyższe uchybienie oraz baczyć by wydając ponownie orzeczenie nie dopuścił się żadnych naruszeń czy też wewnętrznych sprzeczności.</p> </div>