I C 275/16

<p>Sygn. akt: I C 275/16 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nidzicy I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Elżbieta Gembicka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Krzysztof Rydzewski</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r. w Nidzicy</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">L. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">L. K.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) S.A</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> kwotę 443,65 zł (słownie: czterysta czterdzieści trzy złote sześćdziesiąt pięć groszy ), z ustawowymi odsetkami od kwoty 222,25 zł (słownie: dwieście dwadzieścia dwa złote dwadzieścia pięć groszy) od dnia 17.03.2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, z dalszymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, z ustawowymi odsetkami od kwoty 221,40zł (słownie: dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) od dnia 08 sierpnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, z dalszymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 167,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotów kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Sygn. akt I C 275/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> złożył pozew w postępowaniu elektronicznym przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">L. K.</span> o zapłatę kwoty 99,77 zł z tytułu wznowienia dostaw energii elektrycznej.</p> <p>Postanowieniem z dnia 11 maja 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do Sądu Rejowego w <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p>W piśmie z dnia 26 września 2016 roku powód skonkretyzował roszczenie i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 443,65 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 222,25 zł od dnia 17 marca 2015 roku do dnia zapłaty, od kwoty 221,40 zł od dnia 8 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu powódka podniosła, że pozwany dwukrotnie zlecił powódce przeprowadzenie demontażu i montażu licznika energii elektrycznej celem przeprowadzenia niezależnego badania licznika energii elektrycznej. W wyniku przeprowadzonych badań nie wykryto żadnych nieprawidłowości w zakresie wskazań i pomiarów urządzenia.</p> <p>Za powyższe czynności powódka wystawiła dwie faktury obciążające pozwanego, których wysokość objęta jest powództwem. Powódka wniosła również o zwrot kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Pozwany uznał roszczenie w części, w 50procentach, gdyż jego zdaniem nie zbadano licznika dokładnie tak jak chciał tego pozwany.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Pozwany <span class="anon-block">L. K.</span> miał zastrzeżenia do wskazań licznika energii elektrycznej . Jego zdaniem było zwarcie instalacji i dlatego licznik dużo nabijał, a powinien mniej. Dlatego zlecił, czemu nie zaprzeczył, badanie licznika.</p> <p>Powód przyjął zlecenie i w obecności pozwanego w dniu 23 stycznia 2015 roku licznik został zdemontowany i włożony do worka security nr <span class="anon-block"> (...)</span>, a w miejsce zdjętego zamontowano nowy licznik. Za wykonaną pracę - laboratoryjne badanie licznika oraz demontaż i montaż urządzenia sterującego powód wystawił <span class="anon-block">fakturę nr (...)</span> z dnia 27 lutego 2015 roku na kwotę 222,25 zł.</p> <p>Powód nie zgodził się z wynikami ekspertyzy i w dniu 5 czerwca 2015 roku złożył wniosek o przeprowadzenie ponownego badania licznika energii elektrycznej. Powtórne badanie licznika również nie potwierdziło nieprawidłowości działania układu pomiarowo-rozliczeniowego licznika.</p> <p>Za powtórne badanie obciążono pozwanego <span class="anon-block">fakturą nr (...)</span> z dnia 21lipca 2015 roku na kwotę 221,40 zł.</p> <p>Pozwany został wezwany do uiszczenia zaległości z tytułu nieopłaconych faktur pismem z dnia 12 stycznia 2016 roku lecz należności tej nie uiścił.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: zlecenie k.26, wniosek k.28, badania k. 29,31, pismo powoda k.27,faktury k.13,14, wezwanie do zapłaty k. 15.</strong> </p> <p>Bezsporny w sprawie był fakt, że pozwany zlecił badania kontrolne licznika energii elektrycznej. Praca została wykonana, a za wykonaną pracę należność powinien uiścić pozwany, który tego nie uczynił. Częściowa odmowa zapłaty według pozwanego wynika z faktu, że badania nie zostały wykonane tak jak chciał pozwany. Innymi słowy gdyby badania wykazały nieprawidłowości w odczytach licznika pozwany uiściłby należności . Natomiast nie wykrycie nieprawidłowości jest sprzeczne z oczekiwaniami pozwanego. Jednakże ta okoliczność nie może stanowić wystarczającego powodu do odmowy zapłaty dochodzonej kwoty. To powód zlecił badania licznika i bez względu na rezultat badań zobowiązany jest uiścić należność za wykonaną pracę.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 734;art. 734 § 1)">art. 734§1 kc</a> przez umowę zlecenia przyjmującą zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie, a jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 735;art. 735 § 1)">art.735§1 kc</a>).</p> <p>W tym stanie rzeczy powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Z uwagi na to, że pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie uiścił należności i doszło do rozstrzygnięci sprawy przed Sądem, powód musiał ponieść koszty postępowania. Zgodnie z regułą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98§1 kpc</a> strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty postępowania do celowego dochodzenia praw.</p> <p>Powód poniósł opłatę sadową w kwocie 30 zł, a ponadto w sprawie brał udział profesjonalny pełnomocnik, któremu zgodnie z §2 pkt 1 rozporządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 roku, poz. 1804) przysługuje wynagrodzenie w kwocie minimalnej 120 zł oraz zwrot uiszczonej opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, co w efekcie daje kwotę 167 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.odnotować.</p> <p>2.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu.</p> <p>3.za 14 dni lub z apelacją.</p> <p> <span class="anon-block">N.</span> dnia 05. 01.2017r.</p> </div>