II Cz 1201/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 1201/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: <span class="underline"> <!-- -->SSO Agnieszka Terpiłowska</span> </p> <p>Sędziowie: SO Jerzy Dydo</p> <p>SO Maciej Ejsmont</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Świdnicy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki na postanowienie o kosztach procesu zawarte w pkt. V wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt I C 1782/15</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone od strony pozwanej na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 2.521 zł podwyższyć do kwoty 3.303,31 (trzy tysiące trzysta trzy złote trzydzieści jeden groszy)zł;</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zwrócić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu na rzecz powódki kwotę 30 zł tytułem opłaty od zażalenia. </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt. V wyroku z dnia 20 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od strony pozwanej <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">A. W.</span> kwotę 2.521 zł tytułem zwrotów kosztów postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż o kosztach procesu orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> Zasądzona kwota obejmuje koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł, koszty korespondencji (84 zł), opłat sądowych za protokoły sądowe (3 zł) oraz opłaty od pełnomocnictw (34 zł).</p> <p> <em> <!-- --> Zażalenie na powyższe postanowienie w zakresie pkt. V złożyła powódka zaskarżając je ponad kwotę 2.521 zł zarzucając niepełne rozstrzygnięcie w zakresie wniesionych kosztów procesu. Wobec powyższego skarżąca wniosła o:</em> </p> <p>- zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów dojazdu pełnomocnika na sprawy zgodnie z roszczeniem wskazanym w spisie kosztów z dnia 6 września 2016 r., który został złożony do akt sprawy, w kwocie 782,31 zł;</p> <p>- na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. e)">art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> nakazanie Skarbowi Państwa zwrot opłaty od zażalenia w wysokości 30 zł w razie uwzględnienia zażalenia;</p> <p> <em> <!-- -->- zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego zgodnie z § 10 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie <span class="underline"> <!-- -->w sytuacji wniesienia przez pozwanego jakiejkolwiek odpowiedzi na niniejsze zażalenie.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> W uzasadnieniu zażalenia powódka wskazała, że Sąd I instancji rozstrzygając o kosztach procesu przeoczył koszty dojazdu pełnomocnika powódki na rozprawy, które to koszty zostały zgłoszone w złożonym do akt sprawy spisie kosztów z dnia 6 września 2016 r. w kwocie 782,31 zł czego potwierdzeniem jest uzasadnienie wyroku, w którym sąd w żaden sposób nie odniósł się do tych kosztów, co sugeruje ich przeoczenie. Potwierdzeniem stawiennictwa pełnomocnika powódki na rozprawach są protokoły z rozpraw a wysokość żądanych kosztów uzasadniona jest odległością Kancelarii pełnomocnika powódki w stosunku do siedziby Sądu Rejonowego w Wałbrzychu.</em> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</span> </p> <p> <em> <!-- --> Zażalenie podlegało oddaleniu. </em> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów obrony zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, równowartość utraconego zarobku wskutek stawiennictwa w sądzie oraz koszt przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 2)">art. 98 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p>Pełnomocnik powódki pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. przedłożył do akt sprawy wykaz kosztów uwzględniający dojazdy na rozprawy w kwocie 782,31 zł. Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji nie uwzględnił jednak wskazanych kosztów, które zgodnie z powołanym powyżej przepisem winny zostać jej zasądzone.</p> <p> <em> <!-- --> Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżone postanowienie. </em> </p> <p> <em> <!-- --> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1 lit. e)">art. 79 ust 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U.2016.623 j.t) orzeczono o zwrocie opłaty od zażalenia poniesionej przez powódkę wobec oczywistego pominięcia w rozliczeniu przez Sąd pierwszej instancji części kosztów procesu.</em> </p> <p> <em> <!-- --> Sąd Oręgowy nie orzekł o kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym albowiem powódka wniosła o zasądzenie powyższych kosztów w sytuacji wniesienia przez pozwanego odpowiedzi na zażalenie, zaś strona pozwana odpowiedzi nie wniosła. </em> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>