II Ca 1027/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1027/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: <span class="underline"> <!-- -->SSO Piotr Rajczakowski</span> </p> <p>Sędziowie: SO Agnieszka Terpiłowska</p> <p> <strong> <!-- --> SO Aleksandra Żurawska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi wierzyciela <span class="anon-block">Z. D.</span> o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Cz 665/16, w sprawie na skutek skargi wierzycieli <span class="anon-block">Z. D.</span> i <span class="anon-block">E. D.</span> na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wielkopolskim – <span class="anon-block">M. O.</span>, w sprawie KM 1267/15, przy udziale dłużników <span class="anon-block">A. S.</span> i <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->umorzyć postępowanie, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zwrócić skarżącemu ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Wałbrzychu kwotę 368 zł tytułem opłaty od skargi.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skarżący <span class="anon-block">Z. D.</span> wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 sierpnia 2016 r., sygn. akt II Cz 665/16, wydanego na skutek zażalenia wierzycieli, na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dna 2 marca 2016 r., sygn. akt I Co 95/16.</p> <p>Pismem wniesionym z dnia 12 grudnia 2016r. skarżący cofnął powyższą skargę w całości oraz wniósł o zwrot uiszczonej opłaty od skargi. Ponieważ brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia sprzeczności dokonanego cofnięcia środka zaskarżenia z prawem, zasadami współżycia społecznego, czy też przyjęcia że zmierza ono do obejścia prawa, postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203)">art. 203</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 406)">art. 355 i art. 406 k.p.c.</a> </p> <p>O zwrocie opłaty od skargi orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 79;art. 79 ust. 1;art. 79 ust. 1 pkt. 1 b)">art. 79 ust. 1 pkt 1 b ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t. jedn. Dz. U. z 2014r., poz. 1025 ze zm.)</p> <p>Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie powołanych przepisów prawa, orzekł jak w postanowieniu.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>