II Cz 836/16

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 836/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 20 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Barbara Mokras</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Janusz Roszewski (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem dłużników <span class="anon-block">G. O.</span> i <span class="anon-block">K. O.</span> </p> <p>w przedmiocie zażalenia dłużnika <span class="anon-block">G. O.</span> <br/>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt I Co 5/16</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> <p>Sygn. akt II Cz 836/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy udzielił na rzecz <span class="anon-block">K. B.</span> przybicia własności nieruchomości dłużników zapisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej (...)</span>, po przetargu przeprowadzonym w dniu 2 lutego 2016 r. za kwotę 275.000,00 zł.</p> <p>Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że <span class="anon-block">K. B.</span> zaofiarował najwyższą cenę. Nadto, postanowieniem z dnia 9 lutego 2016 r., Sąd wstrzymał wydanie postanowienia w przedmiocie przybicia do czasu zakończenia postępowania w sprawach I Co 109/16 i I Co 2280/15, toczących się przed Sądem Rejonowym w Kaliszu, które zostały prawomocnie zakończone, co czyni zasadnym wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 987)">art. 987 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 988)">art. 988 k.p.c.</a> </p> <p>Od powyższego orzeczenia dłużnik <span class="anon-block">G. O.</span> wniósł zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc – w istocie - o jego uchylenie.</p> <p>W uzasadnieniu skarżący podniósł, że - wbrew stanowisku Sądu Rejonowego- sprawa I Co 2280/15, dotycząca skargi <span class="anon-block">G. O.</span> na czynność komornika sądowego w postaci opisu i oszacowania nieruchomości, nie została prawomocnie zakończona, co czyni bezzasadnym wydanie zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Z informacji znanych Sądowi Okręgowemu z urzędu wynika, że postanowieniem <br/>z dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu odrzucił zażalenie <span class="anon-block">G. O.</span> na punkt 1. postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie <br/>o sygn. akt I Co 2280/15, którym Sąd Rejonowy w Kaliszu zwrócił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia <br/>9 września 2015 r. w sprawie I Co 2280/15. W punkcie 2. przedmiotowego postanowienia orzeczono o odrzuceniu ww. zażalenia. Postanowienie to nie zostało zaskarżone.</p> <p>Powyższe oznacza, że wbrew twierdzeniom skarżącego, zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt I Co 5/16, zostało wydane po prawomocnym zakończeniu sprawy I Co 2280/15.</p> <p>Z uwagi na powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> <br/>i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, orzeczono, jak w sentencji.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski </em> </p> </div>