I Ns 554/16

<p>Sygn. akt I Ns 554/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie :</p> <p>Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Anna Wołujewicz</p> <p>Protokolant pracownik biurowy Magdalena Sadowska</p> <p>Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 roku w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>sprawy z wniosku <em> <!-- -->Starosty <span class="anon-block"> (...)</span> </em> </p> <p>z udziałem <em> <!-- -->Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> i <span class="anon-block">K. P. (1)</span> </em> </p> <p>o <em> <!-- -->orzeczenie przepadku rzeczy</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić wniosek.</p> <p>Sygn. akt I Ns 554/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wnioskodawca Starosta <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> pojazdu <span class="anon-block">marki Y. (...)</span>, bez numeru tablic rejestracyjnych, o nr vin <span class="anon-block"> (...)</span>, stanowiącego własność uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. P. (1)</span> oraz o orzeczenie o kosztach postępowania według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 15 maja 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w <span class="anon-block">C.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 4;art. 130 a ust. 4 pkt. 1)">art. 130a ust. 4 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym</a> wydał dyspozycję usunięcia z drogi ww. pojazd. Dyspozycje wydano w związku z tym, że wystąpiła niezgodność numeru rejestracyjnego z <span class="anon-block"> (...)</span>. Pojazd został przekazany na parking strzeżony, a uczestnik postępowania został zawiadomiony o usunięciu pojazdu i o skutkach prawnych związanych z jego nieodebraniem z parkingu w określonym czasie. Wnioskodawca wskazał, iż termin na odebranie pojazdu upłynął bezskutecznie.</p> <p>Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 roku uczestnik postępowania <span class="anon-block">K. P. (2)</span> potwierdził okoliczności wskazane we wniosku, m.in. że jest właścicielem przedmiotowego pojazdu, który został zatrzymany z powodu niezgodności nr tablic rejestracyjnych oraz ze został pouczony o możliwości jego odebrania i skutkach nieodebrania.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>W 15 stycznia 2015 roku w miejscowości <span class="anon-block">K.</span> funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w <span class="anon-block">C.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 4;art. 130 a ust. 4 pkt. 1)">art. 130a ust. 4 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym</a> wydał dyspozycję usunięcia z drogi pojazd <span class="anon-block">marki Y. (...)</span>, o nr vin <span class="anon-block"> (...)</span>, stanowiącego własność uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. P. (1)</span>. Dyspozycje wydano w związku z tym, że istniała niezgodność numeru rejestracyjnego z <span class="anon-block"> (...)</span>. Pojazd został przekazany na parking strzeżony.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne</em> ponadto <em> <!-- -->dowód: dyspozycja usunięcia pojazdu k. 6, protokół k. 7, </em> </p> <p>W piśmie z dnia 11 lutego 2015 r., skierowanym do <span class="anon-block">K. P. (2)</span>, funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w <span class="anon-block">C.</span> wskazali, że wydano dyspozycję usunięcia przedmiotowego pojazdu na parking strzeżony oraz pouczyli o konieczności odebrania pojazdu i skutkach jego nieodebrania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10)">art. 130 a ust 10 ustawy prawo o ruchu drogowym</a>. Termin na odebranie pojazdu upłynął bezskutecznie.</p> <p> <em> <!-- -->bezsporne dowód: pismo k. 10, 11 </em> </p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Wnioskodawca Starosta <span class="anon-block"> (...)</span> wniósł o orzeczenie na rzecz Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> przepadku pojazdu <span class="anon-block">marki Y. (...)</span>, o nr vin <span class="anon-block"> (...)</span>, stanowiącego własność uczestnika postępowania <span class="anon-block">K. P. (1)</span>.</p> <p>W ocenie Sądu wniosek, wbrew stanowisku wnoszącego, nie jest zasadny.</p> <p>W niniejszej sprawie uczestnicy postepowania nie kwestionowali, ze ww. pojazd został usunięty albowiem istniała niezgodność numeru rejestracyjnego z <span class="anon-block"> (...)</span>. Bezsporna była również okoliczność, ze właściciel samochodu nie odebrał go pomimo upływu 3 miesięcy od dnia jego usunięcia i powiadomienia go o możliwości odbioru pojazdu i skutkach jego nieodebrania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10)">art. 130 a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a>). Wynika to również z potwierdzenia odbioru zawiadomienia (<em> <!-- -->dowód: potwierdzenie odbioru k. 8</em>). Zasadniczą kwestią konieczną do rozstrzygnięcia była okoliczność czy zaistniały przesłanki koniczne do orzeczenia przepadku pojazdu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym</a> (Dz. U. z 2005 roku, nr. 108, poz. 908 ze zm.) .</p> <p>Zgodnie z art. 130a ust. 1 i 2 ww. ustawy, w brzmieniu obowiązującym w chwili usunięcia motoru uczestnika postępowania, pojazd był usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku pozostawienia go w miejscu, gdzie jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu; nieokazania przez kierującego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu lub dowodu opłacenia składki za to ubezpieczenie, przekroczenia wymiarów, dopuszczalnej masy całkowitej lub nacisku osi określonych w przepisach ruchu drogowego, w przypadku pozostawienia pojazdu nieoznakowanego kartą parkingową, pozostawienia pojazdu w miejscu obowiązywania znaku wskazującego, że zaparkowany pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela. Pojazd mógł być także usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie było możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy kierowała nim osoba: znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu, nieposiadająca przy sobie dokumentów uprawniających do kierowania lub używania pojazdu; lub gdy jego stan techniczny zagrażał bezpieczeństwu ruchu drogowego, powodował uszkodzenie drogi albo naruszał wymagania ochrony środowiska.</p> <p>Zgodnie z treścią ustępu 10e ww. artykułu, w sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, <span class="underline"> <!-- -->czy usunięcie pojazdu było zasadne</span> i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 130a ust 10 ww. ustawy starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi<span class="underline"> <!-- --> tylko w przypadkach określonych w ww. ust. 1 lub 2 art. 130a,</span> występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu.</p> <p>W związku z powyższym Sąd rozpoznając złożony w niniejszej sprawie wniosek, miał obowiązek zbadać przede wszystkim czy zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu. Nie budzi wątpliwości Sądu, że przesłanki uzasadniające orzeczenie przepadku obowiązany jest wykazać wnioskodawca, a sąd rozstrzyga czy zostały wszystkie one spełnione.</p> <p>W ocenie Sądu usunięcie pojazdu nie było zasadne w trybie art. 130a ww ustawy, albowiem wśród enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę przyczyn nie wskazano niezgodności nr tablic rejestracyjnych z systemem <span class="anon-block"> (...)</span>. Wprawdzie właściciel pojazdu także prawidłowo został powiadomiony o możliwości jego odebrania z parkingu i skutkach jego nieodebrania, jednakże brak jest podstaw aby Sąd mógł orzec przepadek na podstawie wyżej powołanego przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a)">art. 130a prawa o ruchu drogowym</a>.</p> <p>Sad oddalił wniosek wnioskodawcy w przedmiocie przesłuchania świadka – funkcjonariusza policji - na okoliczność ustalenia przyczyn zatrzymania a także o zwrócenie się do KPP w <span class="anon-block">C.</span> z wnioskiem czy istnieje dodatkowa dokumentacja. Podkreślić należy, ze z dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę wynika wprost przyczyna zatrzymania pojazdu, okoliczności te potwierdził również uczestnik postępowania. Materiał zebrany w sprawie nie budzi jakikolwiek wątpliwości co do ustalenia przyczyn zatrzymania. W ocenie Sądu, jeżeli byłyby również inne przyczyny usunięcia pojazdu, to musiałyby być one wymienione zarówno w dyspozycji usunięcia pojazdu jak i powiadomieniu o zatrzymaniu i możliwości odbioru. W związku z powyższym Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 3)">art. 217 § 3 k.p.c.</a> pominął ww. wnioski dowodowe wnioskodawcy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, ze orzeczenie przepadku pojazdu w niniejszej sprawie naruszyłoby – w ocenie Sadu - przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10;art. 130 a ust. 10 e)">art. 130a ust. 10 i 10 e</a> ww. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawy prawo o ruchu drogowym</a>, dlatego też Sąd oddalił przedmiotowy wniosek.</p> </div>