I1 C 1091/16

<p>Sygn. akt: I 1 C 1091/16 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Piotr Jędrzejewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>protokolant Dorota Plichta</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. w Gdyni na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">G. N.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo.</p> <p>II.  Kosztami procesu obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">G. N.</span> kwoty 2.792,74 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że powodowi przysługuje wyżej wskazana kwota z tytułu umowy o przyznanie limitu kredytowego zawartej przez pozwaną z powodem z dnia 26 czerwca 2006 r.</p> <p>W odpowiedzi na pozew kurator procesowy pozwanej nieznanej z miejsca pobytu wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia.</p> <p>Po wydaniu wyroku powód cofnął powództwo, na co kurator pozwanego nie wyraził zgody.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>W dniu 26 czerwca 2006 r. pozwana <span class="anon-block">G. N.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> umowy o przyznanie limitu kredytowego o nieokreślonej bliżej treści i nieznanych warunkach. Ostatnia wpłata na rachunek przez pozwaną została dokonana w dniu 28 marca 2012 r. .</p> <p>dowód : wyciąg z ksiąg bankowych k. 25, zestawienie transakcji k. 31</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił oparciu o dokumenty przedstawione przez powoda, które nie były kwestionowane przez stronę przeciwną i nie budziły uzasadnionych wątpliwości Sądu.</p> <p>Kwestia która Sąd musiał rozstrzygnąć było to, czy roszczenie dochodzone przez powoda jest przedawnione.</p> <p>Przechodząc zarzutu strony pozwanej jakoby doszło do przedawnienia dochodzonego w niniejszym postępowaniu roszczenia, należy wskazać, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zawarta w niniejszej sprawie umowa kredytu jest uregulowana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">ustawie – Prawo bankowe</a> i jest czynnością podejmowaną przez bank w ramach działalności gospodarczej. Powoduje to, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> roszczenia związane z działalnością gospodarczą przedawniają się po upływie lat trzech. Wprawdzie umowa z pozwaną została zawarta w 2006 r. to zapewne był przedłużana automatycznie na kolejne lata. Powód nie przedstawił warunków na jakich została ona zawarta, jednakże na podstawie znanych Sądowi z urzędu okoliczności tego typu umowy mogą być wypowiadane przez Bank w przypadku nie regulowania zadłużenia po upływie miesiąca od takiego zaprzestania.</p> <p>Ostania wpłata pozwanej nastąpiła w dniu 28 marca 2012 r. i zapewne była to minimalna kwota wymagana przez bank do spłaty w miesiącu. Po upływie miesiąca, lub trzech w zależności od umowy Bank mógł rozwiązać umowę i całe roszczenia stałoby się wymagalne. Powód jednak tego nie uczynił pozwalając na narastanie odsetek – jako swojego zarobku na umowie. Umowę wypowiedział dopiero we wrześniu 2015 r. W ocenie Sądu bieg terminu przedawnienia rozpoczął się od momentu w którym powód mógł najwcześniej domagać się zapłaty, czyli w okolicach czerwca 2012 r.</p> <p>Jak wynika z akt sprawy powód wytoczył powództwo w dniu 12 stycznia 2016 r. i z tą datą nastąpiła przerwa biegu przedawnienia<strong> <!-- -->.</strong> Skoro zatem wcześniej nie został przerwany został bieg terminu należy uznać, iż przedawnienie nastąpiło najpóźniej 1 lipca 2015 r.</p> <p>W tym stanie rzeczy uznać należy, iż roszczenie powoda uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego jak i poglądami doktryny, roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.</p> <p>Z uwagi na skutecznie podniesiony zarzut przedawnienia roszczenie powoda i uchylenie się przez pozwaną od obowiązku jego zaspokojenia Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117;art. 117 § 2)">art. 117 § 2 k.c.</a> oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód, Sąd w pkt II wyroku obciążył go kosztami procesu uznając je za uiszczone w całości.</p> </div>