V Kz 979/16

<p>Sygn. akt V Kz 979/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek</p> <p>przy udziale Prokuratora Krystyny Miszczak – Borkowskiej</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie<strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong>oraz<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> </p> <p>oskarżonych o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Łęczycy</p> <p>z dnia 16 listopada 2016 roku, sygn. akt II K 18/16</p> <p>w przedmiocie zawieszenia postępowania</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 k.k.s.</a> </p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Łęczycy zawiesił postępowanie przeciwko oskarżonym do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie C - 303/15 dotyczące możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 ()">ustawy o grach hazardowych</a>.</p> <p>Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonych oskarżyciel publiczny – Naczelnik Urzędu Celnego II w <span class="anon-block">Ł.</span> zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisu prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 22)">art. 22 k.p.k.</a> poprzez przyjęcie, że w sprawie zaistniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania mimo, iż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C - 303/15 wydał orzeczenie w dniu 14 października 2016 roku.</p> <p>Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego II w <span class="anon-block">Ł.</span> jest zasadne. W przedmiotowej sprawie nie istniała przesłanka zawieszenia postępowania w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, bowiem w dniu 13 października 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 303/15 udzielił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdzając, iż art. 1 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 13, t. 20, s. 337), zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r., należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jak <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 6)">art. 6 ustawy o grach hazardowych</a>, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi notyfikacji.</p> <p>Z tego względu zawieszenie postępowania w dniu 16 listopada 2016 roku z powołaniem się na oczekiwanie na wydane już orzeczenie TSUE było oczywiście błędne.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.</p> <p>Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy będzie musiał wszakże rozważyć ewentualne występowanie ujemnej przesłanki procesowej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 9)">art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.</a> w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela w kontekście przedłużania przez prokuratora dochodzenia na czas powyżej 6 miesięcy stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 153;art. 153 § 1)">art. 153 § 1 k.k.s.</a> przy przyjęciu, że czynność ta jest równoznaczna z objęciem dochodzenia nadzorem prokuratora (por. uchwała SN z dnia 21 stycznia 2016, I KZP 13/15) i uprawnieniem właściwego podmiotu do wniesienia aktu oskarżenia do Sądu stosownie do dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 155;art. 155 § 1;art. 155 § 2)">art. 155 § 1 i 2 k.k.s.</a> </p> </div>