III RC 306/16

<p>Sygn. akt. III RC 306 / 16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">J. S.</span> w pozwie z dnia 12.07.2016r wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">M. S.</span> alimentów w kwocie kwot po 1000,00 zł miesięcznie płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca do rąk powódki wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat , a także o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p>Jednocześnie <span class="anon-block">I. S.</span> działając w imieniu małoletniego powoda <span class="anon-block">D. S.</span> wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">M. S.</span> alimentów w kwocie kwot po 600,00 zł miesięcznie płatnych z góry do dnia 10 każdego miesiąca do jej rąk wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat . Ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.</p> <p>Postanowieniem wydanym w dniu 28.07.2016 r Sad połączył obydwie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. S.</span> w odpowiedzi na pozew uznał żądania powodów do kwot po 550,00 zł na rzecz <span class="anon-block">J. S.</span> i po 400,00 zł na rzecz mał. <span class="anon-block">D. S.</span> , w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa i o rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu.</p> <p>Sąd ustalił i zważył co następuje :</p> <p>Powodowie <span class="anon-block">J. S.</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> i <span class="anon-block">D. S.</span> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> są dziećmi pozwanego <span class="anon-block">R. H.</span> pochodzącymi ze związku małżeńskiego z <span class="anon-block">I. S.</span>. Rodzice powodów zamieszkiwali wspólnie do maja br , kiedy to pozwany wyprowadził się. Obecnie pozostają oni w faktycznej separacji.</p> <p>( dowód – odpisy aktów urodzenia k – 9 i 39 , przesłuchanie stron )</p> <p>Aktualnie mał. powód <span class="anon-block">D. S.</span> zamieszkuje wraz z matką i jej rodzicami w budynku mieszkalnym położonym w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">pl. (...)</span>. Jest uczniem gimnazjum. <span class="anon-block">I. S.</span> jest zatrudniona w kancelarii komorniczej zarabia 1850 zł miesięcznie, ponosi koszty dojazdu do pracy w wys. 150 zł miesięcznie. Na poczet kosztów utrzymania powoda matka przeznacza miesięczne wydatki w następującej wysokości - wyżywienie 350 zł , zakup odzieży i obuwie 80 zł , zakup środków czystości 70 zł , wydatki związane ze szkołą 40 zł, kieszonkowe i rozrywki 50 zł , lekarstwa i witaminy 50 zł , a ponadto na wyjazdy wakacyjne w łącznej wys. ok. 1500 zł rocznie. W ostatnim okresie małoletni dwukrotnie uczęszczał na wizyty do stomatologa, koszty wizyty 120 zł. <span class="anon-block">I. S.</span> ponosi również częściowe koszty utrzymania zajmowanego domu w wys. 140 -150 zł za energie elektryczną , 100 zł za wodę i ścieki , 50 zł gaz butlowy , 90 zł Internet , 14 zł wywóz śmieci . Otrzymuje od pozwanego alimenty na syna w wys. po 400 zł miesięcznie.</p> <p>( dowód – zaświadczenie o zarobkach k – 118 , rachunki k – 188-208, przesłuchanie <span class="anon-block">I. S.</span>)</p> <p>Z kolei powódka <span class="anon-block">J. S.</span> jest studentką II roku studiów stacjonarnych na Uniwersytecie <span class="anon-block"> (...)</span>. Ponosi koszty utrzymania mieszkania ( czynsz + media) w wys. 800 zł. Przeznacza na zakup odzieży i obuwia 100 zł , na środki czystości ( w tym związane ze schorzeniem alergicznym skóry) - 90 zł , na koszty związane z nauką 60 zł, na bilety komunikacji 50 zł a ponadto na wyżywienie. Nigdzie nie pracuje i nie osiąga dochodów. W br akademickim nie uzyskała jeszcze decyzji o przydziale stypendium socjalnego. Do czerwca 2016 uzyskiwała stypendium (w tym uzupełniające związane z zamieszkaniem poza domem studenckim ) w łącznej kwocie 630 zł. Powódka otrzymuje od ojca alimenty w wys. 500 zł miesięcznie.</p> <p>( dowód – umowa najmu i rachunki k – 102-113 , decyzje k – 114-115 , zaświadczenie lekarskie k - 96-101 , zaświadczenie z UWr i informacja k – 183 k – 157-159 , przesłuchanie powódki <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">I. S.</span>)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. S.</span> aktualnie zamieszkuje sam w wynajętym lokalu mieszkalnym na terenie <span class="anon-block">K.</span>. Jest zatrudniony w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> sp. a o.o. w <span class="anon-block">Ś.</span>, osiąga średniomiesięczne wynagrodzenie netto ( wraz z dodatkiem za rozłąkę ) w wys. ok. 3400 zł . Ponosi koszty utrzymania mieszkania – czynsz w wys. 550 zł i opłatę eksploatacyjna 330 zł miesięcznie + opłaty za media. Na zakup odzieży i obuwia przeznacza miesięcznie 70 zł , na zakup środków czystości 50 zł , na wyżywienie ok. 300 zł; w dniach przepracowanych w delegacji przysługuje mu na ten cel dodatek w wys. 20 zł. Pozwany spłaca kredyt zaciągnięty na zakup wyposażenia do mieszkania – rata 215 zł miesięcznie, opłaca synowi kurs języka angielskiego w wys. po 152 zł miesięcznie (spłata kredytu zaciągniętego na finansowanie kursu). Do listopada br pozwany dysponował samochodem osobowym marki <span class="anon-block">S. (...)</span> , który zezłomował. Ponosi koszty dojazdu do miejsc wykonywania pracy w wys. ok. 200 zł miesięcznie.</p> <p>( dowód – zaświadczenie o zarobkach i informacja z <span class="anon-block"> firmy (...)</span> k – 62 , 157 , 170-171, umowa najmu k – 63 , rachunki k – 6566 , dowody przelewów k -67 , 173-182 , decyzje k – 168-169 , przesłuchanie pozwanego )</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych dokumentów , których prawdziwości nie kwestionowały strony , a także przesłuchania powódek i pozwanego .</p> <p>Przy ocenie dowodów Sąd nie dał częściowo wiary zeznaniom powódek co do wysokości usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych w zakresie kosztów wyżywienia. Należy zaznaczyć , iż szczegółowe zestawienia wydatków które miały być ponoszone na ten cel (k- 3-4, k – 34-35) trudno uznać za uzasadnione, zwłaszcza , że zarówno powód jak i jego siostra są osobami zdrowymi, nie wymagającymi specjalnych kosztownych diet, a dodatkowo mał. <span class="anon-block">D. S.</span> zamieszkuje na co dzień wraz z matką i jej rodzicami, którzy prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Dlatego biorąc pod uwagę stanowisko zaprezentowane przez pozwanego w odpowiedziach na pozew i w braku dokumentów potwierdzających ponoszenie takich kosztów przez stronę powodową Sąd uznał , iż wydatki na ten cel nie przekraczają miesięcznie 300-350 zł w przypadku <span class="anon-block">D. S.</span> oraz 400 zł – <span class="anon-block">J. S.</span>. Z tych samych względów Sąd ustalił potrzeby małoletniego powoda związane z zakupem odzieży i obuwia oraz środków czystości w kwotach przyznanych przez pozwanego (k -75).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 krio</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymywać chyba , że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania . O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego , z drugiej zaś strony możliwości zarobkowe strony zobowiązanej do alimentacji ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1</a> kr i o).</p> <p>Przez usprawiedliwione potrzeby w zakresie utrzymania należy rozumieć potrzeby materialne : w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania, leczenia w razie choroby , a także niematerialne - jak religijne , kulturalne itp.</p> <p>Z kolei pojęcia możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej do alimentacji nie należy utożsamiać wyłącznie z z faktycznymi zarobkami i dochodami takiej osoby. Zgodnie z orzecznictwem SN Sąd ustalając te możliwości winien zważyć jakie dochody zobowiązany może i powinien uzyskać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu prawidłowej gospodarki , stosownie do swoich sił i środków .</p> <p>Analizując faktyczną sytuację powodów Sąd uznał , iż usprawiedliwione potrzeby małoletniego <span class="anon-block">D. S.</span> zamykają się w kwocie ca 850 - 900 zł miesięcznie ( w tym kwotą 150 zł tytułem kosztów utrzymania domu w części przypadającej na powoda). Z kolei koszty utrzymania <span class="anon-block">J. S.</span> Sąd ocenił co najmniej na kwotę 1300- 1400 zł; nie jest przy tym oczywiste czy powódka może w bieżącym roku liczyc na uzyskanie stypendium socjalnego wraz z dodatkiem dot. zamieszkania poza domem.</p> <p>Pozwany pracuje zawodowo i uzyskuje miesięczne dochody w wysokości 3400 zł netto. W opinii Sadu wykorzystuje w ten sposób swoje możliwości zarobkowe biorąc pod uwagę treść ofert pracy jakimi dysponował PUP w <span class="anon-block">K.</span> ( k – 144) . Z uwagi na faktyczną separację z matką powodów <span class="anon-block">M. S.</span> zamieszkał osobno i jest obowiązany do samodzielnego utrzymywania zajmowanego mieszkania. Ponosi nadto koszty dojazdu do pracy i spłaty rat kredytu.</p> <p>Z tych względów Sąd uznał , że możliwości zarobkowe pozwanego <span class="anon-block">M. S.</span> pozwalają mu na partycypowanie w kosztach utrzymania dzieci i tak: małoletniego <span class="anon-block">D. S.</span> do kwot po 450 zł miesięcznie ( przy tym ponosi dodatkowo wydatki w kwocie 152 zł miesięcznie na kurs językowy syna) zaś w przypadku <span class="anon-block">J. S.</span> do kwoty po 750 zł miesięcznie ; w pozostałym zakresie koszty te poniesie matka małoletnich. Dlatego orzekł jak w punkcie I wyroku przyjmując , że okoliczności uzasadniające ustalenie alimentów w kwocie przekraczającej wysokość kwot dobrowolnie przekazywanych przez pozwanego zaistniały poczynając od dnia 1.09 br. Żądanie pozwu w pozostałym zakresie, jak również powództwo wzajemne ulegało oddaleniu.</p> <p>O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333)">art. 333</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (pkt. 1)">pkt. 1 kpc</a> . O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100</a> zd. ost. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> , a o nie uiszczonych kosztach sądowych na podstawie art. 113 ust 1 i 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> </div>