I C 518/15

<p>Sygn. akt I C 518/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Bełchatowie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SR <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <p>Protokolant: Gabriela Cichocka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Ł. B.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Gminie M.</span> <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o ustalenie istnienia stosunku najmu</p> <p>1.  ustala, że powód <span class="anon-block">Ł. B.</span> wstąpił w stosunek najmu lokalu mieszkalnego położonego w <span class="anon-block">B.</span> na <span class="anon-block">Osiedlu (...)</span> w miejsce swojej matki <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> zmarłej w dniu 20 kwietnia 2015 roku;</p> <p>2.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">B.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">Ł. B.</span> kwotę 397,- zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 518/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 14-09-2015 r. pełnomocnik powoda <span class="anon-block">Ł. B.</span> wniósł <br/>o ustalenie, że pomiędzy powodem <span class="anon-block">Ł. B.</span> a pozwaną <span class="anon-block">Gminą M.</span> <span class="anon-block">B.</span> istnieje stosunek najmu lokalu mieszkalnego w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span>, dotychczas zamieszkiwanego przez zmarłą najemczynię, matkę powoda <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span>, z którą powód zamieszkiwała do momentu jej śmierci.</p> <p>W odpowiedzi na pozew (k. 61 i n.) pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że powód nie mieszkał stale z matką w przedmiotowym lokalu, bowiem pracował i studiował poza <span class="anon-block">B.</span> oraz w 2009 r. powód ożenił się, a jego żona i syn nie mieszkali w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny</strong> </p> <p> <span class="anon-block">Gminę M.</span> <span class="anon-block">B.</span> i matkę powoda – <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> łączyła umowa najmu lokalu mieszkalnego w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span>. <span class="anon-block">R. S.</span> zmarła 20-04-2015 r.</p> <p>(okoliczności niesporne)</p> <p> <span class="anon-block">Ł. B.</span> za życia <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> był zameldowany pod adresem <br/>w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span>. Na ten adres przychodziła do niego korespondencja z ZUS, OFE, operatorów telekomunikacyjnych, banku (w tym przesyłka <br/>z kartą kredytową), zakładu ubezpieczeń, pracodawcy; podawał pracodawcy, uczelni i w CV ten adres jako adres zamieszkania.</p> <p>(okoliczności niesporne, dowód: pisma k. 18-31, umowa k. 32, aneks do umowy k. 34, umowa k. 35, umowa k. 36, umowa k. 37, CV k. 39, umowa k. 89)</p> <p>Od października 2011 r. <span class="anon-block">Ł. B.</span> podjął czteroletnie studia zaoczne na Politechnice <span class="anon-block"> (...)</span>. Na zajęcia jeździł co dwa tygodnie, a na ostatnim roku studiów co tydzień.</p> <p>(okoliczność niesporna, dowód: umowa k. 32, zeznania powoda k. 154 w związku z k. 122)</p> <p> <span class="anon-block">Ł. B.</span> od 2007 r. był zatrudniony przez pracodawcę mającego siedzibę <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> jako przedstawiciel handlowy wykonujący pracę na terenie całego kraju. Od 2009 r. był zatrudniony jako handlowiec przez pracodawców mających siedziby w <span class="anon-block">K.</span> oraz w <span class="anon-block">W.</span>. Od 2011 r. był zatrudniony przez przedsiębiorcę z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> <br/>jako specjalista ds. sprzedaży. Od 2014 r. był zatrudniony przez spółkę z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> jako menedżer ds. kluczowych klientów, wykonujący pracę w siedzibie spółki oraz zdalnie. Praca wiązała się z częstymi wyjazdami służbowymi. Powód wykonywał pracę w trakcie podróży służbowych, w domu, oraz co jakiś czas w siedzibie pracodawcy w <span class="anon-block">G.</span>.</p> <p>(dowód: aneks do umowy k. 34, umowa k. 35, umowa k. 36, umowa k. 37, rozwiązanie umowy k. 38, umowa k. 89, plan wyjazdów służbowych k. 96-98, zeznania powoda k. 154 <br/>w związku z k. 122)</p> <p>W mieszkaniu w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span> <span class="anon-block">Ł. B.</span> miał swój pokój i rzeczy osobiste.</p> <p>(okoliczność niesporna, dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">L. G.</span> k. 124)</p> <p>W 2013 r. <span class="anon-block">R. S.</span> podała zarządcy lokalu w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span> – dla ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami, że tylko ona zamieszkuje w tym lokalu, a jest w nim zameldowany także <span class="anon-block">Ł. B.</span>.</p> <p>(dowód: oświadczenie k. 65)</p> <p>Syn powoda <span class="anon-block">A. B.</span> w roku szkolnym 2014/2015 obowiązek szkolny odbywał w szkole w <span class="anon-block">B.</span> koło <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>(okoliczność niesporna, dowód: pismo k. 68)</p> <p> <span class="anon-block">P. B.</span> pozostaje w związku małżeńskim od 2009 r. Po zawarciu związku małżeńskiego zamieszkał wraz z żoną u teściów w <span class="anon-block">S.</span> koło <span class="anon-block">W.</span>. W 2010 r. powód zamieszkał u swojej matki. Jego żona i dziecko nadal zamieszkiwali w <span class="anon-block">S.</span>. Żona powoda pracowała w <span class="anon-block">W.</span>. Ani powód, ani jego żona nie mieli żadnego własnego lokalu mieszkalnego. Żona powoda nie akceptowała jego matki i nie chciała, aby ich dziecko przebywało wraz z nią. Powód odwiedzał żonę i dziecko w ich miejscu zamieszkania. Jego żona odwiedzała go, gdy przebywała w <span class="anon-block">B.</span> z związku z zajęciami na uczelni. Relacje powoda z teściami nie były dobre.</p> <p>(dowód: zeznania powoda k. 154 w związku z k. 122, zeznania świadka <span class="anon-block">L. G.</span> k. 124, zeznania świadka <span class="anon-block">R. G.</span> k. 125)</p> <p>Matka powoda była uzależniona od alkoholu. Powód dotrzymywał matce towarzystwa i starał się pilnować, aby matka nie przesadzała z alkoholem oraz odciągnąć ją od alkoholu. Zdarzało jej się pić ciągami przez parę dni. Powód zamieszkał z matką, w związku ze sprawowaniem nad nią opieki, w 2010 r.</p> <p>Powód był jedynym dzieckiem <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>Powód znał sąsiadów z widzenia. Nie odwiedzał się z sąsiadami.</p> <p>W czasie dłuższej nieobecności powoda <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> odwiedzali jej bracia.</p> <p>(dowód: zeznania powoda k. 154 w związku z k. 122, zeznania świadka <span class="anon-block">L. G.</span> k. 124, zeznania świadka <span class="anon-block">R. G.</span> k. 125)</p> <p>W mieszkaniu w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span> sąsiedzi widywali <span class="anon-block">Ł. B.</span> bardzo często. Wiedzieli, że zdarzało mu się wyjeżdżać służbowo i przez parę dni nie bywał w domu.</p> <p>Sąsiedzi widywali powoda, jak wychodził z mieszkania rano, a także jak wychodził <br/>z psem na spacer. Widywali go o różnych porach dnia, jak wynosił śmieci, robił zakupy, wsiadał do samochodu. Widywali powoda samego oraz z matką. Widzieli, jak w niedziele wychodził na spacer z rodziną. Widywali czasami brata <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> oraz żonę <br/>i dziecko powoda.</p> <p>Sąsiedzi widywali powoda tak często, jak inne mieszkające w tej samej klatce osoby.</p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">W. S.</span> k. 125, zeznania świadka <span class="anon-block">L. W.</span> <br/>k. 126, zeznania świadka <span class="anon-block">H. Z.</span> k. 139, zeznania świadka <span class="anon-block">E. K.</span> <br/>k. 139, zeznania świadka <span class="anon-block">J. P.</span> k. 149, zeznania świadka <span class="anon-block">E. M.</span> k. 157)</p> <p>Z rozmów <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> z jej koleżankami z pracy wynikało, że mieszka <br/>z synem. <span class="anon-block">Ł. B.</span> czasami obierał matkę z pracy.</p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">E. K.</span> k. 139, zeznania świadka <span class="anon-block">M. W.</span> k. 140)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Podstawą powództwa jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691;art. 691 § 1;art. 691 § 2)">art. 691 § 1 i 2 kc.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691;art. 691 § 1)">art. 691 § 1 kc</a>, w razie śmierci najemcy lokalu mieszkalnego w stosunek najmu lokalu wstępują: małżonek niebędący współnajemcą lokalu, dzieci najemcy i jego współmałżonka, inne osoby, wobec których najemca był obowiązany do świadczeń alimentacyjnych, oraz osoba, która pozostawała faktycznie we wspólnym pożyciu z najemcą. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691;art. 691 § 2)">art. 691 § 2</a>, osoby wymienione <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 691 § 1)">§ 1</a> wstępują w stosunek najmu lokalu mieszkalnego, jeżeli stale zamieszkiwały z najemcą w tym lokalu do chwili jego śmierci.</p> <p>Stan faktyczny w niniejszej sprawie był w istocie niesporny. Z zeznań świadków oraz zeznań powoda, popartych złożonymi dokumentami bezsprzecznie wynika, że powód stale zamieszkiwał z matką do chwili jej śmierci. O zamieszkiwaniu powoda świadczy <br/>w szczególności to, że był widywany przy wejściu do lokalu, na klatce schodowej i wokół bloku często, przez wielu sąsiadów i w różnych porach. Był widywany podobnie jak inne osoby mieszkające w tym bloku. Widziano go też przy takich czynnościach jak wynoszenie śmieci, robienie zakupów, co przemawia za tym, że jego obecność nie miała charakteru tylko odwiedzin matki. Bezsprzecznie powód miał w lokalu w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span> swój pokój i rzeczy osobiste. Współpracownicy matki także podają, że z rozmów z nią wynikało, iż mieszkała z synem. Powód niejednokrotnie przyjeżdżał po matkę do pracy <br/>i razem wracali do domu. Ustaleń tych nie podważają – również niesporne – fakty, że powód był żonaty i miał dziecko, ale z żoną i dzieckiem nie mieszkał a także to, że zdarzało mu się często wyjeżdżać oraz że siedziby pracodawców były poza <span class="anon-block">B.</span>. Podobnie fakt odbywania studiów na uczelni w <span class="anon-block">C.</span>. Bezsprzeczne bowiem jest to, że ani powód ani jego żona nie mieli własnych mieszkań. Powód początkowo mieszkał z żoną i dzieckiem <br/>u teściów, ale zdecydował się zamieszkać z matką licząc na to, że jego częsta obecność będzie powstrzymywać matkę od nadużywania alkoholu. Problem z częstym używaniem alkoholu przez <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> potwierdzali członkowie rodziny i niektórzy współpracownicy (przy czym niewątpliwe matka powoda starała się ten problem ukryć). Niezbyt dobre relacje powoda z teściami, a także niechęć jego żony do <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> także po części tłumaczą zamieszkiwanie rodziny osobno. Powód ponadto dokładnie udokumentował, że jego praca wiąże się z częstymi wyjazdami służbowymi, z drugiej natomiast strony nie jest obowiązany do wykonywania pracy stale w siedzibie pracodawcy, dlatego zamieszkiwanie w <span class="anon-block">B.</span> nie było przeszkodą w zatrudnieniu u pracodawców mających siedziby w odległych miejscowościach. Studiowanie zaocznie w <span class="anon-block">C.</span> także nie pozostaje w sprzeczności <br/>z mieszkaniem w <span class="anon-block">B.</span>, skoro zajęcia na uczelni odbywały się tylko w niektóre weekendy. To, że powód z powodu obowiązków zawodowych, pobierania nauki oraz <br/>w związku z sytuacją rodzinną często przebywał poza mieszkaniem w <span class="anon-block">B.</span> nie przekreśla, że stanowiło ono jego centrum życiowe. Współcześnie coraz częściej stałe zamieszkiwanie może stawać mniej uchwytne. Nie można od każdego wymagać, aby zachowania świadczące o zamieszkiwaniu były standardowe. Posługiwanie się w kontaktach z urzędami, bankami, pracodawcą adresem w <span class="anon-block">B.</span> dodatkowo wskazuje, że to było jego centrum życiowe. Tak powszechne posługiwanie się tym adresem, także w istotnych dla niego sprawach, byłoby niewygodne, gdyby przebywał w <span class="anon-block">B.</span> tylko sporadycznie.</p> <p>Wobec ustalonego wyżej stałego zamieszkiwania przez powoda z matką, będącą najemcą lokalu w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">Osiedle (...)</span>, do chwili jej śmierci, <span class="anon-block">Ł. B.</span> wstąpił w stosunek najmu w miejsce swojej matki, w związku z czym orzeczono jak <br/>w sentencji.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.</p> <p>Sz. K.</p> </div>