I C 1814/16

<p>Sygn. akt I C 1814/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanowienia z dnia 16 grudnia 2016 roku</span> </p> <p>Strona powodowa <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> pozwem wniesionym w dniu 25 października 2016 r, wniosła o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">J. B.</span> kwoty 723,04 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, liczonymi od kwoty 723,04 złotych. W uzasadnieniu podała, że pozwany zawarł z <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>, a wobec braku spłaty zadłużenia bank zbył powstałą w związku z tym wierzytelność na rzecz strony powodowej. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się – 112,58 złotych tytułem kapitału, 610,46 złotych tytułem odsetek, (k. 1-4).</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 października 2016 roku Sąd Rejonowy w Wieliczce nakazał pozwanemu zapłatę na rzecz strony powodowej całej dochodzonej kwoty wraz z kosztami postępowania (k. 16).</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany <span class="anon-block">J. B.</span> wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczając okolicznościom powołanym w pozwie. W uzasadnieniu wskazał, że roszczenie dochodzone przez stronę powodową jest bezzasadne. Ponadto, jak wskazał pozwany, umowa, z której miałoby wynikać roszczenie dochodzone żądaniem pozwu została zawarta <span class="anon-block">(...)</span>a więc 15 lat temu. W związku z tym, roszczenie dochodzone pozwem jest przedawnione i pozwany podnosi takowy zarzut. (k. 19-22).</p> <p>Pismem z dnia 5 grudnia 2016 r. strona powodowa cofnęła pozew przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">J. B.</span>. Ponadto, wniosła o zwrot połowy uiszczonego wpisu sądowego w niniejszej sprawie. (k. 28).</p> <p>Pismem z dnia 12 grudnia 2016 r. pozwany podtrzymał wszystkie żądania wskazane w sprzeciwie od nakazu zapłaty i jednocześnie nie wyraził zgody na cofnięcie pozwu przez stronę powodową bez zrzeczenia się roszczenia. (k. 30).</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Pismem z dnia z dnia 5 grudnia 2016 r. strona powodowa cofnęła pozew przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">J. B.</span> (przed terminem pierwszej rozprawy). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1;art. 203 § 4)">art. 203 § 1 i 4 k.p.c.</a> pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.</p> <p>Uznając cofniecie za dopuszczalne orzeczono o umorzeniu postępowania na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Umorzenie przedmiotowego postępowania stanowiło konsekwencję cofnięcia pozwu w następstwie zarzutów podniesionych przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty, należało więc przyjąć, że strona powodowa nie odparła skutecznie podniesionych w sprzeciwie zarzutów, więc w kontekście ponoszenia kosztów procesu powinna być potraktowana jak strona przegrywająca. Podkreślić zatem należy, że strona która cofa pozew uznana jest za stronę przegrywającą proces. Wobec powyższego Sąd orzekł o obciążeniu powoda kosztami procesu na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Koszt zastępstwa procesowego pozwanego w sprawie o zapłatę przy wartości przedmiotu sporu od 500,00 zł do 1.500,00 zł wynosi 270,00 zł (§ 2 pkt 3 Rozp. Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. <em> <!-- -->w sprawie opłat za czynności radców prawnych) </em>Tak ustalona kwota, powiększona o sumę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w sprawie stanowi, więc koszty procesu poniesione przez pozwanego, do których pokrycia zobowiązana jest strona powodowa. Po uprawomocnieniu się postanowienia o umorzeniu postępowania, Sąd zdecyduje zwrocie opłaty sądowej od pozwu.</p> <p> <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">K.</span>.<span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>