VI Ka 1073/16

<p>Sygn. akt VI Ka 1073/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda</p> <p>Sędziowie: SO Remigiusz Pawłowski</p> <p>SO Zenon Stankiewicz (spr.)</p> <p>protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska</p> <p>przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka</p> <p>po rozpoznaniu dnia 28 grudnia 2016 r.</p> <p>sprawy <span class="anon-block">K. B.</span>, syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a>,</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 222;art. 222 § 1)">art. 222 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 2)">art. 31 § 2 k.k.</a> </p> <p>oraz <span class="anon-block">M. K.</span>, syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">I.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego <span class="anon-block">M. K.</span> i obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">K. B.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie</p> <p>z dnia 24 maja 2016 r. sygn. akt III K 315/15</p> <p>zaskarżony wyrok w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu <span class="anon-block">K. B.</span> w pkt I oraz oskarżonemu <span class="anon-block">M. K.</span> w pkt III uchyla i postępowanie karne o te czyny, w oparciu o treść przypisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> k.w. umarza, przejmując w tej części koszty procesu w sprawie na rachunek Skarbu Państwa; w pozostałym zakresie utrzymuje wyrok w mocy; zwalnia oskarżonego <span class="anon-block">K. B.</span> od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym za czyn opisany w pkt II, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">B. L.</span> kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług.</p> <p>SSO Remigiusz Pawłowski SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda SSO Zenon Stankiewicz</p> <p>Sygn. akt VI Ka 1073/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie</p> <p>z dnia 28 grudnia 2016r.</p> <p>Niniejsze uzasadnienie, sporządzone z urzędu, dotyczy rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe z dnia 24 maja 2016r. <br/>w przedmiocie czynów oskarżonych <span class="anon-block">K. B.</span> i <span class="anon-block">M. K.</span> uznanych za wyczerpujące znamiona wykroczeń z art. 119§1 kw w zw. z art. 17§2 kw , art. 122§2 kw w zw. z art. 17§2 kw (pkt I wyroku) oraz <br/>z art. 119§1 kw (pkt III wyroku).</p> <p>Sąd I instancji przypisał obu oskarżonym, działającym wspólnie <br/>i w porozumieniu, dokonanie zaboru aparatów telefonicznych w dniu 16 lipca 2014r., a nadto – w odniesieniu do <span class="anon-block">K. B.</span> - paserstwa z art. 122§2 kw popełnionego w nieustalonym bliżej dniu między 25 czerwca a 16 lipca 2014r. Zgodnie z treścią art. 45§1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym czasie wszczęto postępowanie – z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W chwili orzekania przed Sądem Okręgowym upłynął dwuletni okres od popełnienia każdego ze wskazanych czynów, a zatem – stosownie do treści art. 5§1 pkt 4 kpsw – zaskarżony wyrok w tej części należało uchylić i postępowanie umorzyć.</p> </div>