I C 312/16

<p>Sygn. akt I C 312/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 28 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Łęczycy I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Grzegorz Manista</p> <p>Protokolant: sekr. Aneta Kuleczka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016r., w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. H.</span>, <span class="anon-block">K. H.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Łęczycy I Wydziału Cywilnego z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt I Nc 684/16, utrzymuje w mocy w całości.</p> <p>Sygn. akt I C 312/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie w postępowaniu nakazowym wniesionym do Sądu Rejonowego w Łęczycy <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty od pozwanych <span class="anon-block">J. H.</span> i <span class="anon-block">K. H.</span> solidarnie na rzecz powoda kwotę 71.217,60zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych <em> <!-- -->/ k. 2- 3 – pozew o zapłatę w postępowaniu nakazowym /</em>.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, Sąd Rejonowy w Łęczycy nakazał pozwanym <span class="anon-block">J. H.</span> i <span class="anon-block">K. H.</span>, aby zapłacili solidarnie powodowi <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> kwotę 71.217,60zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 6.308zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 5.400zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu, albo wnieśli w tymże terminie zarzuty <em> <!-- -->/ k. 34 – nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Łęczycy z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt I Nc 684/16 /</em>.</p> <p>W zarzutach od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym pozwani <span class="anon-block">J. H.</span> i <span class="anon-block">K. H.</span> uznali powództwo w zakresie dochodzonej przez powoda należności głównej, zaskarżyli nakaz zapłaty w części orzekającej o kosztach postępowania i wnieśli o uchylenie nakazu zapłaty w tymże zakresie, zasądzenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a> od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych lub na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, w przypadku nieuwzględnienia przez Sąd powyższego żądania, nieobciążania pozwanych kosztami procesu <em> <!-- -->/ k. 39-42 – zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym /</em>.</p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> wniósł o utrzymanie nakazu zapłaty w całości w mocy oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych <em> <!-- -->/ k. 69-70 – odpowiedź na zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym /</em>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</em> </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> zawarł, w dniu 21 maja 2012r., z pozwanym <span class="anon-block">J. H.</span> umowę sprzedaży produktów paszowych. Pozwana <span class="anon-block">K. H.</span> wyraziła zgodę na zawarcie powyższej umowy. Celem zabezpieczenia roszczeń powoda, pozwani wystawili weksel <em> <!-- -->in blanco / okoliczności bezsporne /</em>.</p> <p>Pismem z dnia 15 stycznia 2016r., które zostało doręczone w dniu 19 stycznia 2016r., powód wezwał pozwanego <span class="anon-block">J. H.</span> do zapłaty kwoty 60.936,08zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania <em> <!-- -->/ d. k. 71 – kserokopia wezwania do zapłaty 16/55 z dnia 15 stycznia 2016r.; k. 72 – kserokopia potwierdzenia odbioru /</em>.</p> <p>W piśmie datowanym na dzień 27 stycznia 2016r. <span class="anon-block">J. H.</span> wystąpił do powoda z wnioskiem o rozłożenie zadłużenia na raty, zobowiązując się do płacenia rat w wysokości po 2.000zł miesięcznie, poczynając od miesiąca lutego 2016r. <em> <!-- -->/ d. k. 51 – kserokopia pisma <span class="anon-block">J. H.</span> do </em> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <em> <!-- --> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 27 stycznia 2016r. /</em>.</p> <p>Pomimo złożonej deklaracji, pozwani nie wpłacili na konto powoda żadnych kwot, w tym deklarowanych rat spłaty zadłużenia w wysokości po 2.000zł miesięcznie <em> <!-- -->/ okoliczności bezsporne /</em>.</p> <p>Wobec zaległości w płatności za faktury, w dniu 14 marca 2016r. powód uzupełnił wystawiony weksel in blanco, na kwotę 71.217,60zł płatną w <span class="anon-block">Ł.</span>, w dniu 24 marca 2016r. <em> <!-- -->/ d. k. 15 – kserokopia weksla – oryginał weksla złożony został w Kasie Sądu, na podstawie punktu 2 Zarządzenia z dnia 21 lipca 2017r. – k. 34; k. 16 – kserokopia deklaracji wystawcy do weksla własnego in blanco /</em>.</p> <p>Pismem z dnia 14 marca 2016r., powód zawiadomił pozwanych o uzupełnieniu wystawionego weksla własnego <em> <!-- -->in blanco</em> na kwotę 71.217,60zł z terminem płatności do dnia 24 marca 2016r. i wezwał do wykupu weksla we wskazanym terminie <em> <!-- -->/ d. k. 17 – kserokopia zawiadomienia o wypełnieniu weksla in blanco wraz z wezwaniem do zapłaty /</em>.</p> <p>Uzupełniony przez powoda weksel własny <em> <!-- -->in blanco</em> nie został wykupiony <em> <!-- -->/ okoliczność bezsporna /</em>.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanego powyżej w pełni wiarygodnego materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zgromadzone w aktach sprawy, albowiem w ocenie Sądu, w toku postępowania nie ujawniła się żadna okoliczność, która podważyłaby wiarygodność tych dowodów.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym pozwanemu przysługują zarzuty. Konsekwencją skutecznego wniesienia zarzutów jest ponowne rozpoznanie sprawy z udziałem pozwanego przez sąd, który wydał nakaz zapłaty / ewentualnie przez inny sąd, jeżeli pozwany w treści zarzutów powołał się na niewłaściwość miejscową sądu, który wydał nakaz zapłaty, i w konsekwencji uwzględnienia powyższej okoliczności doszło do przekazania sprawy sądowi właściwemu /. Po skutecznym wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty przedmiotem badania sądu są twierdzenia i dowody przedstawione przez pozwanego w piśmie zawierającym zarzuty.</p> <p>Zakres rozpoznania sprawy w postępowaniu toczącym się po wniesieniu zarzutów jest ograniczony. Jego granice wyznacza z jednej strony treść rozstrzygnięcia zawartego w nakazie zapłaty, a z drugiej strony zakres, w jakim ten nakaz został zaskarżony i treść zarzutów oraz okoliczności faktycznych i dowodów na ich potwierdzenie zgłoszonych przez pozwanego w piśmie zawierającym zarzuty od nakazu zapłaty. Zasadniczym celem drugiego etapu postępowania nakazowego jest zbadanie zasadności wniesionych zarzutów od nakazu zapłaty, a ciężar dowodu w odniesieniu do zarzutów i twierdzeń podniesionych w treści zarzutów od nakazu zapłaty spoczywa na pozwanym.</p> <p>W zarzutach od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, pozwani zaskarżyli nakaz zapłaty w części orzekającej o kosztach postępowania, dlatego też w pozostałej części nakaz zapłaty jest prawomocny.</p> <p>Na zasądzoną w nakazie zapłaty, od pozwanych na rzecz powoda, kwotę 6.308zł, złożyła się opłata sądowa od wniesionego powództwa w wysokości 891zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie §2 pkt 6 w ze z §3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie <em> <!-- -->– w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia powództwa - </em>/ Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm. /.</p> <p>Wniosek pozwanych o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania stosując zasadę wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a>, jest nieuzasadniony.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a> stanowi, iż zwrot kosztów należy się pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa, jeżeli nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności żądanie pozwu. Przepis powyższy stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu uregulowanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Pozwany, mimo uwzględnienia powództwa, a więc przegrania sprawy, uzyska zwrot kosztów procesu, jeżeli spełni kumulatywnie dwie przesłanki: nie da powodu do wytoczenia powództwa oraz uzna przy pierwszej czynności żądanie pozwu.</p> <p>Pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli postępowanie jego i postawa jego wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa. Jeżeli postępowanie pozwanego i jego postawa wobec roszczenia strony powodowej, ocenione w sposób podany, nie usprawiedliwiają wniosku, że strona powodowa uzyskałaby zaspokojenie roszczenia również bez wytoczenia powództwa, to należy uznać, że pozwany dał powód do wytoczenia powództwa i mimo uznania żądania pozwu przy pierwszej czynności procesowej zastosowany być nie może przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a> / orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1961r., IV CZ 23/61, OSNC 1962/3/100 /.</p> <p>Pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli nie dopuścił się zwłoki w rozumieniu prawa materialnego, nie wiedział o pretensji powoda, a z okoliczności wynika, że gdyby był wezwany do zaspokojenia roszczeń, to by je zaspokoił.</p> <p>W realiach rozpoznawanej sprawy nie ma podstaw do uznania, że powód uzyskałby zaspokojenie swego roszczenia bez wytoczenia powództwa. Należy mieć na uwadze, iż po otrzymaniu wezwania do zapłaty, pozwany <span class="anon-block">J. H.</span> wystąpił do powoda z wnioskiem o spłatę zadłużenia w ratach, deklarując spłatę zadłużenia w wysokości po 2.000zł miesięcznie poczynając od miesiąca lutego 2016r. Pomimo złożonej deklaracji pozwany nie tylko nie spłacił zadłużenia, ale również nie rozpoczął ratalnej spłaty zadłużenia w zadeklarowanej wysokości. Bezskuteczne okazało się także zawiadomienie o wypełnieniu weksla <em> <!-- -->in blanco</em> i wezwanie pozwanych do zapłaty. Pozwani nawet w części nie spłacili swojego zadłużenia.</p> <p>Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Sąd uznał, iż pozwani nie wykazali, iż nie dali powodu do wytoczenia powództwa, a w realiach rozpoznawanej sprawy, biorąc pod uwagę dotychczasową postawę pozwanych, mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego należy z całą stanowczością stwierdzić, iż powód nie uzyskałaby zaspokojenia roszczenia bez wytoczenia powództwa.</p> <p>Po przeprowadzeniu rozprawy sąd wydaje orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, w którego treści odnosi się do wydanego w pierwszym etapie postępowania nakazowego nakazu zapłaty. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 496)">art. 496 k.p.c.</a>, po przeprowadzeniu rozprawy, sąd wydaje wyrok, w którym nakaz zapłaty w całości lub w części utrzymuje w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też postanowieniem uchyla nakaz zapłaty i pozew odrzuca lub postępowanie umarza.</p> <p>Utrzymanie nakazu zapłaty w mocy w całości następuje w sytuacji, gdy sąd uzna, że żądanie pozwu jest w całości uzasadnione / a tym samym, że twierdzenia podniesione w treści zarzutów od nakazu zapłaty, którymi zaskarżono nakaz zapłaty w całości są w całości bezzasadne /.</p> <p>Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Sąd uznał, iż twierdzenia pozwanych w zarzutach od nakazu zapłaty, iż nie dali podstaw do wytoczenia powództwa, są bezzasadne i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 496)">art. 496 k.p.c.</a>, nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Łęczycy I Wydziału Cywilnego z dnia 21 lipca 2016r., sygn. akt I Nc 684/16, utrzymał w całości w mocy.</p> </div>