V GC 96/15

Sądy powszechne2016-12-28

Sygnatura

V GC 96/15

Data orzeczenia

2016-12-28

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Magdalena Berczyńska-Bruś (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 635 i 639 k.c.

Treść orzeczenia

Sygnatura akt: V GC 96/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Kalisz, dnia 28 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie: Przewodniczący: SSR Magdalena Berczyńska – Bruś Protokolant: Anna Woźniakowska po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa – (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przeciwko – (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o zapłatę 1. oddala powództwo 2. zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2 417,00 złotych (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. SSR Magdalena Berczyńska – Bruś Sygn. akt V GC 96/15 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. pozwem z dnia 16 grudnia 2014r. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 20.042,90 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12 stycznia 2013r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że nabył od M. G. (1) w O. następstwie przelewu wierzytelności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art.509 k.c.</a>), wierzytelności wobec pozwanego, wynikające z tytułu nieuiszczenia kwoty, której dotyczy pozew, a która wynika z powołanego rachunku. Wierzytelność wynika z usługi polegającej na wykonaniu prac opisanych w rachunku końcowym z dnia 8 stycznia 2013r. O fakcie zawarcia umowy o przelewie wierzytelności nr (...) pozwany został zawiadomiony. Do pozwu załączono umowę o powierniczym przelewie wierzytelności i windykacji roszczeń z załącznikami, zawiadomienie dłużnika o przelewie, wezwanie do zapłaty i rachunek końcowy (...) W dniu 19 grudnia 2014r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu. Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sprzeciw został wniesiony co do całości nakazu. Przeciwko żądaniu pozwu podniósł zarzut potrącenia wzajemnych wierzytelności, co do kwoty 22.140 zł z tytułu przysługującej pozwanemu wierzytelności za zastępcze wykonanie prac, które nie zostały wykonane przez poprzednika prawnego powoda M. G. (1). Ponadto pozwany odstąpił od umowy o roboty budowlane z powodem, czego efektem było obciążenie poprzednika prawnego powoda karą umowną w kwocie 7.872 zł albowiem poprzednik prawny powoda wykonał prace w sposób nienależyty, pozwany nigdy nie zaakceptował ilości i jakości prac wskazanych we wspomnianym rachunku a ponadto pozwany zmuszony był do wykonania zastępczego przedmiotu umowy na ryzyko i koszt poprzednika prawnego powoda. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że uiścił na rzecz poprzednika prawnego powoda M. G. (1) łączną kwotę 25.000 zł. Kwoty te stanowiły zaliczki na poczet robót oraz materiałów w celu wykonania robót budowlanych, które były przedmiotem Umowy nr (...) z dnia 9 listopada 2012r. Zgodnie z jej zapisem § 1 ust. 1 przedmiotem umowy było wykonanie przez poprzednika prawnego powoda prac polegających na wykonaniu przyłącza wodociągowego na inwestycji pod nazwą „Wykonanie boiska sportowego w K., gmina D. w ramach budowy kompleksu Moje Boisko O. 2012”. M. G. (1) zobowiązał się rozpocząć prace w dniu 17 listopada 2012r. oraz zakończyć ich realizację w dniu 7 grudnia 2012r. Wynagrodzenie jego ustalono na kwotę zryczałtowaną 32.000 zł netto, natomiast podstawą do wystawienia faktury końcowej był podpisany przez strony protokół odbioru (wykonania robót). Ponadto w umowie zawarto zapisy o obowiązku zapłaty przez M. G. (2) kary umownej w wysokości 20% w przypadku odstąpienia pozwanego od umowy z przyczyn leżących po jego stronie. Z uwagi na trudną sytuację finansową działalności gospodarczej M. G. (1) pozwany uiścił na jego rzecz (mimo braku zobowiązania umownego) kwotę 25.000 zł, tytułem zaliczek wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy. Pozwany wykonywał umowę w sposób nienależyty, również nie zachowując umówionych terminów. Pozwany pismem z dnia 11 grudnia 2012r. wezwał M. G. (1) do zakończenia w sposób prawidłowy wszystkich prac do dnia 16 grudnia 2012r. pod rygorem odstąpienia od umowy z jego winy. Pismem z dnia 2 stycznia 2013r. pozwany odstąpił od Umowy o Nr (...) ze względu na nie dochowanie przez M. G. (1) terminu wykonania umowy, mimo wcześniejszych wezwań. Ponadto przyczyną odstąpienia od umowy było wykonywanie robót w sposób nieprawidłowy i zagrażający użytkownikom drogi, pod którą M. G. (1) wykonywał wykopy, nie zabezpieczył prac w sposób należyty i realizował je w sposób wadliwy i niezgodny ze sztuką budowlaną. W dniu 27 lutego 2013r. pozwany obciążył M. G. (1) kwotą 7.872 zł tytułem kary umownej naliczonej zgodnie z § 8 ust.1g umowy. Opisana należność została wskazana w doręczonej poprzednikowi prawnemu Nocie księgowej nr (...) z 27.02.2013r. Pozwany wobec niewykonania przez poprzednika prawnego umówionych robót budowlanych zawarł w dniu 3 marca 2013r. Umowę o Nr (...), której przedmiotem było zastępcze wykonanie prac uprzednio nie zrealizowanych przez poprzednika prawnego powoda. Tytułem wykonanych prac, R. W. – przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), wystawił w dniu 18 lutego 2013r. Fakturę VAT o nr (...) na kwotę 22.140 zł brutto tytułem wykonanych prac przyłącza wodociągowego na opisanej wyżej inwestycji. Roszczenie poprzednika prawnego jest bezzasadne ponieważ pozwany dokonał zastępczego wykonania prac w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 636;art. 636 § 1;art. 636 § 1 zd. 2)">art. 636 §1 zd.2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 656;art. 656 § 1)">art. 656 § 1 k.c.</a> z uwagi na zaistnienie nagłego przypadku spowodowanego koniecznością wykonania prac budowlanych nie zrealizowanych przez poprzednika prawnego, zgodnie z umową. Pozwany odstąpił od umowy z powodu nieterminowego wykonywania prac przez poprzednika prawnego powoda, pozwany uiścił na rzecz poprzednika prawnego powoda kwotę 25.000 zł. Poprzednik prawny powoda nie wykonał prac w ilości i jakości wskazanych w rachunku końcowym nr 08/01/13-1.1. Bez terminowego wykonania prac hydraulicznych nie było możliwe terminowe zakończenie prac w innych branżach, jak również przekazanie całego zadania inwestycyjnego na rzecz inwestora – Gminy D. z zachowaniem terminów wynikających z umowy pomiędzy pozwanym a inwestorem. Pozwany zaprzeczył aby poprzednik prawny powoda wykonał prace w prawie 89% zadania. Poprzednik prawny powoda nie przedstawił żadnego dowodu na wykonanie prac w takiej ilości, z całą pewnością nie świadczy o tym sam fakt wystawienia przez M. G. (1) dokumentu opisanego jako „rachunek końcowy” . Nie został on zaakceptowany i podpisany przez osoby działające w imieniu pozwanego lub upoważnionych pracowników. Do sprzeciwu załączono umowę nr (...) z 9 listopada 2012r. pomiędzy pozwanym a M. G. (1), przelewów na kwotę 10.000 zł z 8.11.2012r., 10.000 zł z 27.11.2012r. i 5.000 zł z 14.12.2012r., pismo pozwanego do M. G. (1) z 11.12.2012r. wzywające do zakończenia prac, pismo z dnia 17.12.2012r. wzywające do zakończenia prac pod rygorem odstąpienia od umowy i pismo z dnia 2.01.2013r. zawierające odstąpienie przez pozwanego od umowy oraz notę księgową nr (...) na kwotę 7.872 zł, umowę nr (...) z 3.01.2013r. pozwanego z R. W., wystawioną przez niego fakturę VAT na kwotę 22.140 zł i protokół odbioru wykonanych robót. W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie, podnosząc że prace których dotyczy rachunek końcowy (...) z dnia 8.01.2013r. zostały przez cedenta wykonane w sposób niewadliwy, zgodnie ze sztuką budowlaną. Cedent z powodu złych warunków atmosferycznych nie mógł wykonać prac w terminie przewidzianym w umowie, o czym pozwany był informowany telefonicznie. Pozwany uiścił jedynie 15.000 zł tytułem zaliczek na poczet zleconych prac. Ponadto powód wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność charakteru i rozmiaru wykonanych przez cedenta prac. W piśmie procesowym z dnia 12 marca 2015r. pozwany również podtrzymał dotychczasowe stanowisko, w szczególności uiszczenia na rzecz M. G. (1) zaliczek w kwocie 25.000 zł oraz obciążenia go karą umowną w wysokości 7.872 zł oraz dokonanego potrącenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany wygrał przetarg na realizację O. w miejscowości K. gmina D.. W ramach swoich obowiązków pozwany zlecił część robót podwykonawcom, w tym między innymi roboty M. G. (1). Były to dwie umowy. Jedna na kanalizację wewnętrzną na kwotę 16.000 zł netto i druga na przyłącze kanalizacyjne zewnętrzne i wodociąg na kwotę 32.000 zł netto. M. G. (1) miał wykonać obie te roboty między listopadem a 7 grudnia. Pozwany przekazał mu 25.000 zł zaliczek na realizację obu tych umów. Dowód: zeznania świadka T. Z. (k. 198 akt) W dniu 8 listopada 2012r. pozwany zapłacił na rzecz M. G. (1) kwotę 10.000 zł na podstawie Rachunku (...) pro forma. Dowód: potwierdzenie realizacji przelewu z dnia 8.11.2012r. (k. 57 akt) M. G. (1) z pozwanym łączyły go dwie umowy. Pierwsza była na wykonanie przyłączy wodnokanalizacyjnych wewnątrz O. w K.. Druga na wykonanie wodociągu zasilającego budynek O. w K. wraz z przyłączem zakończonym hydrantem dla potrzeb ochrony przeciwpożarowej. Otrzymał od pozwanego zaliczki na poczet materiałów i kosztów eksploatacyjnych. Otrzymał 10.000 zł zaliczki przed rozpoczęciem robót, a 5.000 zł w trakcie. Dowód: zeznania świadka M. G. (1) (k. 142 akt) W dniu 9 listopada 2012r. pozwany zawarł z M. G. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) w O.. Pozwany zlecił wykonanie przyłącza wodociągowego na inwestycji „Wykonanie boiska sportowego w K., Gmina D. w ramach kompleksu (...) – O. 2012”. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia zawarty był w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. W § 2 umowy przewidziano termin rozpoczęcia robót na 17.11.2012r., a termin ich zakończenia na 7.12.2012r. W § 3 przewidziano, że całkowitą ryczałtową wartość przedmiotu umowy ustala się na kwotę netto 32.000 zł, a w § 4 że podstawą wystawienia faktury końcowej będzie podpisany przez strony protokół odbioru (wykonania) robót. Pozwany wyraził zgodę na wystawianie przez wykonawcę faktur VAT bez podpisu na podstawie częściowych bezusterkowych protokołów odbioru robót danego etapu. Rozliczenie wykonawcy za realizację przedmiotu umowy miało nastąpić na podstawie faktur VAT płatnych w terminie 30 dni od dnia dostarczenia prawidłowo wystawionej faktury do siedziby zamawiającego wraz z podpisanym protokołem odbioru robót. Dostarczenie faktury bez protokołu skutkować będzie jej odesłaniem do wykonawcy. Pozwany zobowiązał się zapłacić zaliczkę w wysokości 10.000 zł w terminie 7 dni od dnia rozpoczęcia robót. W § 8 ust. 1 lit.g przewidziano, że z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn za które ponosi odpowiedzialność wykonawca, jest on obowiązany do zapłaty kary umownej w wysokości 20 % wartości umownej brutto, w ust. 2 lit a przewidziano, ze zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy z winy wykonawcy, gdy opóźnia się w realizacji robót o okres dłuższy niż siedem dni, a przyczyna nie leży po stronie zamawiającego. Dowód: Umowa nr (...) z 9.11.2012r. (k.52 – 56 akt) Po podpisaniu umowy M. G. (1) nie miał pieniędzy na zakup materiałów i wynagrodzenia pracowników. Poprosił z tego tytułu pozwanego o uiszczenie zaliczek. Dowód: zeznania świadka J. K. (00:03:41 – 00:04:51 minuta zeznań przed Sądem Rejonowym w Piasecznie w dniu 18.12.2015r.) W dniu 27 listopada 2012r. pozwany przelał na rzecz M. G. (1) kwotę 10.000 zł na podstawie rachunku (...) forma (...) Dowód: potwierdzenie realizacji przelewu z dnia 27.11.2012r. (k. 58 akt) Pozwany chciał pomóc M. G. (1) w realizacji umowy obawiając się kar umownych za opóźnienia ze strony gminy w kontrakcie głównym jako generalnemu wykonawcy. Mimo wielokrotnych wezwań, było 4,5 na każdą umowę, w których zakreślano terminy nadrobienia opóźnień podkreślając rygor odstąpienia od umowy. Pozwany był wielokrotnie monitowany przez Urząd Gminy, który podkreślał wyjątkowa niechlujność i niedbalstwo w robotach M. G. (1) oraz prowadzeniem robót z narażeniem życia i zdrowia osób trzecich. Wynikało to szczególnie z umowy dotyczącej przyłącza zewnętrznego, gdzie pozostawiono głębokie wykopy bez żadnego zabezpieczenia. Dowód: zeznania świadka T. Z. (k. 198 akt) W dniu 11 grudnia 2012r. pozwany zaniepokojony niedotrzymaniem terminu zakończenia robót zawartego w umowie z 9.11.2012r. pozwany zobowiązał M. G. (1) do zakończenia wszystkich prac do dnia 16 grudnia 2012r. W przypadku niewywiązania się ze zleconych robót do wyznaczonego terminu pozwany zagroził odstąpieniem od umowy z winy wykonawcy. Dowód: pismo pozwanego z dnia 11.12.2012r. (k.60 akt) W dniu 14 grudnia 2012r. pozwany przelał na rzecz M. G. (1) kwotę 5.000 zł na podstawie rachunku (...) forma (...) Dowód: potwierdzenie realizacji przelewu z dnia 14.12.2012r. (k. 59 akt) Pismem z dnia 17 grudnia 2012r. pozwany stwierdził, że przyczyną opóźnień wykonywanych robót przez M. G. (1) był brak środków na materiały. Z tego tytułu pozwany przelał w dniu 14 grudnia 2012r. zaliczkę w wysokości 5.000 zł i wezwał do zakończenia wszystkich robót do dnia 18 grudnia 2012r. pod rygorem odstąpienia od umowy z winy wykonawcy i naliczenia kar umownych. Dowód: pismo pozwanego z dnia 17.12.2012r. (k. 61 akt) Używane przez M. G. (1) materiały były niezgodne z zamówieniem, roboty były wykonane nienależycie. Dowód: zeznania świadka J. K. (00:06:41 – 00:11:09 minuta zeznań przed Sądem Rejonowym w Piasecznie w dniu 18.12.2015r.) Pismem z dnia 2 stycznia 2013r., nawiązaniu do spotkania w tym dniu w Urzędzie Gminy D. ora w nawiązaniu do pism z dnia 11 i 17 grudnia 2012r. pozwany na podstawie § 8 umowy oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 625)">art. 625</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 656;art. 656 § 1)">art. 656 §1 kodeksu cywilnego</a> odstąpił od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Pozwany poinformował o zamiarze wykonania wyceny pozostałych do wykonania prac z zamiarem dokonania potrącenia od wartości umowy oraz kosztów zabezpieczenia wykonanych przez M. G. (1) wykopów. Dowód: pismo pozwanego z dnia 2.01.2013r.z dokumentacją zdjęciową (k. 62 – 63 akt) Dyrektor Techniczny pozwanego J. Z. sporządził inwentaryzację robót wykonanych przez M. G. (1), który nie dość że przekroczył terminy w wykonaniu robót, to stworzył zagrożenie na budowie poprzez nie zabezpieczenie wykopów. Pozwany był zdania, że M. G. (1) nie należy się już żadne wynagrodzenie albowiem otrzymał zaliczki na poczet wykonanych robót a ponadto pozwany poniósł dodatkowe koszty za zlecone zastępcze wykonanie robót. Dokonane wypłaty przewyższały wartość robót M. G. (1), z którego winy pozwany miał problemy z inwestorem. Dowód: zeznania świadka J. Z. (00:03:16 – 00:06:53 minuta przesłuchania przed Sądem Rejonowym w Gdyni w dniu 22.09.2015r.) Po odstąpieniu od umowy pozwany zlecił zastępcze wykonanie dwóm firmom, firmie (...), która dokonała napraw i dokończyła sieci wewnętrzne i firmie, która dokończyła przyłącza zewnętrzne i kanalizację. Pozwany zapłacił tym dwóm firmom za zastępcze wykonanie prac. Dowód: zeznania świadka T. Z. (k.199 akt) W dniu 3 stycznia 2013r. pozwany zawarł z R. W. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) Usługi Budowlane w D. umowę na wykonanie przyłącza wodociągowego, ustalając termin rozpoczęcia robót na 3 stycznia 2013r., a zakończenia robót na 15 stycznia 2013r. Całkowitą ryczałtową wartość przedmiotu umowy ustalono w kwocie 18.000 zł netto. Dowód: umowa nr (...) (k. 65 – 69 akt) W dniu 8 stycznia 2013r. M. G. (1) wystawił wobec pozwanego Rachunek Końcowy (...) na kwotę 35.042,90 zł z tytułu armatury wodociągowej instalacji zewnętrznej dla boiska O. – K., wykonanie przecisku pod ulicą (...) w K., prace koparko – ładowarki (wykonanie wykopów dla instalacji wodociągowych zewnętrznych boisko O. w K., prace ręczne (wykopy, zasypy, ułożenie rurociągu, wykonanie podejścia do budynku. W rachunku uwzględnił dwie zaliczki w kwocie 10.000 zł z dnia 28.11.2012r. i 5.000 zł z 17.12.2012r. Do zapłaty pozostała kwota 20.042,90 zł. Dowód: Rachunek Końcowy (...) z 8.01.2013r. (k. 13 akt) Kwota wskazana przez M. G. (1) w rachunku była niezasadna. Pozwany odstąpił od umowy ponieważ groziły mu bardzo wysokie kary ze strony inwestora. Pozwany wystawił rachunek, mimo że nie dokonano odbioru jego prac. Nie były one wykonane prawidłowo. Inspektor nadzoru ze strony inwestora miał zastrzeżenia co do jakości materiałów użytych przez M. G. (1). Należność na jego rzecz została w całości uregulowana przez pozwanego. Część została zapłacona w formie zaliczek. Obciążono również go karą umowną i kosztami wykonania zastępczego przez innego wykonawcę. Dowód: zeznania świadka K. B. (00:11:34- 00:19:30 minuta zeznań przed Sądem Rejonowym w Piasecznie w dniu 5 lutego 2016r.) W dniu 18 lutego 2013r. R. W. wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 22.140 zł za wykonanie przyłącza wodociągowego na inwestycji „Wykonanie boiska sportowego w K., Gmina D. w ramach budowy kompleksu (...) – O. 2012” – umowa nr (...) z 3.01.2013r. Do faktury dołączono protokół odbioru wykonanych robót budowlanych z 18 lutego 2013r. podpisany przez pozwanego. Dowód: Faktura VAT nr (...) z 18.02.2013r. z protokołem odbioru wykonanych robót budowlanych (k. 70 - 72 akt) W dniu 27 lutego 2013r. pozwany wystawił wobec M. G. (1) Notę Księgową nr (...) na kwotę 7.972 zł, zgodnie z § 8 ust. 1 g umowy stanowiącą karę umowną za odstąpienie od umowy z winy wykonawcy. Dowód: Nota Księgowa Nr (...) z 27.02.2013r. (k. 64 akt) W dniu 24 kwietnia 2014r. M. G. (1) przeniósł na rzecz powoda wierzytelność przysługującą mu względem pozwanego w kwocie 20.042,90zł, z tytułu rachunku końcowego. Dowód: umowa o przelewie wierzytelności nr (...)/ KG z dnia 24.04.2014r. z załącznikiem (k. 4-8 akt), zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności (k.14 akt) W dniu 26 czerwca 2014r. powód wezwał pozwanego do zapłaty załączając zawiadomienie o przelewie wierzytelności . Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 9-12 akt) Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadków J. Z., T. Z., J. K., K. B. częściowo zeznań świadka M. G. (1). Sąd nie dał częściowo wiary zeznaniom świadka M. G. (1), że delikatny poślizg czasowy wynikał z mrozów i kierownik budowy obiecała mu podpisanie aneksów przedłużających termin robót. Temat mrozów, czy podpisania aneksów nie pojawił się w żadnym z pism pozwanego skierowanych do M. G. (1), w których wzywano go do wykonania robót. M. G. (1) nie sporządził również odpowiedzi na pisma pozwanego, w której poruszyłby te argumenty. Sąd pominął dowód z opinii biegłego dopuszczony na wniosek powoda, na okoliczność charakteru i rozmiaru wykonanych przez cedenta na rzecz pozwanego prac których dotyczy rachunek końcowy, ich niewadliwego wykonania oraz uzasadnionego tymże charakterem i rozmiarem wykonanych prac wynagrodzenia wobec nieuiszczenia zaliczki na poczet jego wynagrodzenia przez powoda. Sąd zważył co następuje: M. G. (1) i pozwanego łączyła pisemna umowa o dzieło przez którą przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art.627 kodeksu cywilnego</a>). Postępowanie dowodowe, w toku którego oprócz dowodów z dokumentów przeprowadzono dowody z zeznań świadków potwierdziło, że M. G. (1) opóźniał się z wykonaniem robót, że roboty wykonywał wadliwie używając niewłaściwych materiałów. Zawarto pisemną umowę określającą wynagrodzenie ryczałtowe dla wykonawcy. Postępowanie dowodowe wykazało, że pozwany uiścił na poczet materiałów i kosztów wykonawcy zaliczki w łącznej kwocie 25.000 zł. Powód nie udowodnił, że jedna z zaliczek, nie uwzględniona przez wykonawcę w Rachunku Końcowym w wysokości 10.000 zł została uiszczona na poczet innej umowy. Powód nie wykazał jednak przede wszystkim prawidłowości wystawienia Rachunku Końcowego przez M. G. (1) co do zasady. Zgodnie z umową podstawą wystawienia faktury końcowej był podpisany przez strony protokół odbioru (wykonania ) robót. Do podpisania takiego protokołu nie doszło. Wykonawca nie wykonał całości robót objętych umową, a na dodatek wykonał je częściowo wadliwie. Wartość robót wykonanych przez wykonawcę jest nieznana. Jako wartość robót nie wykonanych przez M. G. (1) pozwany wskazuje wysokość wynagrodzenia ryczałtowego ustalonego z wykonawcą zastępczym R. W., które wyniosło brutto 22.140 zł. Ponadto zasadnym jest potrącenie z roszczeniami wykonawcy kary umownej nałożonej notą księgową nr (...) z dnia 27 lutego 2013r. wystawioną przez pozwanego. Opóźnienia w wykonaniu robót upoważniły pozwanego w oparciu o § 8 ust. 3 lit. a umowy do odstąpienia od niej i do obciążenia wykonawcy karą umowną w wysokości 20 % wartości umowy, tj. kwotą 7.872zł. Łącznie suma tych kwot przewyższa roszczenia podnoszone przez wykonawcę i oznacza, że wierzytelność wobec pozwanego nie istnieje. Prawidłowość postepowania pozwanego względem wykonawcy potwierdza również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 635)">art. 635 Kodeksu cywilnego</a>, zgodnie z którym jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczania terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przed upływem terminu do wykonania dzieła. Zgodnie natomiast z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 636)">art.636 Kodeksu cywilnego</a> jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie. Jeżeli zamawiający sam dostarczył materiału, może on w razie odstąpienia od umowy lub powierzenia wykonania dzieła innej osobie żądać zwrotu materiału i wydania rozpoczętego dzieła. Powód nie stał się wierzycielem pozwanego, mimo że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 k.c.</a> wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Przedmiotem przelewu była bowiem wierzytelność nieistniejąca. Powództwo podlegało więc oddaleniu. Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążono nimi w całości przegrywającego spór powoda. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone w kwocie 2.400 zł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 5)">§ 6 pkt.5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U. z 2015r. poz. 617) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa. /-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś </div>