II S 33/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II S – 33/16</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu</strong> II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Stanisław Rączkowski</p> <p>SSA Wiesław Pędziwiatr</p> <p>w sprawie z wniosku skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> <p>o wydanie wyroku łącznego</p> <p>po rozpoznaniu skargi z dnia 12 grudnia 2016r. wniesionej przez skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki,</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 12;art. 12 ust. 1)">art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r. poz. 1256) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 623;art. 623 § 1)">art. 623 § 1 k.p.k.</a> w zw. z art. 8 ust. 2 cyt. wyżej ustawy</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n o w i ł :</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->oddalić skargę skazanego <span class="anon-block">A. R.</span>; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zwolnić <span class="anon-block">A. R.</span> od opłaty, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania w sprawie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>I. Skazany <span class="anon-block">A. R.</span> w dniu 12 grudnia 2016r. złożył w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu skargę na przewlekłość prowadzonego w tym sądzie postępowania o sygnaturze III K – 286/16, prowadzonego w sprawie z wniosku skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> o wydanie wyroku łącznego.</p> <p>W uzasadnieniu skargi na przewlekłość, skazany <span class="anon-block">A. R.</span> stwierdził, że postępowanie w tej sprawie jest prowadzone ze zwłoką, za którą skazany nie jest odpowiedzialny. Wspominaną zwłokę skazany dostrzegał w tym, że złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków, który uznał, że nie jest właściwy do rozpoznania sprawy i przekazał ją według właściwości Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, skazany <span class="anon-block">A. R.</span> <span class="underline"> <!-- -->wniósł o:</span> </p> <p>1)  stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie Sądu Okręgowego we Wrocławiu o sygnaturze III K – 286/16;</p> <p>2)  przyznaniu od Skarbu Państwa na rzecz skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> 2.000 zł z tytułu przewlekłości postępowania;</p> <p>3)  zwolnienie z kosztów postępowania w sprawie związanej z rozpoznaniem skargi na przewlekłość.</p> <p>II. Wbrew stanowisku wyrażonemu w skardze na przewlekłość postępowania w tej sprawie, zarówno podczas postępowania przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia (pod sygnaturą akt V K – 463/16), jak i podczas postępowania przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu (pod sygnaturą akt III K – 286/16) nie nastąpiła przewlekłość w rozpoznaniu sprawy z wniosku skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> i jego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Świadczą o tym następujące czynności podjęte przez sądy obu instancji w rozpoznaniu tej sprawy:</p> <p>W dniu 2 czerwca 2016r. do Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, Wydział V Karny wpłynął wniosek skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> o wydanie wyroku łącznego i połączenie kar orzeczonych:</p> <p>1)  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 15.12.2008r. w sprawie o sygnaturze akt V K – 1483/08;</p> <p>2)  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 8.05.2015r. w sprawie o sygnaturze akt V K – 893/14;</p> <p>3)  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 22.12.2014r. w sprawie o sygnaturze akt II K – 753/14;</p> <p>4)  wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 24.03.2016r. w sprawie o sygnaturze akt V K – 1128/15 (k. 2-3, 4 akt sprawy o sygnaturze III K – 286/16 Sądu Okręgowego we Wrocławiu).</p> <p>Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt V K – 463/16, po czym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V Karnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 3 czerwca 2016r. przydzielono ją do referatu sędziego oraz:</p> <p>1)  zwrócono się do jednostek penitencjarnych o wydanie i przesłanie w ciągu 7 dni opinii o skazanym;</p> <p>2)  zwrócono się do Krajowego Rejestru Karnego o przesłanie w terminie 7 dni aktualnych danych o karalności skazanego;</p> <p>3)  zarządzono dołączenie akt spraw, w których kary miałyby zostać połączone;</p> <p>4)  zarządzono przedstawienie akt sprawy sędziemu referentowi celem wyznaczenia rozprawy głównej lub skierowania sprawy na posiedzenie (k. 1 tychże akt).</p> <p>W toku dalszego postępowania kompletowano wyroki obejmujące kary, których dotyczył wniosek o wydanie wyroku łącznego (k. 5-12 tychże akt).</p> <p>W dniu 14 czerwca 2016r. wpłynęła informacja Krajowego Rejestru Karnego z danymi o karalności skazanego <span class="anon-block">A. R.</span>, po czym w dniu 22 czerwca 2016r. sędzia referent wydał zarządzenie o dołączeniu akt spraw, w których A. <span class="anon-block">R.</span> został skazany (k. 17-20, 21 tychże akt).</p> <p>W dniu 5 lipca 2016r. wpłynęła opinia o skazanym wydana przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">W.</span>, po czym w dniu 6 lipca 2016r. sędzia referent wydał zarządzenie o przedłożeniu mu akt sprawy po skompletowaniu akt sprawy karnych, których dotyczył wniosek o wydanie wyroku łącznego (k. 22-24 tychże akt).</p> <p>W dniu 15 lipca 2016r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia zwrócił się z urzędu do Sądu Okręgowego we Wrocławiu o nadesłanie akt sprawy karnej o sygnaturze akt III K – 124/15, która nie była objęta wnioskiem skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> o wydanie wyroku łącznego. Akta spraw znajdujących się w archiwum sądowym zamówiono w dniu 15 lipca 2016r. (k. 17, 25-27 tychże akt). Akta sprawy karnej o sygnaturze akt III K – 124/15 Sądu Okręgowego we Wrocławiu zostały nadesłane w dniu 21 lipca 2016r., po czym w dalszym ciągu kompletowano wyroki obejmujące kary, których dotyczył wniosek o wydanie wyroku łącznego (k. 28-38 tychże akt).</p> <p>Po skompletowaniu akt spraw oraz dołączeniu do akt sprawy wyroków, obejmujących kary, co do których należało rozważyć wniosek o wydanie wyroku łącznego, postanowieniem z dnia 7 października 2016r. sygn. akt V K – 463/16 Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1;art. 569 § 2)">art. 569 § 1 i 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 35;art. 35 § 1)">art. 35 § 1 k.p.k.</a> uznał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego i przekazał ją do rozpoznania według właściwości Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu (k. 39 tychże akt). Po wydaniu tego postanowienia sądzie referent wydała zarządzenie o doręczeniu odpisu postanowienia skazanemu <span class="anon-block">A. R.</span> i prokuratorowi z pouczeniem o środkach zaskarżania, co wykonano w dniu 10 października 2016r., a także o przekazaniu akt sprawy po uprawomocnieniu Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu (k. 39, 42-44 tychże akt).</p> <p>W dniu 7 listopada 2016r. stwierdzono, że postanowienie w przedmiocie właściwości uprawomocniło się z dniem 25 października 2016r. (k. 39 tychże akt), po czym niezwłocznie w dniu 8 listopada 2016r. przekazano akta sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu, gdzie sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą akt III K – 286/16 (k. 39, 45-46 tychże akt)</p> <p>Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III Karnego Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2016r. przydzielono sprawę do referatu sędziego oraz:</p> <p>1)  zwrócono się do Zakładu Karnego w <span class="anon-block">W.</span> o nadesłanie aktualnej opinii o skazanym;</p> <p>2)  zwrócono się do Krajowego Rejestru Karnego o przesłanie aktualnych danych o karalności skazanego;</p> <p>3)  zarządzono przedstawienie akt sprawy sędziemu referentowi (k. 47 tychże akt).</p> <p> <span class="anon-block">S.</span> referent z Wydziału III Karnego Sądu Okręgowego we Wrocławiu zarządzeniem z dnia 22 listopada 2016r. wyznaczył rozprawę główną na dzień 20 grudnia 2016r., nakazując zawiadomienie skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> o tej rozprawie oraz zwrócenie się do zakładu karnego o nadesłanie informacji o pobytach i zaliczeniach odbytych kar pozbawienia wolności przez skazanego. Zarządzenia te wykonano w dniu 29 listopada 2016r. (k. 48, 49 tychże akt).</p> <p>Podczas rozprawy głównej w dniu 20 grudnia 2016r. ujawniono wniosek skazanego o wydanie wyroku łącznego, dane o karalności skazanego i jego opinię z Zakładu Karnego w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 27 czerwca 2016r., a także akta spraw karnych, w których został skazany <span class="anon-block">A. R.</span>. Jednocześnie rozprawę odroczono na termin wyznaczono z urzędu, gdyż Sąd postanowił zwrócić się do dyrektora Zakładu Karnego w <span class="anon-block">W.</span> z ponagleniem o nadesłanie aktualnej opinii o skazanym wraz z informacją o pobytach i ich zaliczenia na poczet kar pozbawienia wolności, na które został skazany <span class="anon-block">A. R.</span>, gdyż nie zostały nadesłane te informacje, zgodnie z zarządzeniem sądu z dnia 22 listopada 2016r. (k. 53 tychże akt).</p> <p>III. Przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania dla stwierdzenia, czy doszło do przewlekłości postępowania sądowego, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sędziów lub sąd w celu zakończenia postępowania, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która wniosła skargę na przewlekłość postępowania.</p> <p>Poddając analizie wszystkie kolejne czynności procesowe, w tym dowodowe, udokumentowane w aktach sprawy, należy stwierdzić, że podniesiony w skardze zarzut przewlekłości postępowania nie znajduje potwierdzenia. Postępowanie w niniejszej sprawie bez żadnych wątpliwości prowadzone było prawidłowo.</p> <p>Wskazane wyżej szczegółowo czynności, polegające na niezwłocznym przystąpieniu do rozpoznania wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego, a następnie skompletowaniu aktualnych danych o karalności skazanego, jego opinii z zakładu karnego wraz z danymi o odbyciu kar pozbawienia wolności, akt spraw karnych, w których zapadły wyroki, a także potrzeba uaktualnienia tychże danych w związku z koniecznością rozpoznania sprawy przez właściwy Sąd Okręgowy we Wrocławiu, sprzeciwiają się wnioskom o przewlekłości postepowania.</p> <p>Należy przy tym stanowczo zaakcentować, że zasadnicze znaczenie dla dotychczasowej rozciągłości czasowej postepowania miało przekazanie go do rozpoznania według właściwości Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. Potrzeba ta ujawniła się dopiero w trakcie postępowania o wydanie wyroku łącznego, gdyż skazany <span class="anon-block">A. R.</span> we wniosku o wydanie wyroku łącznego domagał się tylko połączenia kar orzeczonych wyrokami sadów rejonowych.</p> <p>Tymczasem, zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569)">art. 569 k.p.k.</a>, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu (§ 1), z zastrzeżeniem, że jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, to wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu (§ 2). Stąd orzeczenie o przekazaniu sprawy według właściwości do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.</p> <p>Należy przy tym stanowczo przypomnieć, że jeżeli sąd niższego rzędu orzekałby w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu, to doszłoby do tzw. bezwzględniej przesłanki odwoławczej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 4)">art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.</a>, co nakazywałoby uchylenie zapadłego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia.</p> <p>Nie można także zarzucać Sądowi Okręgowemu, że stara się skrupulatnie ustalić aktualna opinie o skazanym oraz kwestię, w jakich okresach zostały wykonane poszczególne kary pozbawienia wolności, mogące stanowić podstawę do wydania wyroku łącznego.</p> <p>Z powyższych względów należało oddalić skargę skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> na przewlekłość postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego, toczącego się zarówno przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieścia, jak i przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu.</p> <p>IV. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 623;art. 623 § 1)">art. 623 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (tekst jednolity: Dz.U. z 2016r. poz. 1256) zwolniono skazanego <span class="anon-block">A. R.</span> od obowiązku uiszczenia stałej opłaty w wysokości 100 zł, przewidzianej w art. 17 ust. 1 cyt. wyżej ustawy, gdyż ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie jej byłoby dla niego zbyt uciążliwe.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.</p> <p> <strong> <!-- -->SSA Stanisław Rączkowski SSA Bogusław Tocicki (spr.) SSA Wiesław Pędziwiatr</strong> </p> </div>