VIII U 2134/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 2134/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="165"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Grażyna Łazowska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Kamila Niemczyk</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 29 grudnia 2016 r. w Gliwicach</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy</strong> <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> prawo do emerytury</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania </strong> <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong> 4 września 2015 r. <strong> <!-- --> nr </strong> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 12 lipca 2015 r.,</p> <p>2.  zasądza na rzecz ubezpieczonego od organu rentowego 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>(-) SSO Grażyna Łazowska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. VIII U 2134/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 4.09.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">J. P.</span> prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art. 184</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32)">art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (t. j. Dz.U. z 2015r.,748 – dalej ustawa FUS) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A.</p> <p>W odwołaniu od powyższych decyzji ubezpieczony domagał się ich zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. W uzasadnieniu wskazał, że przepracował w warunkach szczególnych jako spawacz ponad 15 lat w <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwie (...)</span> i w Górnośląskiej <span class="anon-block"> Fabryce (...)</span>.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</strong> </p> <p>Odwołujący ukończył 60 rok życia w dniu <span class="anon-block">(...)</span>, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Na dzień 1.1.1999r. ubezpieczony legitymuje się 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym.</p> <p>W okresie od 1.08.1972r. do 31.08.1988r. ubezpieczony był pracownikiem <span class="anon-block"> (...) Przedsiębiorstwa (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Przedsiębiorstwo świadczyło głównie usługi montażu instalacji wodnych, p.poż, c.o. i różnego rodzaju kanalizacji, przeważnie dla kopalń. Zakład był podzielony na 10 wydziałów. Ubezpieczony pracował w Wydziale Montażowym nr 3 w <span class="anon-block">C.</span>, początkowo – do 19.08.1976r. - jako monter wewn. instalacji budowlanych. W 1974r. odwołujący uzyskał uprawnienia do spawania gazowego. W piśmie z dnia 15.11.1980r. pracodawca wskazał, że ubezpieczony został zaliczony do I kategorii zatrudnienia jako spawacz od 20.08.1976r. Od tej daty pracodawca w aktach osobowych określał stanowisko zajmowane przez ubezpieczonego jako monter-spawacz, monter lub spawacz. W okresie od 20.08.1976r. do 31.12.1988r., odwołujący wykonywał wyłącznie prace spawalnicze. Pracował w brygadach liczących 4-6 osób, w tym 2-3 spawaczy i 2-3 monterów. Monterzy zajmowali się donoszeniem materiałów na miejsce pracy, ustawianiem rur i przygotowywaniem ich do spawania. Odwołujący zwykle pracował na kopalnianych sortowniach i płuczkach. W 1984r. ubezpieczony został brygadzistą, sprawował nadzór nad podległymi pracownikami, organizował pracę, a potem wykonywał prace spawalnicze. Po pracy dokonywał wpisów do dziennika budowy. W spornym okresie odwołujący nie pracował jako monter. Pracodawca wydał ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych za okres od 20.08.1976r. do 31.08.1988r., na stanowisku spawacza-montera instalacji sanitarnych, z powołaniem na wykaz A, dział XIV poz. 12.</p> <p>W okresie od 1.09.1994r. do 13.04.1997r. ubezpieczony był pracownikiem <span class="anon-block"> PPHU (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">B.</span> na stanowisku ślusarza-spawacza. Spółka należy do <span class="anon-block"> (...) SA</span>, a w podanym wyżej okresie zajmowała się utrzymaniem ruchu na terenie <span class="anon-block"> fabryki (...)</span>. <span class="anon-block"> Fabryka (...)</span> w tym czasie składała się z około 7 hal produkcyjnych, w tym hali lin, hali na której produkowano drut spawalniczy, cynkowni, patentowni, trawialni, ciągarni. Pracownicy <span class="anon-block"> spółki (...)</span> zajmowali się utrzymaniem sprawności maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz sieci wodnej, kanalizacyjnej itp. Zatrudnieni w niej byli mechanicy, elektrycy i spawacze. Ubezpieczony zajmował się głównie spawaniem rur przy wymianie instalacji wodociągowej, napawaniem wanien cynkowych (co polegało na nakładaniu spawu na powierzchnie wanien) i wykonywaniem wanien do procesów trawiennych. Były to prace spawalnicze.</p> <p>Pracownicy <span class="anon-block"> spółki (...)</span> z dniem 14.04.1997r. zostali przejęci przez Linodrut, gdzie nadal wykonywali dotychczasowe prace w ramach Wydziału Utrzymania <span class="anon-block"> (...)</span>. Pracodawca wydał ubezpieczonemu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych za okres od 14.04.1997r. do 31.12.2001r.., na stanowisku spawacza-hydraulika, z powołaniem na wykaz A, dział XIV poz. 12.</p> <p>Ubezpieczony w czasie zatrudnienia w <span class="anon-block"> spółkach (...)</span> nie wykonywał prac ślusarskich i hydraulicznych.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt rentowych ubezpieczonego, zeznań świadków <span class="anon-block">J. K.</span>, <span class="anon-block">E. B.</span>, <span class="anon-block">K. Z.</span>, <span class="anon-block">R. Z.</span> oraz ich akt osobowych, przesłuchania ubezpieczonego i jego akt osobowych. Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych i rozstrzygnięcia sprawy. Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonego, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają. Świadkowie współpracowali z ubezpieczonym w spornych okresach, a zatem mają wiedzę na temat wykonywanych przez niego pracy. Zeznania te potwierdza również zgromadzona dokumentacja osobowa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1;art. 184 ust. 2)">art. 184 ust. 1 i 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32;art. 32 ust. 1;art. 32 ust. 2)">art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> [Dz. U. 2015. 748] prawo do emerytury ma ubezpieczony urodzony po 31 grudnia 1948 roku , który:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>ukończył 60 lat,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>udokumentował do dnia 31.12.1998r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie A <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.),</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa,</p> </dd> </dl> <p>Po myśli § 2 ust. 1 i 2 w/w rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie</p> <p>W niniejszej sprawie jedyną sporną okolicznością było czy ubezpieczony przepracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach.</p> <p>W stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku Wykazie A, Dział XIV, obejmującym prace różne, pod pozycją 12 wymienione są m.in. prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym.</p> <p>W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie wykazało, że ubezpieczony w okresach od 20.08.1976r. do 31.08.1988r oraz od 1.09.1994r. do 31.12.1998r. wykonywał prace spawalnicze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Potwierdzili to słuchani w sprawie świadkowie, jak również akta osobowe ubezpieczonego. <span class="anon-block"> (...)</span> zaliczył ubezpieczonego jako spawacza do I kategorii zatrudnienia, nadto wydał mu świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Powołane w tym świadectwie przepisy zarządzenia Ministra Górnictwa, określają prace tożsame z pracami wymienionymi w wykazie A, dziale XIV, poz. 12 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. <span class="anon-block"> Spółka (...)</span> również wydała ubezpieczonemu świadectwo pracy w warunkach szczególnych. Jeśli chodzi o pracę ubezpieczonego w <span class="anon-block"> spółce (...)</span>, to bez znaczenia pozostaje fakt, że pracodawca nie wskazał w wydanym świadectwie, że ubezpieczony wykonywał prace w warunkach szczególnych.</p> <p>Okoliczność, że odwołujący świadczył pracę w takich warunkach została bowiem wykazana w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem, nie obowiązują ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksie postępowania cywilnego</a> (por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).</p> <p>Bez znaczenia pozostaje również okoliczność, że pracodawcy w wydanych świadectwach podali łączone stanowiska pracy, bowiem jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony w spornym okresach wykonywał wyłącznie prace spawalnicze.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że ubezpieczony legitymuje się na dzień 1.01.1999r. 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych, obejmującym okresy zatrudnienia od 20.08.1976r. do 31.08.1988r. oraz od 1.09.1994r. do 31.12.1998r.</p> <p>W konsekwencji, Sąd, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a>, zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 12.07.2015r. tj. od dnia ukończenia 60 roku życia.</p> <p>O kosztach orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w związku z § 11 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2015, 1078) w punkcie drugim orzeczenia.</p> <p>(-) SSO Grażyna Łazowska</p> </div>