VI Gz 220/16

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 220/16 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 30 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.)</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Zbigniew Krepski</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 r. w Toruniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">K. S.</span> i Spółka sp. j. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Firmie (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 października 2016 r., sygn. akt V GC 447/13 </strong> </p> <p> <em> <!-- -->postanawia</em> </p> <p>odrzucić zażalenie</p> <p>Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak – Sobierajska SO Zbigniew Krepski</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 17 sierpnia 2016 r. z uwagi na nieusunięcie braków formalnych i nieuiszczenie opłaty sądowej od zażalenia (k.310).</p> <p>Pozwany zaskarżył postanowienie w całości i wniósł o jego uchylenie (314).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r., doręczonym 3 listopada 2016 r., pozwany został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie przez osoby uprawnione do reprezentacji, złożenie odpisu zażalenia i do uiszczenia opłaty w kwocie 187,00 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (k.316, 318). Pozwany nie usunął braków formalnych, jak również nie uiścił opłaty, podobnie jak w przypadku innych zażaleń wniesionych przez pozwanego w niniejszej sprawie.</p> <p>Bezskuteczny upływ terminu do usunięcia braków formalnych i fiskalnych zażalenia z 11 października 2016 r. (k. 314) dał podstawę do zastosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, zgodnie z którymi Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie, jeżeli ulegało ono odrzuceniu przez Sąd pierwszej instancji.</p> <p>Z tych względów, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 zd. 1)">art. 373 zd. 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p>Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak – Sobierajska SO Zbigniew Krepski</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1)  <span class="anon-block">(...)</span>.,</p> <p>2)  <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>3)  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>T. 30.12.2016 r.</p> </div>