VIII U 197/24

<p>Sygnatura akt VIII U 197/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->punktu drugiego postanowienia z dnia 13 stycznia 2024 r.</strong> </p> <p>Decyzją z dnia 30 listopada 2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> określił podstawę wymiaru składek <span class="anon-block">S. D.</span> na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres 05/2017 do 05/2019, Fundusz Pracy za okres 05/2017-12/2018 oraz Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy za okres od 01/2019 do 05/2019 z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia zawartej z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> </p> <p>W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przyczyną rozstrzygnięcia zawartego w decyzji jest przyjęcie, że ubezpieczona w spornym okresie była zatrudniona u płatnika składek na podstawie jednej umowy zlecenia, a zawarcie dwóch umów zlecenia miało charakter sztuczny, pozorny i było spowodowane chęcią odprowadzenia składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych tylko od części przychodu ubezpieczonej.</p> <p> <em> <!-- -->(decyzja – k. 19-32 akt ZUS)</em> </p> <p>Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniósł płatnik składek, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając ją w całości. Przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy strona skarżąca podniosła zarzut przedawnienia w zakresie należności wynikających z zaskarżonej decyzji ZUS.</p> <p>Nadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 7)">art. 7 k.p.a.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 77;art. 77 § 1)">art. 77 § 1 k.p.a.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 75;art. 75 § 1)">art. 75 § 1 k.p.a.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 8)">art. 8 k.p.a.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19600300168" title="Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 1960 r. Nr 30, poz. 168 (art. 10)">art. 10 k.p.a.</a> oraz naruszenie przepisów prawa materialnego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 1 pkt. 3)">art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (tj. z dnia 25 maja 2023 r. Dz. U. z 2023 r. poz. 1230, dalej jako ustawa systemowa) w zw. z art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 4 pkt 9 oraz art. 20 ustawy systemowej, art. 9 ust. 2 ustawy systemowej, a także przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 83;art. 83 § 1)">art. 83 § 1 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58)">art. 58 k.c.</a> </p> <p>W konsekwencji wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie jej do ponownego rozpoznania jako, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem przepisów i postępowania przed organem, ewentualnie, na wypadek braku stwierdzenia przez Sąd ziszczenia się przesłanki rażącego naruszenia przepisów prawa postępowania wniesiono o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez ustalenie, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, składkę na Fundusz Pracy oraz składkę na Fundusz Gwarancyjnych Świadczeń Pracowniczych ubezpieczonej <span class="anon-block">S. D.</span> w okresie maja 2017 r. do maja 2019 r. była tożsama z przyjętą przez stronę odwołującą podstawą wymiaru, zgodnie ze złożonymi przez spółkę deklaracjami rozliczeniowymi za sporny okres.</p> <p> <em> <!-- -->(odwołanie – k. 3-32)</em> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wywodząc, jak w zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od płatnika składek na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych tj. w kwocie 3600,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p> <em> <!-- -->(odpowiedź na odwołanie – k. 87-89)</em> </p> <p>Pismem procesowym z dnia 3 stycznia 2025 r. płatnik składek reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika cofnął odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania toczącego się przed tut. Sądem i o zasądzenie od strony odwołującej na rzecz organu rentowego połowy należnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wyjaśniono, że strony doszły do porozumienia w niniejszej sprawie, w związku z czym cofnięcie złożonego odwołania należy uznać za uzasadnione. Ponadto podkreślono, że strony doszły do porozumienia w zakresie należnych kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo procesowe płatnika składek – k. 390-391)</em> </p> <p>W piśmie procesowym z dnia 8 stycznia 2025 r. organ rentowy wskazał, że wyraża zgodę na cofnięcie odwołania, wnosi o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1800,00 zł tj. połowy stawki wyliczonej od wartości przedmiotu sporu. Zakład wyjaśnił, że wniosek w zakresie kosztów zastępstwa procesowego uzasadnia tym, że strony uzgodniły sposób zakończenia postępowań odwoławczych sprowadzający się do tego, że płatnik składek cofnie odwołanie, a organ rentowy wyrazi zgodę na cofnięcie odwołania i wniesie o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości połowy stawki.</p> <p> <em> <!-- -->(pismo procesowe organu rentowego – k. 394)</em> </p> <p>Na ostatniej rozprawie z dnia 13 stycznia 2025 r. pełnomocnik płatnika składek podtrzymał wniosek o cofnięcie odwołania.</p> <p> <em> <!-- -->(oświadczenie pełnomocnika płatnika składek na rozprawie z dnia 13 stycznia 2025 r. e-<span class="anon-block">protokół (...)</span>:00:19-00:02:57 – koperta k. 406)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W razie cofnięcia pozwu (odwołania), pozwany, co do zasady jest traktowany jak wygrywający proces, dlatego należy mu się zwrot kosztów procesu, o ile złoży taki wniosek.</p> <p>Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy orzekł o kosztach postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 1)">§ 1</a> w/w przepisu strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 3)">§ 3</a> w/w przepisu przewiduje, że do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.</p> <p>W konsekwencji wysokość kosztów zastępstwa procesowego organu rentowego została ustalona w oparciu o § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Przy czym przy zasądzeniu w/w kosztów Sąd Okręgowy związany żądaniem uwzględnił wniosek pełnomocnika organu rentowego co do ograniczenia zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na cofnięcie odwołania do połowy należnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a>, zgodnie z którym od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.</p> <p>Z uwagi na błędne wskazanie kwoty kosztów zastępstwa procesowego we wskazanym postanowieniu w przypadku złożenia zażalenia Sąd zastosuje przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>/Jacek Chrostek/</p> </div>