I ACz 1984/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 1984/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek</p> <p>Sędziowie: SSA Józef Wąsik (spr.)</p> <p>SSA Teresa Rak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. J.</span>, <span class="anon-block">K. J.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej <span class="anon-block">M. J.</span> na postanowienie zawarte w pkt. III wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 25 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 1713/14</p> <p>w przedmiocie kosztów procesu</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić pkt III wyroku w ten sposób, że nadać mu treść: „nakazuje pobrać od pozwanego <span class="anon-block">K. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie - kwotę 8.856,00 zł (słownie: osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.”, </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie pozwanej w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p>SSA Teresa Rak SSA Wojciech Kościołek SSA Józef Wąsik</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 1984/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 216.815,75 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 11 listopada 2011 r. (pkt I), zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 18.041,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt II), a nadto nakazał pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie - kwotę 8.856 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>W uzasadnieniu pkt. III Sąd I instancji podał, że o nieuiszczonych kosztach sądowych orzekł na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113;art. 113 ust. 1)">art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>. Na koszty te składają się wydatki związane z wynagrodzeniem kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego <span class="anon-block">K. J.</span> w kwocie 8.856,00 zł</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">M. J.</span> wywiodła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nakazanie pobrania kwoty 1.476 zł na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Krakowie wyłącznie od pozwanego <span class="anon-block">K. J.</span>, zamiast nakazania pobrania kwoty 8.856,00 zł od pozwanych solidarnie. Żaląca wskazała, iż niezasadnym było obciążenie jej kosztami wynagrodzenia kuratora ustanowionego wyłącznie dla pozwanego, który tylko w imieniu tego pozwanego działał i który został ustanowiony wyłącznie dlatego, że miejsce przebywania pozwanego nie było znane.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zażalenie powódki podlegało częściowemu odrzuceniu, w pozostałym zaś zakresie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W pierwszej kolejności podkreślić należało, że pokrzywdzenie orzeczeniem (gravamen) jest przesłanką dopuszczalności środka zaskarżenia, chyba że interes publiczny wymaga merytorycznego rozpoznania tego środka (vide: uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2014 r., sygn. III CZP 88/13, OSNC 2014/11/108<em> <!-- -->).</em> Żaląca nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu skarżonego orzeczenia w zakresie, w jakim dotyczy ono pozwanego, domagając się jego zmiany na jego korzyść. W tej części środek odwoławczy żalącej skierowany przeciwko zaskarżonemu rozstrzygnięciu podlegał zatem w pkt. 2 postanowienia odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>W zakresie w jakim było dopuszczalne, zażalenie pozwanej okazało się natomiast uzasadnione. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 113)">art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z 28 lipca 2005 r.</a> kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator lub prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Z kolei w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 2)">art. 105 § 2 k.p.c.</a> na współuczestników sporu odpowiadających solidarnie co do istoty sprawy, sąd włoży solidarny obowiązek zwrotu kosztów. Za koszty wynikłe z czynności procesowych podjętych przez poszczególnych współuczestników wyłącznie we własnym interesie, inni współuczestnicy nie odpowiadają.</p> <p>Odnosząc powyższą regulację do przedmiotowej sprawy w pełni podzielić należało pogląd żalącej, iż czynności podjęte przez kuratora <span class="anon-block">K. J.</span>, zostały podjęte wyłącznie w interesie pozwanego, koszty powstałe w związku z wynagrodzeniem kuratora miały zaś związek z niemożnością ustalenia miejsca pobytu pozwanego, a więc okolicznością która w ogóle nie dotyczyła żalącej i na którą ta nie miała żadnego wpływu. Z tej przyczyny żaląca nie powinna zatem ponosić żadnych związanych z powyższym faktem kosztów.</p> <p>W konsekwencji Sąd Apelacyjny w pkt. 1 działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżone postanowienie.</p> <p>SSA Teresa Rak SSA Wojciech Kościołek SSA Józef Wąsik</p> </div>