IV Cz 707/15

<p>Sygn. akt IV Cz 707/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">S.</span> Wydział IV Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariusz Struski</p> <p>Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Wanda Dumanowska (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r., w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. P.</span>– <span class="anon-block">P. N.</span> <span class="anon-block">U.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">S. Z.</span> i <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> <p>o wydanie i przywrócenie stanu zgodnego z prawem</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>na pkt <span class="anon-block">(...)</span> postanowienia Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 9 września 2015r., sygn. akt IX C 299/15</p> <p>postanawia:</p> <p>1-  oddalić zażalenie;</p> <p>2-  zasądzić solidarnie od <span class="anon-block">S. Z.</span> i <span class="anon-block">J. Z.</span> na rzecz <span class="anon-block">S. N.</span> <span class="anon-block">U.</span> kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt IV Cz 707/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W punkcie <span class="anon-block">(...)</span> zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">S.</span>, wobec cofnięcia ze skutkiem prawnym przez powoda <span class="anon-block">S. N.</span> <span class="anon-block">U.</span> pozwu w niniejszej sprawie, zasądził od pozwanych <span class="anon-block">S. Z.</span> i <span class="anon-block">J. Z.</span> solidarnie na rzecz powoda kwotę 2 417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Natomiast w punkcie<span class="anon-block">(...)</span>nakazał ściągnąć od pozwanych na rzecz <span class="anon-block">S. S.</span>kwotę 275 zł tytułem połowy opłaty, od której uiszczenia powód był zwolniony z ustawy. Z uzasadnienia tegoż postanowienia wynika, iż cofniecie pozwu nastąpiło z uwagi na spełnienie przez pozwanych świadczenia po wytoczeniu powództwa.</p> <p>Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wywiedli pozwani, zarzucając nieprawidłowe przyjęcie stawki za czynności radców prawnych i opłaty sądowej. Zdaniem pozwanych sprawa winna być zadekretowana jako o naruszenie posiadania a nie o wydanie nieruchomości. W efekcie domagali się zmiany pkt <span class="anon-block">(...)</span> zaskarżonego postanowienia.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd II-ej instancji zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Sąd ma obowiązek wydać rozstrzygnięcie o kosztach sądowych w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, co wynika wprost z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a>. Orzeczenie o obowiązku poniesienia kosztów sądowych jest immanentnym elementem rozstrzygnięcia sądowego.</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy bezspornym było, że powodowi zależało przede wszystkim na wydaniu nieruchomości i przywróceniu stanu zgodnego z prawem, co wynika z treści pozwu (k. 2-5) oraz pism powoda adresowanych do pozwanych jeszcze przed wytoczeniem powództwa. Korespondencja pomiędzy stronami toczyła się od 2012r., natomiast pozew został złożony w maju 2015r.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód powołuje się na prawo własności zajętej przez pozwanych działki i żąda jej wydania. Zatem należy przyjąć, iż jest to roszczenie oparte na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222;art. 222 § 1;art. 222 § 2)">art. 222 § 1 i 2 kc</a> a nie, jak sugerują w zażaleniu pozwani, o naruszenie posiadania.</p> <p>Dekretacja pozwu, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 201)">art. 201 kpc</a>, należy do Przewodniczącego i nie podlega zaskarżeniu. Natomiast stronie pozwanej przysługuje inicjatywa związana ze sprawdzeniem wartości przedmiotu sprawy.</p> <p>W niniejszej sprawie, uwzględniając wskazane przez powoda roszczenie, stan faktyczny wskazany w pozwie i dokonaną dekretację, wartość przedmiotu sprawy powinna być ustalona w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 23(2))">art. 23^{<!-- -->2}kpc</a>. Powód określił wartość przedmiotu sporu na kwotę 11 000 zł. Z treści zarządzenia o dekretacji wynika, iż Przewodniczący nie kwestionował z urzędu tej wartości i ustalił opłatę sądową stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd Rejonowy nie dokonał, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 25;art. 25 § 1)">art. 25 § 1 kpc</a>, sprawdzenia wartości przedmiotu sporu. Po doręczeniu odpisu pozwu pozwani mieli prawo zgłosić zarzut w tym zakresie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 25;art. 25 § 2)">art. 25 § 2 kpc</a>), ale nie uczynili tego. Zatem, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 26)">art. 26 kpc</a>, wartość przedmiotu sporu, w dalszym toku postępowania, nie podlega badaniu. Nie podlega również badaniu</p> <p>Wobec powyższego, na etapie postępowania zażaleniowego, nie można podnosić zarzutu nieprawidłowej kwalifikacji sprawy ani nieprawidłowego ustalenia wartości przedmiotu sprawy, od którego uzależnione są zarówno wysokość opłaty sądowej jaki i wysokość opłat za czynności pełnomocników.</p> <p>W tym stanie, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>, zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1;art. 108 § 98;art. 108 § 99)">art. 108 § 1, 98 i 99 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 12;art. 108 § 12 ust. 2;art. 108 § 12 ust. 2 pkt. 1)">§ 12 ust. 2 pkt 1</a> w zw. z § 6 pkt 3 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…).</p> </div>