VI RC 290/15

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 10 grudnia 2015 r.</em> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> VI Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska</p> <p>Protokolant Izabela Katryńska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa małoletniego <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>reprezentowanego przez matkę <span class="anon-block">I. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p>o ustalenie ojcostwa</p> <p>1.  ustala, że <span class="anon-block">E. G.</span> <span class="anon-block">urodzony (...)</span>w <span class="anon-block">R.</span>, syn <span class="anon-block">E.</span>i <span class="anon-block">E.</span>z domu <span class="anon-block">Z.</span>jest ojcem małoletniego <span class="anon-block">M. G.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span>, którego akt urodzenia sporządzony został <span class="anon-block">(...)</span>roku w Urzędzie Stanu Cywilnego m.st. <span class="anon-block">W.</span>pod numerem <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>2.  ustala, że małoletni <span class="anon-block">M. E.</span> nosi nazwisko <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>3.  oddala wniosek w zakresie powierzenia matce władzy rodzicielskiej,</p> <p>4.  zasądza alimenty od pozwanego <span class="anon-block">E. G.</span> na rzecz jego małoletniego syna <span class="anon-block">M. G.</span> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w wysokości 400 (czterysta) złotych miesięcznie za okres od 14 lipca 2015 roku do 30 listopada 2015 roku, a poczynając od 1 grudnia 2015 roku w kwocie po 500 (pięćset) złotych miesięcznie płatne do rąk matki małoletniego <span class="anon-block">I. G.</span> do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat,</p> <p>5.  w pozostałym zakresie powództwo o alimenty oddala,</p> <p>6.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">E. G.</span> na rzecz <span class="anon-block">I. G.</span> kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów wyprawki, a w pozostałym zakresie roszczenie to oddala,</p> <p>7.  kosztami postępowania obciąża pozwanego <span class="anon-block">E. G.</span> i nakazuje pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 275 (dwieście siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej,</p> <p>8.  wyrokowi w punkcie 4 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 14 lipca 2015 roku <span class="anon-block">I. G.</span> wniosła o ustalenie ojcostwa <span class="anon-block">E. G.</span> w stosunku do urodzonego przez nią syna <span class="anon-block">M. G.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> oraz o zasądzenie alimentów od ojca dziecka pozwanego <span class="anon-block">E. G.</span>, alimentów w kwocie po 700 złotych miesięcznie, płatnych do rąk <span class="anon-block">I. G.</span> w terminie do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.</p> <p>W uzasadnieniu wniosku matka małoletniego podniosła, iż utrzymuje się obecnie z zasiłku macierzyńskiego oraz oszczędności, z których jest opłaca czynsz za lokal mieszkalny, dokonuje opłat eksploatacyjnych, spłaca ratę kredytu oraz opłaca opłatę za przedszkole małoletniej córki <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">L. G.</span>. Powódka wskazała, iż samodzielnie poniosła koszty zakupu niezbędnych przedmiotów przed urodzeniem syna, w tym łóżeczka, wózka, środków pielęgnacyjnych, ubranek, butelki do karmienia, które wyniosły 1090 zł. Ponadto miesięcznie ponosi wydatki w wysokości 950 zł, na które składają się wyżywienie małoletniego, zakup ubranek, środki pielęgnacyjne, środki piorące, witaminy i lekarstwa.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">E. G.</span> uznał powództwo w zakresie ustalenia ojcostwa, co do władzy rodzicielskiej to chciałby ją wykonywać nad dzieckiem. Co do żądania alimentów na syna uznał powództwo do kwoty po 400 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie wnosił o jego oddalenie twierdząc że nie jest w stanie płacić wyższych alimentów.</p> <p>Rodzice wyrazili zgodę aby dziecko miało jedno nazwisko <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:</strong> </p> <p>Małoletni powód <span class="anon-block">M. G.</span> <span class="anon-block">urodzony (...)</span>, jest dzieckiem <span class="anon-block">I. G.</span>. Na zasadzie art. 61 u 2 Prawa o aktach stanu cywilnego jako ojca małoletniego wpisano imię podane przez matkę <span class="anon-block">(...)</span>oraz nazwisko matki <span class="anon-block">(...)</span>, tak więc ojcostwo było nieustalone, pomimo iż wpisane dane formalnie zgodne są z danymi pozwanego. Pozwany jest bowiem byłym mężem powódki. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 marca 2013 r. syg. akt VII C 827/ 12 orzeczony został rozwód związku małżeńskiego <span class="anon-block">I. G.</span>i <span class="anon-block">E. G.</span>. Z małżeństwa strony mają córkę <span class="anon-block">N.</span> <span class="anon-block">L. G.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span>, która mieszka z matką. W wyroku rozwodowym udział pozwanego w kosztach utrzymania córki określony został na kwotę po 600 złotych miesięcznie. Rozwiedzeni małżonkowie jednak ze względów ekonomicznych zamieszkują w jednym mieszkaniu wynajmując w nim oddzielne pokoje, za które każde z nich płaci właścicielowi lokalu po 500 złotych miesięcznie. Pozwany zamierza z tego lokalu wyprowadzić się i wynająć sobie oddzielne mieszkanie. Pomimo rozwodu we wrześniu 2014r. doszło między stronami do współżycia fizycznego, w wyniku którego powódka zaszła w ciążę, a następnie <span class="anon-block">(...)</span>urodziła syna <span class="anon-block">M. G.</span>. Pozwany nie kwestionuje tego faktu i przyznaje, że jest ojcem tego dziecka. Strony podają że na tę okoliczność przeprowadzone zostało badanie.</p> <p> <span class="anon-block">I. G.</span>jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31.06.2016r. jako kasjer z wynagrodzeniem miesięcznie netto ok. 1500 zł.(k.56) zaświadczenie, ale obecnie do końca stycznia 2016r. pozostaje na urlopie rodzicielskim i otrzymuje zasiłek w kwocie miesięcznie 1.000 złotych. Natomiast pozwany pracując jako kierowca w <span class="anon-block">(...)</span>osiąga zarobki w wysokości 3.800 zł miesięcznie. Od <span class="anon-block">(...)</span>r. pozwany przebywał na długoterminowym zwolnieniu lekarskim, z powodu leczenia po wypadku komunikacyjnym. Nadto pozwany pomaga swojej matce płacąc jej po 300 złotych miesięcznie, gdyż jak twierdzi brakuje jej środków do życia.</p> <p>Co do kosztów utrzymania małoletniego dziecka stron to uznać należy iż wydatki określone przez matkę na kwotę 950 zł, na które składają się wyżywienie małoletniego, zakup ubranek, środki pielęgnacyjne, środki piorące, witaminy i lekarstwa należy uznać za uzasadnione do kwoty 700 złotych. Natomiast do kosztów utrzymania małoletniego należy jeszcze doliczyć jeszcze 250 złotych jako połowę kosztów związanych z wynajmem pokoju przez matkę w kwocie 500 złotych. Tak więc razem koszty utrzymania dziecka wynoszą rzeczywiście ok. 950 złotych miesięcznie i oboje rodzice zobowiązania są je pokrywać wedle swoich możliwości. Tytułem wyprawki powódka kupiła dziecku wózek używany trójfunkcyjny za 500 złotych oraz inne potrzebne dziecku rzeczy.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt sprawy oraz dowodu z przesłuchania stron w trybie art. 299 i 304</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył co następuje</strong> :</p> <p>Powództwo należało uwzględnić w zakresie ustalonym w wyroku, natomiast w pozostałym zakresie oddalić.</p> <p>Ustalenie ojcostwa przez Sąd następuje na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 84;art. 84 § 1)">art. 84§ 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>, który przewiduje że ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. Domniemywa się że ojcem dziecka jest ten kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym dniu przed urodzeniem się dziecka (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 85;art. 85 § 1)">art. 85§ 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>).</p> <p>Powódka <span class="anon-block">I. G.</span> wystąpiła z roszczeniem o ustalenie ojcostwa urodzonego przez nią <span class="anon-block"> (...) syna</span> <span class="anon-block">M. G.</span>. Jej były mąż <span class="anon-block">E. G.</span> uznał swoje ojcostwo wobec tego dziecko, potwierdzając, że obcował z byłą żoną pomimo orzeczonego rozwodu. Wobec tego należało ustalić, że jest on ojcem dziecko jako, że jest to fakt niesporny między stronami oraz w ocenie Sądu zgodny z prawdą, skoro strony potwierdzają, że pomimo rozwodu współżyły ze sobą seksualnie. Nadto strony informują, iż było przeprowadzone przez pozwanego badanie, że małoletni <span class="anon-block">M.</span> jest jego synem potwierdzające ten fakt.</p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 128)">art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Rodzice zobowiązani są w pierwszej kolejności do utrzymania dzieci. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Chodzi przy tym o zapewnienie uprawnionemu prawidłowych, a nie jedynie minimalnych warunków bytowania.</p> <p>Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 96)">art. 96 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa.</p> <p>Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb uprawnionego. Będzie to mieć wpływ na rozstrzygnięcie, w jakiej mierze możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego będą wzięte pod uwagę przy oznaczaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku.</p> <p>W niniejszej sprawie uznać należy, iż koszty utrzymania dziecka wynoszą rzeczywiście ok. 950 złotych miesięcznie i oboje rodzice zobowiązania są je pokrywać wedle swoich możliwości. Matka częściowo realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobistą opiekę nad dzieckiem, ale też pokrywa koszty wynajmu mieszkania i innych potrzeb dziecka. Ojciec dziecka także powinien te koszty pokrywać.</p> <p>Pozwany uznał żądanie alimentów, do kwoty 400 złotych miesięcznie. Zdaniem Sądu Rejonowego należało powództwo w tej kwocie uwzględnić za okres o wniesienia pozwu, to jest od 14.07.2015r. do 30 listopada 2015r. uznając że w tym zakresie kwota ta zaspokoiła potrzeby dziecka, zaś od 01 grudnia 2015r. należało alimenty ustalić w kwocie po 500 złotych miesięcznie z uwagi na potrzeby dziecka i możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego, które są większe niż matki dziecka. Pozwany ponosi koszty swego utrzymania w tym koszty wynajmu pokoju 500 złotych miesięcznie , nie jest jednak prawnie zobowiązany utrzymywać swojej matki. Po pierwsze zobowiązany jest utrzymywać swoje dzieci, a tu zważyć należy iż na starszą córkę ma już zasądzone 600 złotych alimentów. Tak więc obecnie będzie zobowiązany płacić na dwoje dzieci 1.100 złotych alimentów miesięcznie i to wyczerpuje jego możliwości zarobkowe i majątkowe.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego pozwany nie jest też w stanie pokryć kosztów wyprawki w kwocie wyższej niż 300 złotych i dlatego to roszczenie w pozostałym zakresie zostało oddalone.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 89;art. 89 § 2)">art. 89 § 2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> w przypadku sądowego ustalenia ojcostwa Sąd nadaje w wyroku ustalającym ojcostwo nazwisko dziecka, kierując się zasadami nadawania nazwiska stosowanych przy uznaniu dziecka (a zatem § 1, wymienionego artykułu). Dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczenia rodziców. W tej sprawie jest to nazwisko stron <span class="anon-block"> (...)</span> .</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom żyjącym w rozłączeniu, sąd opiekuńczy może ze względu na dobro dziecka określić sposób jej wykonywania i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd pozostawia władzę rodzicielską obojgu rodzicom, jeżeli przedstawili zgodne z dobrem dziecka pisemne porozumienie o sposobie wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. W braku porozumienia o którym mowa w 107 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (§ 1)">§ 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> sąd uwzględniając prawo dziecka do wychowywania przez oboje rodziców rozstrzyga o sposobie wspólnego wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem. Sąd może powierzyć wykonywanie władzy rodzicielskiej jednemu z rodziców ograniczając władzę rodzicielską drugiego do określonych obowiązków i uprawnień w stosunku do osoby dziecka, jeżeli dobro dziecka za tym przemawia.</p> <p>W niniejszej sprawie powódka wniosła o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej. Strony jednak mieszkają razem i powinny współpracować w sprawach wspólnego dziecka, dlatego w tym zakresie wniosek powódki został oddalony.</p> <p>Wartość przedmiotu sporu ustalona została na 5.500 złotych ( 5 miesięcy x 400 plus 7 miesięcy x 500 zł.) z czego 5 % wynosi 275 złotych. Z uwagi na ustawowe zwolnienie od kosztów strony powodowej dochodzącej ustalenia ojcostwa i alimentów kwotą tą obciążony został pozwany <span class="anon-block">E. G.</span>.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt.1 Kodeksu postępowania cywilnego</a> wyrokowi w pkt 4 zasądzającym alimenty nadany został rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>