VI RC 92/14

<div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 10 grudnia 2015 r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> VI Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska</p> <p>Protokolant Izabela Katryńska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. G.</span> </p> <p>o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej</p> <p>1.  powództwo oddala,</p> <p>2.  pozostawia powódkę przy poniesionych kosztach postępowania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong>wniosła 26.02.2014r. do tutejszego Sądu pozew o ustanowienie z dniem 01.09. 2013 r. rozdzielności majątkowej pomiędzy nią, a jej małżonkiem <span class="anon-block">M. G.</span>z którym zawarli związek małżeński <span class="anon-block">(...)</span> Podniosła w uzasadnieniu, że strony mają trójkę małoletnich dzieci, zamieszkują we wspólnym domu, lecz pozostają w faktycznej separacji, zaś małżonek zaprzestał łożyć na potrzeby rodziny. Prowadzi on działalność gospodarczą, ma zobowiązania finansowe, których zdaniem powódki nie jest w stanie spłacać. W ocenie powódki są to ważne powodu do ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy nią, a jej mężem.</p> <p>Do reprezentowania jej w sprawie powódka upoważniła adwokata <span class="anon-block">F. J.</span> (k.4).</p> <p>Powódka stawił się na pierwszym terminie rozprawy 17.04.2014 r. Pozwany nie odebrał wezwania, telefonicznie usprawiedliwił swoją nieobecność złym samopoczuciem. Na drugim terminie rozprawy stawiły się obie strony i wniosły o zawieszenie postępowania z powodu toczącej się sprawy o rozwód. Postanowieniem z dnia 2.10.2014r.postępowanie zostało zawieszone na zgodny wniosek stron.</p> <p>Na wniosek powódki podjęte zostało następnie 31.07.2015r. Na wyznaczony termin rozprawy w dniu 10.12. 2015r. nikt się nie stawił, mimo iż powódka i jej pełnomocnik byli powiadomieni prawidłowo. Wezwanie awizowane wysłane dla pozwanego, nie podjęte w terminie Sąd uznał za doręczone prawidłowo.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił</strong> na podstawie dołączonych do akt dokumentów, że strony są małżeństwem od <span class="anon-block">(...)</span> ( odpis aktu małżeństwa).</p> <p>Strony rozliczały się wspólnie z Urzędem Skarbowym za rok 2013, gdzie dochód pozwanego wyniósł 53.981 zł., a powódki 19.065 zł. (k.29 kopia zeznania podatkowego). <span class="anon-block">A. G.</span> w okresie od początku stycznia do 22.06.2014 r. pobierała zasiłek chorobowy (k.35). <span class="anon-block">A. G.</span> nie ma zaległości wobec ZUS (k.32).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył</strong>, że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawnej.</p> <p>Dla oceny zasadności powództwa opartego o art. 52 Kodeksu rodzinnego niezbędne jest wykazanie faktów uzasadniających, że zachodzą między małżonkami ważne powody do ustanowienia rozdzielności majątkowej, a w szczególności z datą wcześniejszą niż data wniesienia pozwu.</p> <p>Należy stwierdzić, iż strona powodowa faktów takich nie udowodniła, bowiem informacje o sytuacji stron sąd posiada jedynie z uzasadnienia pozwu i załączonych do akt dokumentów, nie są one jednak wystarczające do weryfikacji zasadności wniesionego roszczenia. Strony jeszcze za 2013 rok rozliczały się razem z Urzędem Skarbowym, zaś podniesiony przez powódkę fakt, iż strony są w separacji nie oznacza jeszcze, iż niemożliwe jest współdziałanie w zarządzie wspólnym. Powódka nie udowodniła także, aby je małżonek miał zobowiązania zagrażające finansowemu bytowi rodziny uzasadniające ustanowienie rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.</p> <p>Z uwagi na powyższe powództwo zostało oddalone, zaś strona powodowa jako przegrywająca pozostawiona została przy poniesionych kosztach postępowania w sprawie.</p> </div>