II Cz 781/15

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 781/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Marian Raszewski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Barbara Mokras </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Janusz Roszewski – spr. </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">L. K.</span> </p> <p>o wyłączenie Sędziego Sądu Rejonowego w Kaliszu <span class="anon-block">E. J.</span> </p> <p>od rozpoznania sprawy ze skargi o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 455/07</p> <p>w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 6 października 2015 r., sygn. akt I Ns 1525/11</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski</strong> </p> <p>Dnia 10 grudnia 2015 roku</p> <p>Sygn. akt II Cz 781/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek <span class="anon-block">L. K.</span> o wyłączenie Sędziego Sądu Rejonowego w Kaliszu <span class="anon-block">E. J.</span> od rozpoznania sprawy ze skargi o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 455/07, uznając, że nie ma podstaw do stwierdzenia braku bezstronności Sędziego.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł <span class="anon-block">L. K.</span> zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku albo o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Sędzia Sądu Rejonowego w Kaliszu <span class="anon-block">E. J.</span> nie uwzględniał składanych przez niego wniosków o przeprowadzenie dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, dokonywał jedynie pobieżnej weryfikacji prawidłowości postępowania sądowego, którego dotyczy skarga, a nadto nie wystąpił do organów ścigania z zawiadomieniem o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa sfałszowania dokumentacji mającej istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Okoliczności te, w ocenie skarżącego, świadczą o faworyzowaniu przeciwnika skarżącego występującego w niniejszej sprawie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48;art. 48 § 1;art. 48 § 2;art. 48 § 3)">art. 48 § 1 – 3 k.p.c.</a> sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki; w sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron; w sprawach, w których w instancji niższej brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; w sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Nadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie, nie może orzekać co do tej skargi.</p> <p>Stosownie natomiast do dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> niezależnie od przyczyn wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 k.p.c.</a>, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.</p> <p>Jak słusznie uznał Sąd Rejonowy, w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyłączenia Sędziego Sądu Rejonowego w Kaliszu <span class="anon-block">E. J.</span>. Przemawia za tym fakt, że w niniejszej sprawie nie ujawniły się żadne okoliczności, które świadczyłyby o tym, że zachodzi jakakolwiek z przesłanek wyłączenia Sędziego z mocy prawa wskazana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">art. 48 k.p.c.</a>, jak również brak jest podstaw do uznania, że istnieje jakakolwiek okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziego w rozpoznawaniu sprawy ze skargi o wznowienie postępowania w sprawie I Ns 455/07 (zarejestrowanej pod sygn. akt I Ns 1525/11). Jak trafnie wskazał Sąd I instancji, w niniejszej sprawie Sędzia Sądu Rejonowego w Kaliszu <span class="anon-block">E. J.</span> złożył oświadczenie o braku przesłanek wyłączenia swojej osoby do rozpoznania przedmiotowej sprawy, o których mowa w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> Zasadnie przy tym zauważył Sąd <em> <!-- -->a quo</em>, że z analizy sprawy wynika, iż Sędzia prowadzi postępowanie zgodnie z przepisami prawa, bezstronnie i bez negatywnego stosunku do żadnej ze stron, a brak zawiadomienia przez Sędziego organów ścigania o możliwości popełnienia przestępstwa nie może w żadnej mierze przesądzać o braku bezstronności Sędziego w rozpoznawaniu sprawy. Wręcz przeciwnie, zdaniem Sądu Okręgowego tego rodzaju postępowanie stanowiłoby przesłankę do uznania o istnieniu braku tego rodzaju bezstronności, albowiem stanowiłoby swoisty „przesąd” w jej ostatecznym rozpoznaniu. Odnosząc się natomiast do podnoszonych przez skarżącego zarzutów dotyczących nie uwzględniania przez Sąd składanych przez niego wniosków o przeprowadzenie dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz dokonywania jedynie pobieżnej weryfikacji prawidłowości postępowania sądowego, którego dotyczy skarga, należy wskazać, że tego rodzaju zarzuty nie podlegają rozpoznaniu na płaszczyźnie oceny zasadności wniosku o wyłączenie sędziego, lecz podlegają kontroli instancyjnej, tj. w toku postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem ewentualnego środka zaskarżenia od orzeczenia zapadłego w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski</p> <p>Sygn. akt II Cz 781/15</p> </div>