III Ca 1320/15

<p>Sygn. akt III Ca 1320/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędzia SO Lucyna Morys - Magiera</p> <p>Sędzia SR (del.) Roman Troll</p> <p>Protokolant Monika Piasecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Gliwicach</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. M.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">B. U.</span> </p> <p>o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1795/14</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1320/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powódka <span class="anon-block">R. M.</span> </strong>wniosła o zwolnienie spod egzekucji wskazanych w pozwie ruchomości zajętych przez Komornika Sądowego</p> <p>przy Sądzie Rejonowym w Pszczynie – <span class="anon-block">M. N.</span> w toku prowadzonej w sprawie Km 1669/14 egzekucyjne przeciwko jej małżonkowi <span class="anon-block">B. M.</span>.</p> <p>Uzasadniając żądanie twierdziła, że zajęte ruchomości zostały nabyte przez nią</p> <p>z jej wynagrodzenia za pracę i nie stanowią one składników majątku wspólnego zgromadzonego w czasie trwania małżeństwa</p> <p> <strong> <!-- -->PozwanaBarbara <span class="anon-block">U.</span> </strong>wniosła o oddalenie powództwa.</p> <p>Zarzuciła, iż twierdzenia powódki są niewiarygodne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim </strong>w wyroku z dnia 15 kwietnia 2015 r. uwzględnił powództwo i orzekł o kosztach procesu.</p> <p>W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przytoczył regulację</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 k.r.o.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 2)">art. 43 § 2 k.r.o.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 46)">art. 46</a> kr.o. Stwierdził,</p> <p>że jakkolwiek pomiędzy małżonkami orzeczono rozdzielność majątkową małżeńską, to jednak strony nie dokonały jeszcze podziału majątku wspólnego, ani też nie wystąpiły z takim żądaniem. Wskazał, że w tej sytuacji zajęcie przedmiotu objętego wspólnością majątku daje małżonkowi dłużnika możliwość obrony jego praw poprzez wytoczenie powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji i uznał powództwo za bezzasadne.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Orzeczenie to zaskarżyła <strong> <!-- -->pozwana <span class="anon-block">B. U.</span>, </strong>która wniosła <br/>o jego uchylenie i oddalenie powództwa, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie</p> <p>na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Zarzucała, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo procesowe, regulację</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 316)">art. 316 k.p.c.</a> poprzez jego niezastosowanie, a to orzekanie według stanu</p> <p>z wniesienia wniosku egzekucyjnego, a nie z chwili zamknięcia rozprawy</p> <p>oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> poprzez błędne zastosowanie i stwierdzenie, że powództwo było skuteczne bez wzięcia pod uwagę sytuacji aktualnej, tj. istniejącej w chwili orzekania, w dniu 9 12 2014r. ustanowiona została rozdzielność majątkowa małżeńska między małżonkami, a tym samym egzekucja stała się w pełni możliwa.</p> <p>Ponadto zarzuciła, że naruszono prawo materialne, regulacje:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 196;art. 197)">art. 196 i 197 k.c.</a> poprzez ich niezastosowanie, gdyż wobec orzeczenia rozdzielności majątkowej powstała współwłasność w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kodeksu cywilnego</a> – współwłasność ułamkowa i mniemać należy, iż udziały obu współwłaścicieli są równie i nie było rzeczą Sąd nie było orzekanie o tym czy wierzyciel miał prawo pierwotnie zająć majątek poprzez komornika, ale czy egzekucja w momencie orzekania jest możliwa;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 34)">art. 34 k.r.o.</a> poprzez jego niezastosowanie, gdyż na skutek uchylenia wspólności i ustanowienia rozdzielności majątkowej stała się możliwa egzekucja z wspólności ułamkowej dłużnika.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 k.r.o.</a> poprzez jego błędne zastosowanie i stwierdzenie tylko <br/>i wyłącznie, że określenie udziałów nie jest ostateczne i definitywne. <br/>W domniemaniu ustawowym, po ustanowieniu rozdzielności majątkowej każdy z małżonków posiada współwłasność w udziale po ½;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>art. 46 k.ro. poprzez jego niezastosowanie, a tylko wzmiankowanie o tym, że od chwili ustania wspólności ustawowej stosuje się przepisy wspólności majątku spadkowego i o dziale spadku nie wnosząc nic więcej w tym temacie;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1035)">art. 1035 k.c.</a> poprzez błędne zastosowanie, a to poprzez tylko wskazanie, iż obowiązuje w momencie ustanowienia rozdzielności majątkowej.</p> </dd> </dl> <p>Ponadto orzeczeniu o kosztach zarzuciła naruszenie regulacji: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> przez jej niezastosowanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenie powódki przyjmując, że mają one źródło w regulacji prawnej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 841)">art. 841 k.p.c.</a> a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę oraz skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.</p> <p>Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia nie były kwestionowane w apelacji, mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie poczynionych ustaleń jest logiczny</p> <p>oraz wewnętrznie spójny, a informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych wzajemnie się uzupełniaj i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Z tych względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.</span> </p> <p>Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496)</p> <p>W obecny stanie sprawy bezspornym jest, iż przedmioty majątkowe będące przedmiotem niniejszego postępowania zostały nabyte przez powódkę</p> <p>w trakcie trwania jej związku małżeńskiego z <span class="anon-block">B. M.</span> i z mocy regulacji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 31)">art. 31 § k.r.o.</a> weszły one w skład ich majątku wspólnego.</p> <p>Postępowanie egzekucyjne zostało wszyte na podstawie tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Będzinie w sprawie o sygn. akt VII K 334/12, który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności tylko przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">B. M.</span>, a w jego trakcie</p> <p>nie uzyskano klauzuli wykonalności przeciwko powódce (małżonkowi dłużnika).</p> <p>Jakkolwiek pomiędzy stronami została zniesiona wspólność majątkowa, to do chwili obecnej nie został dokonany podział ich majątku wspólnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Powoduje to, iż pozwana nie legitymuje się tytułem wykonawczym pozwalającym jej zaspokoić się z zajętych przez Komornika przedmiotów majątkowych, co czyni powództwo nieuzasadnionym</strong> (Sąd odwoławczy</p> <p>w pełni podziela prezentowany przez Sąd Rejonowy pogląd prawny zgodnie</p> <p>z którym zaspokojenie się wierzyciela z udziału dłużnika w majątku wspólnym wymaga uprzedniego zajęcia prawa dłużnika do żądania podziału majątku wspólnego i dopiero po jego przeprowadzeniu skierowaniu egzekucji do przed-miotów, które przypadły dłużnikowi (tak między innymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 marca 2013 r., I ACa 838/12, uzasadnieniu wyroku uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 11 2008r. II CZP105/08, czy L. Steck – „Ustanie ustawowej wspólności małżeńskiej majątkowej” i J. St. Piątkowski „System Prawa Rodzinnego”. Za istnieniem po stronie małżonka dłużnika legitymacji czynnej do wytoczenia powództwa przewidzianego w art. 841 k.p.c. opowiedziano się w „Kodeks postępowania cywilnego - Komentarz Część trzecia Postępowanie egzekucyjne” tom 4 Henryk Pietrzkowski pod redakcja Tadeusza Erecińskiego, wyd. 3. „Lexis Nexis” str. 255).</p> <p>Przytoczone w apelacji okoliczności dotyczące powstania należności objętych tytułem wykonawczym nie dotyczyły powódki, lecz leżały po stronie dłużnika, za którego zachowania powódka nie ponosiła odpowiedzialności.</p> <p>Trudna sytuacja materialna pozwanej nie została w żaden sposób wykazana i co należy podkreślić mogła ona przeciwdziałać obciążeniu jej kosztami procesu zachowując się stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a> </p> <p>Dlatego wbrew temu co zarzuca apelacja w sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>i tym samym regulacja ta nie ma zastosowania w sprawie.</p> <p>Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku</p> <p>i dlatego apelacja jest bezzasadna w rozumieniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a>,</p> <p>co z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanej jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys - Magiera </em> </p> </div>