XI GC 369/15

<p>Sygn. akt XI GC 369/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Jakub Idziorek</p> <p>Protokolant:</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 roku,</p> <p>na rozprawie,</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">C. S.</span>,</p> <p>o zapłatę</p> <p>utrzymuje w mocy w całości nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 23 października 2014 roku wydany pod sygnaturą akt XI GNc 2881/14.</p> <p>XI GC 369/15</p> <p> <em> <!-- -->Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu zwykłym</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 13 października 2014 roku powód <span class="anon-block">(...)</span> Serwis Sp. z o.o. <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> (po przekształceniu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span>) wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">C. S.</span> zapłatę kwoty 18.901,30 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa a nadto o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano, że pozwany kupił towary od <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">D.</span>. Umowa była zabezpieczona wekslem in blanco. W dniu 29 sierpnia 2014 roku spółka przeniosła w drodze indosu weksel na powódkę.</p> <p>W dniu 23 października 2014 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie wydał nakaz nakazowy z weksla zasądzając żądaną kwotę.</p> <p>W zarzutach od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i wskazał w uzasadnieniu, iż nie ma w posiadanych przez niego dokumentach potwierdzenia odbioru towaru. W toku procesu pozwany prezentował stanowisko, że nie uchyla się od zapłaty, żąda tylko przedstawienia mu dokumentów potwierdzających odbiór przez niego lub jego pracowników odebranego towaru. W toku postępowania pozwany przestał kwestionować faktury które były przez niego lub jego pracownika podpisane. Wskazał też, że weksel wystawił na zabezpieczenie płatności</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Pozwany prowadził współpracę handlowa ze <span class="anon-block"> Spółką (...) spółką z o.o.</span> w <span class="anon-block">D.</span>, zabezpieczeniem umowy był weksel in blanco. Podmiot ten wystawił na rzecz pozwanego faktury (k. 141-154) na kwoty:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>3751,03 zł (z czego nie zostało zapłacone 1738,71 zł) z terminem płatności 28.06.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>585,76 zł z terminem płatności 29.06.2013r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>1487,71 zł z terminem płatności 08.07.2013,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>5381,06 zł z terminem płatności 09.07.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>86,89 zł z terminem płatności 14.07.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>98,87 zł z terminem płatności 14.07.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>276,90 zł z terminem płatności 16.07.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>203,93 zł z terminem płatności 20.07.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>2509,70 zł z terminem płatności 20.07.2013 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>123 zł z terminem płatności 20.07.2013 r.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>3859,81 zł z terminem płatności 25.08.2013 r.</p> </dd> </dl> <p>Z ww. faktur podpisane przez pozwanego zostały te na kwoty 3751,03 zł, 585,76 zł, 1487,71 zł, 86,89 zł, 98,87 zł, a na kwotę 276,90 zł przez pracownika pozwanego <span class="anon-block">J. O.</span>. Dostawa towaru odbywała się w ten sposób, że wraz z transportem na plac budowy hali widowiskowo – sportowej w <span class="anon-block">S.</span> wieziony był dokument WZ, na podstawie którego następnie była wystawiana faktura.</p> <p>W dniu 28 sierpnia 2014 roku weksel został wypełniony na kwotę 18901,30 zł płatny w tej dacie bez protestu na zlecenie ww. spółki. W dniu 29 sierpnia 2014 roku spółka przeniosła na powoda w drodze indosu weksel. Pozwany został wezwany do wykupu weksla.</p> <p>Dowód:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>weksel – k. 32</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>faktury k. 141-154</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wezwanie do wykupu – k. 24-30</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania <span class="anon-block">J. O.</span> k. 183</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania <span class="anon-block">K. K.</span> k. 180,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania <span class="anon-block">M. T.</span> k. 209,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>przesłuchanie powoda k. 211,</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo okazało się zasadne w całości.</p> <p>Powód dochodził roszczenia z weksla wystawionego przez pozwanego, wypełnionego przez <span class="anon-block"> (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">D.</span>, a następnie indosowanego na powoda. O takiej kolejności – najpierw wypełnienie, a następnie indos – świadczy treść weksla. Wypełniony termin płatności to data 28 sierpnia 2014 roku, weksel zaś płatny jest na zlecenie ww. spółki. Data indosu to z kolei 29 sierpnia 2014 roku. Taka kolejność ma znaczenie dla zakresu zarzutów możliwych do podniesienia przez pozwanego</p> <p>Weksel niniejszy jest wekslem własnym, do którego stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 ()">ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku Prawo wekslowe</a> (Dz.U. z 11 maja 1936 roku, Nr 37, poz. 282) – Tytułu II. Do weksli własnych stosuje się przepisy o wekslu trasowanym – w tym przepisy dotyczące jego zapłaty – art. 103 ustawy.</p> <p>Zgodnie z treścią art. 48 ustawy posiadacz wekslu może żądać od zobowiązanego niezapłaconej sumy wekslowej, odsetek ustawowych od dnia płatności i innych kosztów wymienionych w przepisie. Zasada ta odnosi się także do wystawcy weksla własnego (orzeczenie SN z dnia 15 marca 1933 r., I C 1977/34, <span class="anon-block">Z. O.</span>. SN 1935, poz. 433). Ze względu na abstrakcyjność weksla na wysokość sumy regresowej nie wpływa w żaden sposób istnienie oraz wysokość zobowiązań pozawekslowych dłużników wekslowych.</p> <p>W niniejszej sprawie niesporne było wystawienie weksla i jego treść – wynika to bezpośrednio z weksla ale także nie zostało zaprzeczone przez pozwanego. Nie podniesiono także żadnych zarzutów do skuteczności indosowania weksla. Pozwany wskazał jedynie, iż weksel wystawiony został „na zabezpieczenie z tytułu za odebrane towary” (k. 198), ale nie otrzymał dokumentów potwierdzających odbiór. Tym samym pozwany podjął próbę przejścia na stosunek podstawowy, co w realiach sprawy było bez znczenia.</p> <p>Przeważający w poglądach doktryny oraz orzecznictwie jest pogląd, że obrót prawami z weksla in blanco przed jego wypełnieniem odbywa się według przepisów prawa cywilnego, w drodze przelewu, a na nabywcę przechodzi prawo do jego wypełnienia zgodnie z deklaracją. Nabywcy takiego weksla nie przysługuje ochrona przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 17)">art. 17 Prawa wekslowego</a>, a zobowiązany może podnosić wszelkie zarzuty, w tym te wynikające ze stosunku podstawowego (tak też SN w wyroku z 20 grudnia 2005 roku, V CK 407/05 oraz wyrok SN z 5 lutego 1998 roku, III CKN 342/97 OSNC 1998, Nr 9 poz. 141, wyrok SN z 4 października 2012 roku, I CSK 90/12 oraz wyrok SN z 29 maja 2014 roku V CSK 400/13).</p> <p>Tymczasem w sprawie przedmiotem indosu był weksel wypełniony, a zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19360370282" title="Ustawa z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe - Dz. U. z 1936 r. Nr 37, poz. 282 (art. 17)">art. 17 prawa wekslowego</a> osoby, przeciw którym dochodzi się praw z wekslu, nie mogą wobec posiadacza zasłaniać się zarzutami, opartemi na swych stosunkach osobistych z wystawcą lub z posiadaczami poprzednimi, chyba że posiadacz, nabywając weksel, działał świadomie na szkodę dłużnika.</p> <p>Indosowany wypełniony weksel obejmuje tylko i wyłącznie zobowiązanie abstrakcyjne, nie ma co do zasady możliwości badania przyczyny wypełnienia i analizy stosunku podstawowego. Zarzuty co do nieprawidłowości wypełnienia weksla pozwany może kierować tylko i wyłącznie przeciwko <span class="anon-block"> spółce (...)</span>. Dotyka to kwestii jak mocnym i potencjalnie niebezpiecznym dla wystawcy jest instytucja weksla jako zobowiązania abstrakcyjnego. Pozwany jednak podpisując weksel, godził się na możliwość jego wypełnienia i puszczenia w obieg. Pozwany nie wykazał aby powód nabywając weksel działał świadomie na szkodę dłużnika, a tym samym brak podstaw do analizy stosunku podstawowego.</p> <p>Wreszcie zwraca uwagę stanowisko pozwanego, który zaskarżył nakaz zapłaty w całości, zarzucając brak dokumentów potwierdzających odbiór towaru. Następnie pytany o swoje podpisy na fakturach uznał swoją odpowiedzialność w tym zakresie. Z powyższego wynikają dwie istotne uwagi. Po pierwsze pozwany jest osobą niewiarygodną. Totalne zakwestionowanie powództwa, przy późniejszym wykazaniu że w pewnych obszarach owo kwestionowanie jest zupełnie bezzasadne wpływa na ocenę wiarygodności. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a> Strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Po drugie przy sprawach opartych na wekslu – nawet gdyby przyjąć, możliwość przejścia na stosunek podstawowy – ciężar dowodu ulega przesunięciu na stronę pozwaną. To pozwany ma obowiązek wykazać bezzasadność roszczenia, a również w tym wymiarze pozwany temu nie sprostał</p> <p>Wobec powyższego całą należność należy uznać za uzasadnioną, co skutkowało utrzymaniem w mocy nakazu zapłaty w całości – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 496)">art. 496 k.p.c.</a> </p> <p>Zarządzenia:</p> <p>1.  Odnotować,</p> <p>2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu,</p> <p>3.  Z pismem lub za 30 dni</p> <p>29.12.2015</p> </div>