IX U 560/15

Sądy powszechne2015-12-10

Sygnatura

IX U 560/15

Data orzeczenia

2015-12-10

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Barbara Kużdrzał-Kiermaszek (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art.184 w zw.z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z FUS

Treść orzeczenia

Sygn. akt IX U 560/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 grudnia 2015r.  Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX  Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="408"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Monika Holona </td> </tr> </table> przy udziale po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015r. w Rybniku sprawy z odwołania P. F. (F.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o prawo do emerytury na skutek odwołania P. F. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 25 maja 2015r. Znak (...) - zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od(...). Sędzia Sygn. akt IXU 560/15 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 25.05.2015r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu P. F. (F.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4)">§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a>, gdyż ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury, po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu pracy w charakterze malarza antykorozyjnego wykonywanej przy remontach urządzeń energetycznych na terenie Elektrowni (...). Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony urodził się w dniu (...) W dniu 18.05.2015r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 25.05.2015r. Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 28 lat, 1 miesiąca i 12 dni, w tym 6 lat, 3 miesięcy i 21 dni pracy wykonywanej w stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony domagał się zaliczenia do okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach okresu jego zatrudnienia j.w. W trakcie zatrudnienia w (...) – Budowlanej Spółdzielni Pracy w R. ubezpieczony wraz z brygadą malarzy w okresie od 01.07.1981r. do 31.07.1991r.był oddelegowany do pracy w Elektrowni (...). Tam wykonywał prace polegające na oczyszczaniu, powlekaniu minią, a następnie farbami antykorozyjnymi, epoksydowymi urządzeń energetycznych i cieplnych takich jak transformatory, kondensatory, oporniki, młyny, wnętrza kotłów itp. Oczyszczanie powierzchni przed malowaniem odbywało się ręcznie przy pomocy miotełki i szpachli, malowano zaś ręcznie przy pomocy pędzla lub natryskowo. Malowane urządzenia wyłączano, jednak pozostałe obok pracowały. Ubezpieczony świadczył pracę w brygadzie składającej się 6-8 malarzy, którzy wykonywali taką samą pracę przy remontach tych urządzeń. Pracował w akordzie od godziny 7.00 do 15.00. Często również w godzinach nadliczbowych. Praca była bardzo uciążliwa z uwagi na duży hałas, zapylenie wysoką temperaturę oraz opary farb i rozpuszczalników. W związku z warunkami pracy otrzymywał dodatek do wynagrodzenia, posiłki regeneracyjne oraz mleko. Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowie K. B. i P. B., którzy potwierdzili rodzaj wykonywanej przez niego pracy oraz jej wymiar. Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, zeznań świadków K. B. i P. B. (rozprawa w dniu 10.12.2015r. minuty od 00:01:28 do 00:16:44) oraz zeznań ubezpieczonego (minuty od 00:16:44 do 00:23:02). Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu(...) ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy i nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013r. poz.1440 ze zm. ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony będąc zatrudniony w (...) – Budowlanej Spółdzielni Pracy w R. wykonywał na terenie Elektrowni (...) jako malarz antykorozyjny stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach w okresie od dnia 01.07.1981r. do dnia 31.07.1991r. o której mowa w Wykazie A Dział II stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze tj. prace przy remoncie urządzeń elektroenergetycznych oraz cieplnych, oczyszczając te urządzenia z rdzy oraz pokrywając je minią oraz farbami antykorozyjnymi. Ustalając powyższe Sąd oparł się na danych wynikających z treści zgromadzonej w sprawie dokumentacji przywołanej wcześniej, w szczególności zeznaniach świadków - byłych współpracowników ubezpieczonego z okresu spornego i wreszcie zeznaniach ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne, korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art.184</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 32)">art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> i w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (§ 4;§ 4 ust. 1)">§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdyż przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu spornego podanego na wstępie rozważań, posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 letni staż takiej pracy. Wobec powyższego Sąd z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477 14§2 kpc</a> zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. Sędzia </div>