V GC 834/15

<p>Sygn. akt V GC 834/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Tarnowie – Wydział V Gospodarczy</p> <p>w składzie</p> <p>Przewodniczący SSR Michał Bień</p> <p>Protokolant stażysta Edyta Raś</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Tarnowie</p> <p>sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span>spółki jawnej z sie­dzibą w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadło­ści układowej z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przy uczestnictwie po stronie pozwanej nadzorcy sądowego <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej jako interwe­nienta ubocznego</p> <p>o zapłatę kwoty 72.108,75 (słow­nie: siedemdziesiąt dwa tysiące sto osiem zło­tych siedemdziesiąt pięć groszy) zł wraz z odsetkami ustawowymi</p> <p>I.  zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej na rzecz strony po­wo­dowej Przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span>spółki jawnej kwotę 72.108,75 (słow­nie: siedemdzie­siąt dwa tysiące sto osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) zł wraz z odsetkami ustawowymi liczo­nymi od kwot:</p> <p>1)  71.807,40 (słow­nie: siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset siedem zło­tych czterdzieści groszy) zł od dnia 31 stycznia 2015 r. do dnia za­płaty,</p> <p>2)  301,35 (słow­nie: trzysta jeden złotych trzydzieści pięć groszy) zł od dnia 02 marca 2015 r. do dnia za­płaty;</p> <p>II.  zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej na rzecz strony po­wo­dowej Przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span>spółki jawnej kwotę 7.223,00 (słownie: siedem ty­sięcy dwieście dwadzieścia trzy) zł tytułem zwrotu kosztów postę­po­wania w tym kwotę 3.617,00 (słownie: trzy tysiące sześćset sie­demnaście) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowe­go.</p> <p> SSR Michał Bień</p> <p>Sygn. akt V GC 834/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowie<br/>z dnia 10 grudnia 2015 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I</strong> </p> <p>Strona powodowa Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> w pozwie wniesionym <br/>w po­stępowaniu upominawczym skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej domagała się zasą­dze­nia kwoty 72.108,75 (słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące sto osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>71.807,40 (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset siedem zło­tych czterdzieści groszy) zł od dnia 31 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty oraz</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>301,35 (słownie: trzysta jeden złotych trzydzieści pięć groszy) zł od dnia 02 marca 2015 r. do dnia zapłaty</p> </dd> </dl> <p>a także kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.</p> <p>Na uzasadnienie pozwu strona powodowa wskazała, że Przedsiębior­stwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna i strona pozwana <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> pozostawały przedsiębiorcami.</p> <p>Strona powodowa podniosła dalej, że w ramach prowadzonej działalno­ści gospodarczej sprzedała stronie pozwanej artykuły handlowe, w związku <br/>z czym w dniu 01 grudnia 2014 r. wystawiła <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> opiewającą na kwotę 71.807,40 zł oraz w dniu 30 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> obejmującą kwotę 301,35 zł.</p> <p>Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna wskazała, że strona pozwana odebrała powyższe faktury VAT ak­ceptując wszystkie warunki sprzedaży oraz znajdujące się na nich pozycje nie zgłaszając do nich żadnych zastrzeżeń. <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograniczo­ną odpowiedzialnością miała uregulować należność w formie przelewu na ra­chu­nek bankowy strony powodowej w odniesieniu do <span class="anon-block">faktury VAT numer (...)</span> do dnia 30 stycznia 2015 r. zaś w odniesieniu do <span class="anon-block">faktury VAT numer (...)</span> do dnia 28 lutego 2015 r. Pomimo spełnienia wszystkich świadczeń wynikających z powyższych transakcji strona pozwana nie dokonała zapłaty przekraczając tym samym wynikające z faktur VAT terminy zapłaty. <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna wielokrotnie wzywała stronę pozwaną do uregulowania należności, jednak nie przyniosło to spodziewanych efektów (k. 2 – 7).</p> <p>Na podstawie odpisów dokumentów i wydruków dołączonych do pozwu oraz twierdzeń zawartych z uzasadnieniu pozwu Sąd Rejonowy w Tarnowie V Wydział Gospodarczy w dniu 20 maja 2015 r. wydał nakaz zapłaty w postępo­waniu upominawczym, którym nakazał stronie pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span>, aby zapłaciła na rzecz strony powodowej Przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span>spółki jawnej kwotę 72.108,75 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>71.807,40 zł od dnia 31 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>i 301,35 zł od dnia 02 marca 2015 r. do dnia zapłaty</p> </dd> </dl> <p>oraz kwotę 4.519,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 3.617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu, albo wniosła w tymże terminie sprzeciw (k. 25).</p> <p>W piśmie procesowym wniesionym w dniu 02 lipca 2015 r. (data oddania przesyłki w placówce pocztowej operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych) pełnomocnik strony pozwanej poinformował Sąd Rejonowy w Tarnowie, iż postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XII Gospodarczy ogłosił upadłość <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z możliwo­ścią zawarcia układu oraz o wyznaczeniu w sprawie upadłościowej nadzorcy sądowego (k. 28).</p> <p>W dniu 19 sierpnia 2015 r. (data oddania przesyłki w placówce pocztowej operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych) nad­zorca sądowy strony pozwanej jako interwenient uboczny wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, którego odpis został mu doręczony w dniu 05 sierpnia 2015 r., wnosząc o obciążenie strony powodowej kosztami postępowa­nia.</p> <p>Na uzasadnienie sprzeciwu od nakazu zapłaty wskazał, iż zgodnie z infor­macjami przekazanymi przez zarząd upadłej spółki faktycznie w księgach strony pozwanej ujęte zostały zobowiązania w stosunku do strony powodowej na kwotę 72.108,75 zł, jednakże księgi te nie odzwierciedlały żądania <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna w zakresie należ­ności ubocznych, tj. odsetek ustawowych.</p> <p>Nadzorca sądowy podniósł, iż strona powodowa w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> zachowała dość bierną postawę dowodową w zakresie uzasadnienia żądania odsetek us­ta­wowych od dnia 31 stycznia 2015 r. oraz od dnia 02 marca 2015 r., gdyż przedstawiła wyłącznie faktury VAT, które nie zostały podpisane przez stronę pozwaną. Z treści faktur VAT nie wynikało czy, a tym bardziej kiedy zostały do­ręczone stronie pozwanej. Nie stanowiły również potwierdzenia ustaleń stron co do terminu płatności za poszczególne towary objęte fakturami VAT.</p> <p>Nadzorca sądowy strony pozwanej wskazał, iż jedynym dokumentem po­twierdzającym jakąkolwiek datę, od której mogłaby być mowa o opóźnieniu <br/>w spełnieniu świadczenia pieniężnego przez stronę pozwaną było wezwanie do zapłaty z dnia 25 marca 2015 r. wraz z pocztowym potwierdzeniem nadania <br/>z dnia 26 marca 2015 r., co przy przyjęciu zwykłego obiegu pocztowego potrzeb­nego dla doręczenia przesyłki listowej z <span class="anon-block">T.</span> do <span class="anon-block">S.</span> mogło u­za­sad­niać przyjęcie zwłoki w zapłacie należności stronie powodowej jednakże nie wcześniej niż od dnia 30 marca 2015 r. Tym samym w orzeczeniu zasądzają­cym należność na rzecz strony powodowej bieg tego terminu powi­nien być wska­zany od dnia 31 marca 2015 r. dla całej należności dochodzonej pozwem.</p> <p>Nadto nadzorca sądowy ustanowiony dla strony pozwanej zarzucił, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 137(1))">art. 137^{<!-- -->1}. ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. prawo upadłościowe i naprawcze</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 233 z późn. zm.) koszty postę­powania sądowego zainicjowanego przez wierzyciela po ogłoszeniu upadłości układowej dłużnika obciążają w całości stronę inicjującą postępowanie sądowe. W stosunku do strony pozwanej upadłość została ogłoszona w dniu 28 kwietnia 2015 r. a pozew został złożony w dniu 07 maja 2015 r. czyli po dacie ogłoszenia upadłości, wobec czego koszty niniejszego postępowania powinny obciążać stro­nę powodową w całości (k. 40 – 41).</p> <p>Na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015 r. pełnomocnik strony powodowej oświadczył, iż strona powodowa dokonała zgłoszenia wierzytelności objętej po­zwem, lecz nie miał wiedzy, czy wierzytelność znalazła się na liście wierzytel­ności i czy taka lista wierzytelności powstała (k. 56).</p> <p>Bezsporne było, że Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna oraz <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograniczoną od­powiedzialnością w upadłości układowej jako spółki handlowe pozostawały przed­siębiorcami. Poza sporem było, że w ramach prowadzonej działalności go­spodarczej Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna sprzedała <span class="anon-block"> (...)</span> spółce z ograniczoną odpowie­dzialnością artykuły handlowe. Nie było sporu co do tego, że w związku z za­war­ciem umów sprzedaży Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna wystawiło w dniu 01 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> na kwotę 71.807,40 zł oraz w dniu 30 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> na kwotę 301,35 zł. Poza sporem było, że postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Cen­trum w Szczecinie Wydział XII Gospodarczy ogłosił upadłość dłużnika <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z możliwością zawarcia układu oraz wyznaczył nadzorcę sądowego w osobie <span class="anon-block">W. D.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> </p> <p>Bezsporne było, że Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna oraz <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograniczoną od­powiedzialnością w upadłości układowej jak spółki handlowe pozostawały przedsiębiorcami (k. 2 – 7, k. 10 – 13, k. 14 – 17). Poza sporem było, że w ra­mach prowadzo­nej działalności gospodarczej Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna sprzedała <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialnością artykuły handlowe (2 – 7, k. 18, k. 19, k. 40 – 41). Nie było sporu co do tego, że w związku z zawarciem umów sprze­daży Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spół­ka jawna wystawiło w dniu 01 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> na kwotę 71.807,40 zł (k. 2 – 7, k. 18, k. 40 – 41) oraz w dniu 30 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> na kwotę 301,35 zł (k. 2 – 7, k. 19, k. 40 – 41). Poza sporem było, że postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział XII Gospo­darczy ogłosił upadłość dłużnika <span class="anon-block"> (...)</span> spółki z ograniczoną odpowie­dzialnością z możliwością zawarcia układu oraz wyznaczył nadzorcę sądowego w osobie <span class="anon-block">W. D.</span> (k. 28, k. 30 – 33 <em> <!-- --> verte</em>).</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy w Tarnowie ustalił ponadto następujący stan fak­tycz­ny:</strong> </p> <p>Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna sprzedało <span class="anon-block"> (...)</span> spółce z ograniczoną odpowiedzialno­ścią artykuły handlowe za cenę 71.807,40 zł „brutto”, w związku z czym w dniu 01 grudnia 2014 r. wystawiła <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> z terminem płatności ceny sprzedaży określonym w tej fakturze na dzień 30 stycznia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: odpis <span class="anon-block">faktury VAT numer (...)</span> z dnia 01 grudnia 2014 r. – k. 18.</strong> </p> <p>Następnie Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna sprzedało <span class="anon-block"> (...)</span> spółce z ograniczoną odpo­wiedzialnością artykuły handlowe za cenę 301,35 zł „brutto”. W związku ze sprzedażą w dniu 30 grudnia 2014 r. wystawiło <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> z terminem płatności ceny sprzedaży określonym w tej fakturze na dzień 28 lutego 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: odpis <span class="anon-block">faktury VAT numer (...)</span> z dnia 30 grudnia 2014 r. – k. 19.</strong> </p> <p>Zakupione u strony powodowej artykuły metalowe – liny stalowe zostały załadowane w dniu 03 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: odpis zlecenia transportowego z dnia 03 grudnia 2014 r. – k. 50.</strong> </p> <p>W dniu 02 stycznia 2015 r. zostały dostarczone do strony pozwanej.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: odpis listu przewozowego numer <span class="anon-block"> (...)</span> – k. 51.</strong> </p> <p>Pismem z dnia 25 marca 2015 r. strona powodowa Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna skierowało do strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 72.108,75 zł w terminie trzech dni od otrzymania pisemnego wezwania.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: odpis pisma z dnia 25 marca 2015 r. stanowiącego przedsą­dowe wezwanie do zapłaty – k. 20.</strong> </p> <p>W kolejnym piśmie z dnia 15 kwietnia 2015 r. Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna wezwało ponownie <span class="anon-block"> (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> do zapłaty kwoty 72.108,75 zł w terminie pięciu dni od daty otrzymania wezwania.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: odpis pisma z dnia 15 kwietnia 2015 r. stanowiącego we­zwanie do zapłaty – k. 22 – 23.</strong> </p> <p>Z wydruku informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wydanego na dzień poprzedzający datę wniesienia pozwu <br/>w ni­niejszej sprawie, tj. na dzień 06 maja 2015 r. nie wynikało, aby wobec strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> zosta­ła ogło­szona upadłość.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu <br/>z rejestru przedsiębiorców KRS – k. 14 – 17.</strong> </p> <p>Obwieszczenie o ogłoszeniu upadłości układowej wobec <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> ukazało się w Monitorze Sądowym <br/>i Gospodarczym z dnia 26 maja 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: wydruk strony Monitora Sądowego i Gospodarczego z dnia 26 maja 2015 r. – k. 52.</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny sprawy został także uznany w części za bez­sporny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230. k.p.c.</a> </p> <p>Otóż bezsporne było to, że Przedsiębior­stwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna oraz <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograni­cz­o­ną odpowiedzialnością w upadłości układo­wej jako spółki handlowe pozosta­wa­ły przedsiębiorcami. Poza sporem było, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna sprzedała <span class="anon-block">(...)</span> spółce z ograniczoną odpowie­dzialnością artykuły handlowe. Nie było sporu co do tego, że w związku z za­warciem umów sprzedaży Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna wystawiło w dniu 01 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> na kwotę 71.807,40 zł oraz w dniu 30 grudnia 2014 r. <span class="anon-block">fakturę VAT numer (...)</span> na kwotę 301,35 zł. Poza sporem było, że postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Cen­trum w Szczecinie Wydział XII Gospodarczy ogłosił upadłość dłużnika <span class="anon-block">(...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z możliwością zawarcia u­kładu oraz wyznaczył nadzorcę sądowego w osobie <span class="anon-block">W. D.</span>.</p> <p>Fakty te przytoczone przez stronę powodową w pozwie bądź też przez stronę pozwaną w piśmie procesowym z dnia 30 czerwca 2015 r. jak i przez nadzorcę sądowego działającego w charakterze interwenienta ubocznego <br/>w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie doczekały się z przeciwnej strony wyraź­nego zaprzeczenia czy też potwierdzenia. Skoro zatem strona przeciwna nie wypo­wiedziała się co do przytoczonych okoliczności, fakty te sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy w szczególności dowody z odpisów dokumentów zalega­jących w aktach sprawy, mógł uznać za przyznane a w konsekwencji za rzeczy­wiście zaistniałe.</p> <p>Rekonstrukcji stanu faktycznego sąd dokonał w znacznej części na pod­stawie dokumentów, od­pisów dokumentów i wydruków zgromadzonych w toku postępowania dowodowego. Sąd nie dopatrzył się uchy­bień w ich treści oraz formie.</p> <p>Dowody tak z dokumentów urzędowych jak i z dokumentów prywatnych o­raz z odpisów tych dokumentów jak i z wydruków sąd uznał w ca­łości za au­tentyczne i wiary­godne. Żadna ze stron ich nie kwestionowała, tak pod wzglę­dem poprawności formal­nej jak i materialnej. Nie u­jawniły się też ja­kiekol­wiek okoliczności podwa­żające moc dowo­dową tych do­ku­mentów, które należa­łoby brać pod uwagę z u­rzę­du. Do­mnie­mania, z któ­rych korzystają do­ku­menty u­rzę­dowe jak i prywatne [auten­tyczno­ś­ci i złożenia zawartego w nim oświad­cze­nia przez o­sobę, która podpi­sała dokument prywatny (<em> <!-- -->vide</em>: T. Ereciń­ski, „Ko­deks postę­powania cywil­nego. Ko­men­tarz. Część pierwsza. Postępo­wanie roz­po­znawcze. Część druga. Po­stępowa­nie zabezpieczające. Tom 1”, wydanie 2, Wy­dawnictwo Prawnicze Lexi­sNexis, War­szawa 2007 r., pod red. T. Ere­cińskie­go, s. 576, teza 11 do art. 245, s. 590, teza 1 do art. 253)], pozostały niewzru­szone. Dokumenty urzędo­we zostały spo­rządzone zgod­nie z wła­ściwy­mi prze­pisami przez powo­ła­ne do tego or­gany państwowe i w zakresie ich kom­pe­tencji, w związku z czym w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 244)">art. 244</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> sta­nowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Z kolei doku­menty prywatne stanowiły do­wód te­go, że o­soby, które je podpi­sały, zło­ży­ły oświadczenia za­warte w doku­men­tach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a>). Z kolei wy­druki stanowiły dowód co treści, która została w nich zawarta (k. 309. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 245)">art. 245. k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13)">art. 13</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2. k.p.c.</a>).</p> <p>Sąd postanowił pominąć dowód z stron w tym z przesłuchania pozwa­nego, gdyż zgło­szone pozostałe środki dowodowe pozwoliły w wystarczający stopniu wyjaśnić fakty istotne dla rozstrzy­gnięcia sprawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 299)">art. 299. k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227. k.p.c.</a>).</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Tarnowie zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo okazało się zasadne i zostało w całości uwzględnione.</p> <p>Strona powodowa Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna wystą­piła z żądaniem zasądze­nia od strony po­zwanej <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej sumy 72.108,75 zł na podsta­wie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> wraz z odsetkami liczo­nymi od kwot</p> <dl> <dt>⚫</dt> <dd> <p>71.807,40 (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy osiemset siedem zło­tych czterdzieści groszy) zł od dnia 31 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty oraz</p> </dd> <dt>⚫</dt> <dd> <p>301,35 (słownie: trzysta jeden złotych trzydzieści pięć groszy) zł od dnia 02 marca 2015 r. do dnia zapłaty</p> </dd> </dl> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2</a>. zd. I. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> przez umowę sprzedaży sprzedawca zobo­wiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a ku­pujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 547)">art. 547</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> jeżeli ani z umowy, ani z zarządzeń określających cenę nie wynika, kogo obciążają koszty wydania i odebrania rze­czy, sprzedawca ponosi koszty wydania, w szczególności koszty zmierzenia lub zważenia, opakowania, ubezpieczenia za czas przewozu i koszty przesłania rzeczy, a koszty odebrania ponosi kupujący.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 353(1))">art. 353^{<!-- -->1}. kc.</a> strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.</p> <p>Stosownie do brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> dłużnik obowiązany jest do napra­wienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowią­zania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem o­ko­liczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świad­czenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Nie dotyczy to wy­padku, gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczno­ści, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w razie zwłoki dłużnika wierzyciel może żądać, niezależnie od wykonania zobowiązania, naprawienia szkody wy­nikłej ze zwłoki.</p> <p>Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czyn­ności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego wła­ści­we­go organu (art. 359. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a>).</p> <p>Jeżeli wysokość odsetek nie jest w inny spo­sób o­kreślona, należą się odsetki ustawowe (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a>).</p> <p>Po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świad­czenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, cho­ciażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.</p> <p>Jeżeli stopa odse­tek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481 § 2)">§ 2</a>. zd. I. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>).</p> <p>Norma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> zawiera regulację statu­ują­cą umowę sprzedaży, o­kre­śla elementy przedmiotowo istotne (<em> <!-- -->essentialia negotii</em>) umowy sprzedaży o­raz zasadnicze obo­wiązki stron umowy sprzedaży. Stosownie do brzmienia te­go przepisu umowa sprzedaży pozostaje umową konsensualną, tj. dochodzi do skutku w wyniku o­sią­gnięcia porozumienia przez kontrahentów, jest umową dwustronnie zobo­wią­zu­jącą, odpłatną oraz wzajemną, gdyż świadczenie jednej strony umowy sprze­daży ma stanowić ekwiwalent świadczenia drugiej strony.</p> <p>Podstawowymi obowiązkami sprzedawcy wynikającymi z u­mowy sprze­daży jest przeniesienie na kupującego własności sprzeda­wanej rzeczy i jej wy­danie kupującemu natomiast na kupującym ciąży obowią­zek odebrania sprze­danej rzeczy i zapłaty umówionej ceny. Obowiązki te statu­owane zostały <br/>w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> </p> <p>Na podstawie poczynionych ustaleń faktycznych należało stwierdzić, że pomiędzy Przedsiębiorstwem <span class="anon-block">(...)</span>spółką jawną z siedzibą w <span class="anon-block">C.</span> a <span class="anon-block"> (...)</span> spółką z ograni­czoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> do­szło do zawar­cia umowy zawierającej elementy przedmioto­wo istotne właściwe dla umowy sprze­da­ży, <br/>w wy­niku której Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna zobowiązało się sprzedać <span class="anon-block"> (...)</span> spółce z ograni­czoną odpowiedzialnością towary w postaci lin stalowych zaś <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> zobowiązała się do zapłaty ceny sprzedaży.</p> <p>W wyniku zawartej umowy strona powo­dowa w całości wykonała swe o­bo­wiązki, tj. przeniosła na kupującego własność sprzedanych rzeczy i wy­dała mu rzeczy, czego nie można powiedzieć o stronie pozwanej. Umowa obligowała stronę po­zwaną do zapłaty ceny i odebrania sprzeda­nych rzeczy, <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układo­wej do dnia zamknięcia rozprawy i wydania wyro­ku jed­nak nie uczyniła zadość w spo­sób na­leżyty swe­mu pod­stawowe­mu obowiązko­wi. O ile bowiem sprzedawca wywiązał się ze swych obowiązków w całości, to kupujący w ogólne nie zrealizował ciążą­cego na nim obo­wiązku, tj. nie za­płacił ceny za przed­mioty, które zo­stały mu sprzedane i wydane. Czę­ściowo zatem <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej zobowiązania swe­go należycie nie wyko­nała, gdyż w chwili wniesienia pozwu i na chwilę zamknięcia rozprawy w dalszym ciągu nie spełniła swego świad­cze­nia w kwocie 72.108,75 zł.</p> <p>Nie spełniając swego świad­czenia w postaci zapłaty ceny za sprzedane <br/>i wydane rzeczy pozwana <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzial­nością w upadłości układowej sprzenie­wierzyła się nie tylko obowiąz­kowi kupu­jące­go sformułowa­nemu w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a>, tj. po­legającemu na zapłacie umó­wionej ceny ale i zasa­dzie leżącej u pod­walin prawa zo­bo­wiązań, zgodnie z któ­rą <em> <!-- -->pacta sunt servanda</em>. Skoro bowiem <span class="anon-block"> (...)</span> spółka z ograniczoną od­powiedzialnością w upadłości układowej zdecydowała się za­wrzeć umowy, <br/>w ra­mach których kupowała kon­kretne rzeczy – liny stalowe – a rezultat umowy został osiągnięty, tj. umówione rzeczy zostały wyda­ne stronie pozwanej, to o­bo­wiązana była również do spełnienia swego wzajemnego świadczenia pole­ga­ją­ce­go na zapłacie sprzedawcy umówio­nej ceny w termi­nie wynikającym z faktury VAT. Inne roz­wiązanie w po­staci braku spełnienia świadczenia z ty­tułu zawartej przez stronę po­zwaną umowy sprzedaży doprowadzi­łoby do zdestabi­lizowania pewności ob­rotu. Usankcjonowanie takiego stanu rze­czy spowodowa­łoby trudne do przyjęcia konsekwencje. Brak przy tym do­wodu, aby strona po­wo­dowa za­mierzała zwol­nić <span class="anon-block"> (...)</span> spółkę z ograniczoną odpowie­dzialno­ścią <br/>w u­padłości układowej z długu bądź też zgodziła się na przesunię­cie terminu płatności zapłaty choćby części ceny, skoro nie tylko wzywała ją do zapłaty, ale wskazywała rów­nież wy­sokość jej zobowiązania, ostatecznie zaś wystąpiła ze stosownym po­wódz­twem. O tym natomiast, że występujący z po­zwem podmiot legitymowany był do dochodze­nia zapłaty ceny za sprzedaż umówionych rze­czy, przeko­nywała treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej nie uczy­ni­ła przy tym użytku z żad­ne­go z u­prawnień z tytułu umowy sprzedaży, z któ­rych skorzystanie pozwo­li­łoby uz­nać, że nie popadła w zwłokę ze spełnie­niem swego świadczenia. <br/>W szczegól­ności nie pod­niosła żadnych za­istniałych w rze­czywistości zarzutów względem u­praw­nienia sprzedaw­cy, które u­za­sadnić mo­głyby powstrzymanie się przez ku­pującego z zapłatą ceny czy też zapła­tę ceny z u­chybieniem u­mow­nego termi­nu.</p> <p>Zważywszy przy tym na zaoferowane przez strony i przeprowadzone dowody nale­ża­ło stwierdzić, iż okoliczności uzasadniających w jaki­kolwiek spo­sób uchybienie terminowi zapłaty z tytułu zawartej umowy sprzeda­ży strona po­zwana nie wykazała zaś „reguła dotycząca ciężaru dowodu nie może być rozu­miana w ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spo­czy­wa on na stronie powo­do­wej. Jeżeli strona powodowa udowod­niła fakty prze­mawiają­ce za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udo­wodnienia ekscepcji i faktów uzasad­nia­ją­cych jej zdaniem oddalenie po­wódz­twa” (tak Sąd Najwyż­szy w wyro­ku z dnia 20 kwietnia 1982 r., sygn. akt I CR 79/82, nie publ., LEX nr 8416). Jeżeli zatem Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna przed­stawiło środki dowodowe w postaci odpisów doku­men­tów prywatnych, któ­rych treść uzasad­niała roszczenie, to <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> <br/>w upadłości układowej powinna przy­najm­niej pod­ważyć prawdzi­wość wniosków wynikających z odpisów tych dokumentów przedsta­wionych w toku postępowa­nia przez stro­nę powodową, co spowodo­wałoby, iż ciężar dowodu znów spo­cząłby na stronie powodowej zgodnie z tre­ścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6. k.c.</a> Trudno przy tym uznać zgodnie ze stanowiskiem nadzorcy sądowej strony pozwanej, że w faktu­rach VAT wystawionych w związku z zawarciem umów sprzedaży pomiędzy stronami sprzedawca jako terminy płatności cen sprzedaży ujawnił inne daty aniżeli uzgodnione z kupującym. Sama strona pozwana jak i interwenient uboczny strony pozwanej takiej okoliczności nie podnosili.</p> <p>Sąd uznał przy tym, iż nie ma pod­staw do dalszego uzu­pełnienia z urzędu postępowa­nia dowodowego. W tym zakresie sąd nie mógł wyręczać strony <br/>i niejako w za­stępstwie przeprowadzać taki dowód, gdyż takie postępowanie by­łoby sprzeczne z zasadą kontradyktoryjności. Zgodnie ze sta­nowiskiem Sądu Naj­wyższego „od 1 lipca 1996 r. wskutek zmiany treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 KPC</a> oraz skre­śle­nia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3 § 2)">§ 2</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 KPC</a> nastąpiło zniesienie zasady odpo­wie­dzialności sądu za wynik postępowania dowodowego” (tak Sąd Naj­wyższy w wyroku z dnia 07 października 1998 r. sygn. akt II UKN 244/98, publ. OSNAP 1999 r., nr 20, poz. 662 i w wyroku z dnia 30 czerwca 2000 r., sygn. akt II UKN 615/99, publ. OSNAP 2002 r., nr 1, poz. 24). Rola sądu w sprawie winna ogra­niczać się jedy­nie do pozostawania obiektywnym arbitrem w sporze stron (za­sada kontradyk­toryjno­ści). Sąd jedynie wyjątkowo może wy­kazywać inicjatywę dowodową, spoczywającą cały czas na stronach pod groźbą przegrania proce­su. Zdanie powyższe pozostaje w pełni zgodne z przy­jętą linią orzecznictwa i wykładnią Sądu Naj­wyższego, w myśl której „możliwość dopuszczenia przez sąd dowodu nie wska­zanego przez strony nie oznacza, że sąd obowiązany jest zastąpić własnym działaniem bezczynność strony. Jedynie w szczególnych sytu­acjach procesowych o wyjątkowym charakterze sąd powi­nien skorzystać ze swojego upraw­nienia do podjęcia inicjatywy dowodowej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 kpc</a>)” (tak Sąd Najwyż­szy w wyroku z dnia 05 listopada 1997 r., sygn. akt III CKN 244/97, publ. OSNC 1998 r., nr 3, poz. 52). Brak postępowania dowodo­wego prowadzonego z u­rzę­du był przy tym usprawiedliwiony w świetle poglądu Sądu Najwyższego, w myśl któ­re­go „działanie sądu z urzędu i przeprowadzenie dowodu nie wska­za­nego przez stronę jest po uchyleniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3;art. 3 § 2)">art. 3 § 2 kpc</a> dopusz­czalne tylko w wy­jąt­kowych sytu­acjach procesowych oraz musi wypływać z opartego na zobiek­tywi­zowanej oce­nie przekonania o konieczności jego prze­prowadzenia” (tak Sąd Najwyższy <br/>w wyroku z dnia 09 września 1998 r., sygn. akt II UKN 182/98, publ. OSNAP 1999 r., nr 17, poz. 556). Pogląd ten pozostaje tym bardziej ak­tualny w świetle obecnie obowiązującego kodeksu postępowa­nia cywilnego a w szczególności <br/>w kontekście zmian wprowadzonych ustawą z dnia 02 lipca 2004 r. o zmianie u­sta­wy – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeks postępowania cywilnego</a> oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 172 poz. 1804).</p> <p>Przytoczony wyżej <em> <!-- -->in extenso</em> przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> normuje zasadę odpo­wiedzialności dłużnika z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zo­bowiązania zwanej odpowiedzialnością kontraktową. Odpowiedzialność sta­tuowa­na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> uzależniona została od zaistnienia kumulatywnie kilku przesła­nek a mianowicie niewykonania zobowiązania bądź też nienależytego wykonania zobowiązania, szkody powstałej w wyniku niewykonania bądź też nie­nale­żytego wykonania zobowiązania, związku przyczynowego pomiędzy nie­wykona­niem bądź też nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą oraz winy dłużnika.</p> <p>Ciężar udowodnienia zaistnienia trzech spośród czterech przesłanek odpo­wiedzialności powszechnie zwanej kontraktową spoczywa na wierzycielu. Na­wet jednak ich udowodnienie nie gwarantuje definitywnego przypisania od­powiedzialności dłużnika z tego tytułu. Po stronie dłużnika bowiem zgodnie <br/>z brzmieniem części końcowej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> (<em> <!-- -->verba legis</em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471</a>. <em> <!-- -->in fine</em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>: „…chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem oko­liczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi”) istnieje możliwość egzoneracji, tj. wykazania, że nie ponosi on odpowiedzialności za niewykonanie bądź też nienależyte wykonanie zobowiązania w szczególności poprzez przed­stawienie o­ko­liczności, z których wynikać będzie, że niewykonanie bądź też nienależyte wy­konanie zobowiązania było następstwem sytuacji, za którą nie ponosi odpowiedzialności.</p> <p>Fakt braku zapłaty przez <span class="anon-block"> (...)</span> spółkę z ograniczoną odpowie­dzialnością w upadłości układowej aż do dnia zamknięcia roz­prawy i na dzień wydania wyroku Przedsiębiorstwu <span class="anon-block">(...)</span>spółce jawnej środ­ków pie­nięż­nych w wyso­kości odpo­wiadającej sumie objętej żądaniem pozwu a stanowiącej cenę pozostałą do zapłaty z ty­tułu sprzeda­ży do­pro­wa­dził do konkluzji, że kupu­ją­cy popadł względem sprzedawcy w zwłokę w wy­konaniu zobowiązania z u­mo­wy sprzedaży za­wartej z Przedsię­biorstwem <span class="anon-block">(...)</span>spółką jawną. Wnio­sek taki naka­zywało przyjąć brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna nie otrzymało środ­ków pieniężnych od <span class="anon-block"> (...)</span> spółki z ograniczoną odpowiedzialno­ścią w upadłości układowej w takiej wy­sokości, w jakiej została ustalona cena zgodnie z umową sprzedaży i w fakturach VAT wystawionych z tytu­łu sprze­danych rze­czy aż do dnia wydania wyroku. Jeśli zatem po­mimo ist­nienia umowy sprzedaży i o­bowiązku kupującego zapłaty umówionej ceny, kupujący takiej ceny nie płaci w odpowiedniej kwocie i termi­nie, to jako dłużnik sprzedaw­cy <br/>z te­go tytułu po­pada co najmniej w opóź­nienie i powoduje po­wstanie szkody <br/>w mieniu sprze­dawcy, którego majątek nie po­większa się na skutek braku fi­zycznego uzyska­nia środków pieniężnych w od­powiedniej wyso­kości. Nie­nale­żytym wykonaniem zobowią­zania pozosta­wał zatem sam stan zwłoki <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej w wyko­naniu zobo­wiązania z za­wartej umowy sprzedaży sprowadzający się do zapłaty w cało­ści ceny. Dłużnik zaś do­puszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w ter­minie, a je­żeli ter­min nie jest oznaczony, gdy nie speł­nia świadczenia nie­zwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela, przy czym nie doty­czy to wypadku, gdy opóźnienie w speł­nieniu świadczenia jest następ­stwem okoliczności, za któ­re dłużnik odpowie­dzialności nie ponosi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a>). Oko­liczność ta zaś oznaczała, że dłużnik nie wykonał zobowią­zania w tej części z przyczyn leżą­cych po jego stronie, zaś wniosek taki nakazywała przy­jąć treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> Do­mniemania prawne statuowane po­woła­nymi przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> obcią­żały dłużnika oraz na­kazywały przyjąć, że nie dotrzy­mując terminu zapłaty po­zostawał w zwło­ce nie zaś w opóźnieniu.</p> <p>Zważywszy na ustalony stan faktyczny i powyższe rozważania a także brzmienie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> pozostawało stwierdzić, że stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna mogło zasadnie doma­gać się względem <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w upadłości układowej wykonania zo­bowiązania z u­mowy sprzedaży. U­praw­nienie Przed­siębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna <br/>z ty­tułu nienależytego wykona­nia zobowiązania przez kupujące­go sprowa­dzało się za­tem do możliwo­ści żą­dania wykonania przez <span class="anon-block"> (...)</span> spółkę z o­graniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej umowy sprze­daży po­przez za­płatę nieuiszczonej do­tychczas ceny jak i do możliwości żądania na­prawienia szkody z tytułu zwłoki poprzez zapłatę odsetek ustawo­wych.</p> <p>Co do rozstrzygnięcia o żądaniu zasądzenia odsetek od kwoty przez po­zwanego niezapłaconej uprzed­nio tytułem ceny sprzedaży to stwierdzić należa­ło, że zobowiązanie kupującego do zapłacenia umówionej ceny było zobowią­zaniem terminowym. Obo­wiązek za­płaty ceny powstał bo­wiem w chwili określo­nej zgodnie z treścią umów sprze­daży i faktur VAT jako terminy płatno­ści. Ter­min spełnienia takiego świad­czenia został zatem oznaczony przez czyn­ność prawną sta­tu­o­wa­ną prze­pisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> W przedmiotowym przy­padku kwota należna tytu­łem reszty ceny sprzedaży, która nie została zapłaco­na przez po­zwanego, winna zostać wypłacona w terminie wynikają­cym z umów sprzedaży i treści faktur VAT. Od dni następnych po dniach, w których termin płat­ności upłynął, strona pozwana pozostawała zatem w zwłoce z wyko­naniem świad­cze­nia w po­staci zapłaty ceny w taki zakresie, w jakim nie została dotych­czas uiszczona. Skoro zatem strona po­wo­dowa zażądała zasą­dzenia odse­tek od roszczenia objęte­go żądaniem pozwu czyli od kwot zaległych tytułem cen, które nie zostały dotychczas zapła­co­ne, od dni następnych po dniach bę­dą­cych termi­nami zapłaty tych kwot, to sąd zasądził odsetki od tych kwot, tj.</p> <p>1)  71.807,40 zł od dnia 31 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty,</p> <p>2)  301,35 zł od dnia 02 marca 2015 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Źródłem roszczenia odsetkowego zgodnie z hipotezą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> pozostają czynność prawna, ustawa, orzeczenie sądu jak i decyzja właściwego or­ganu, przy czym o ile wysokość odsetek nie jest w inny sposób określona, należą się odsetki ustawowe (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a>).</p> <p>Ustawowym źródłem powstania wierzytelności z tytułu zapłaty odsetek za opóźnienie pozostawał powołany wyżej przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> Z kolei przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1</a>. zd. II. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> wskazywał na wysokość odsetek z tytułu opóź­nienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego, które w takiej sytuacji należały się w wysokości ustawowej.</p> <p>Jako że ceny sprzedaży nie zostały zapłacone w całości, w związ­ku <br/>z czym zapłata cen nie nastąpiła w terminach wynikających z u­mów za­wartych przez strony jak i z faktur VAT wystawionych w związku ze sprzedażą i z tego tytułu strona powodowa była uprawniona do uzyskania swoistego odszkodowa­nia w postaci kwoty odpo­wiadającej odsetkom ustawowym obliczo­nym od cen, które nie zostały zapłacone w termi­nach zapłaty i za okres od dnia wymagalno­ści do dni spóźnionego spełnienia świadczenia pieniężne­go, toteż sąd zasądził odsetki ustawowe od kwot wskazanych przez stronę powodową zgodnie z żą­daniem pozwu, tj. od dnia 31 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty w przypadku kwoty 71.807,40 zł i od dnia 02 marca 2015 r. do dnia zapłaty w przypadku kwoty 301,35. Strony nie wskazały bowiem w umowach sprzedaży innych wysoko­ści od­setek na­leż­nych z tytułu opóźnienia w zapłacie ceny.</p> <p>Z uwagi na to, że sąd uwzględnił żądanie pozwu w całości, zde­cydował – postę­pu­jąc w myśl dyrektywy odpowie­dzialnością za wynik postępo­wania – ob­ciążyć stronę po­zwaną kosztami postępo­wania wkła­dając na nią obo­wiązek zwrotu na rzecz strony po­wo­dowej kosz­tów po­stę­po­wa­nia przez nią po­nie­sio­nych.</p> <p>Na koszty procesu, które w sumie wyniosły 7.223,00 zł, składały się opłata od pozwu w kwocie 3.606,00 zł (k. 9, pokwitowanie wpłaty na okładce akt) oraz wynagrodzenie pro­fesjonalnego pełnomocnika strony powodowej określone we­dług stawki mini­malnej obliczonej od warto­ści przedmiotu sprawy, tj. <br/>w kwocie 3.600,00 zł a tak­że koszty opłaty skar­bo­wej od odpisu dokumentu stwierdzającego ustano­wienie zawodowego pełno­mocnika procesowego strony powodowej w kwocie 17,00 zł (k. 8 – 9).</p> <p>Powstania innych kosztów postępowania żadna ze stron nie wykazała <br/>i ich zasądzenia nie żądała.</p> <p>Sąd postanowił obciążyć stronę pozwaną całością kosztów procesu <br/>w łącznej kwocie 7.223,00 zł związanych z wnie­sieniem pozwu przez zawodo­we­go peł­nomocnika strony powodowej oraz zasądzić od <span class="anon-block"> (...)</span> spółki <br/>z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości układowej na rzecz strony powo­do­wej kwotę 7.223,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 3.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Koszty procesu zasądzone na rzecz strony powodowej obejmo­wały zatem kosz­ty związane <br/>z opłatą od pozwu oraz z zastępstwem procesowym przez zawodo­we­go peł­no­moc­ni­ka, tj. kosz­ty wynagrodzenia jak i opłaty skarbowej od odpisu dokumentu peł­nomoc­nictwa.</p> <p>Jednocze­śnie kwota 7.223,00 zł wskazana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 pkt. 2)">punkcie II</a> wy­roku od­powia­dająca całości kosztów postępowania musiała zostać ujęta w wy­rzecze­niu koń­czącym po­stę­powa­nie na za­sadzie unifikacji i koncentracji roz­strzygnię­cia <br/>o kosztach po­stę­powa­nia jako wyraz rozstrzygnięcia o całości kosztów procesu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania powinno bowiem znaleźć wyraz w o­rze­czeniu kończącym postępowanie i dotyczyć co do zasady wszystkich kosz­tów powstałych w związku z prowadzonym postępowa­niem cywilnym. Wynikało to wprost z zasady unifikacji i zasady koncentracji kosztów postępowania wyra­żonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> </p> <p>Nie znalazł sąd podstaw do tego, aby kosztami procesu obciążyć w cało­ści stronę powodową na skutek zastosowania normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 137(1))">art. 137^{<!-- -->1}. ustawy prawo upadłościowe i naprawcze</a>, zgodnie z którym ogłoszenie upadłości z możliwo­ścią zawarcia układu nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela spraw sądowych i administracyjnych o wierzytelności podlegające zgłoszeniu do masy upadłości jednak koszty postępowania obciążają wszczynającego po­stępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości na liście wierzytelności.</p> <p>Przede wszystkim w chwili wniesienia pozwu strona powodowa nie miała wiedzy na temat tego, że wobec <span class="anon-block"> (...)</span> spółki z ograniczoną odpowie­dzialnością ogłoszono upadłość z możliwością zawarcia układu. Z przedłożone­go wraz z pozwem w dniu 07 maja 2015 r. wydruku informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców datowanego na dzień 06 maja 2015 r. wynikało, że na dzień poprzedzający wniesienie pozwu nie została ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym informacja o ogłoszeniu upadłości wobec strony pozwanej. Co więcej, w kontekście treści sprzeciwu od nakazu zapłaty wniesionego przez nadzorcę sądowego <span class="anon-block"> (...)</span> spółki z ograni­czo­ną odpowiedzialnością w upadłości układowej, nie można było przy­jąć, że nie istniały przeszkody do umieszczenia całej wierzytelności objętej żąda­niem pozwu, w którym Przedsiębiorstwo <span class="anon-block">(...)</span>spółka jawna domagało się stwierdzenia jej istnienia i zasądzenia, skoro nadzorca sądowy występujący z urzędu jako interwenient uboczny po stronie upadłej spółki zakwestionował zasadność żądania naliczenia odsetek ustawowych od kwot wskazanych w treści odpisów faktur VAT wystawionych w związku z zawartymi przez strony umowami sprzedaży. Wręcz przeciwnie sta­no­wi­sko nadzorcy sądowego determinowało konieczność zastosowania ogól­nych reguł rządzących kosztami procesu i zasądzenia zgodnie z nimi kosztów procesu na rzecz strony powodowej. Stanowisko nadzorcy sądowego wyrażone we wnie­sionym przez niego jako interwenienta ubocznego sprzeciwie od naka­zu zapłaty wskazywało, że jednak istniały przeszkody do umieszczenia całej wierzytelności wyrażonej w żądaniu pozwu na liście wierzytelności, skoro nad­zorca sądowy kwestionował zasadność zasądzenia odsetek ustawowych od kwot wskazanych w pozwie i w nakazie zapłaty od dat wymienionych zarówno w pozwie jak i w nakazie zapłaty, a to oznaczało, że dyspozycja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20030600535" title="Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze - Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 (art. 137(1))">art. 137^{<!-- -->( 1)}. ustawy prawo upadłościowe i naprawcze</a> nie mogła znaleźć zastosowania. Co więcej strona pozwana ani działający na prawach interwenienta ubocznego nadzorca sądowy <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w u­padłości układowej nie wykazali, aby została sporządzona lista wierzycieli choć­by według wersji przedstawionej przez dłużnika wraz wnioskiem o ogłosze­nie u­padłości lub w odpowiedzi na wniosek o ogłoszenie upadłości, z której wy­nikało, że cała wierzytelność strony powodowej objęta żądaniem pozwu w tym również w zakresie odsetek ustawowych liczonych zgodnie z żądaniem pozwu mogła znaleźć się na liście wierzytelności.</p> <p>Wyżej wskazane względy zdecydowały o tym, że orzeczono jak w sen­tencji, uznając powództwo na pod­stawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art. 535</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 477)">art. 477</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1)">§ 1. k.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471. k.c.</a> jak i przy zasto­so­waniu pozosta­łych po­wołanych w u­zasadnieniu przepisów za zasadne.</p> <p>Rozstrzygnięcie o odsetkach znajdowało oparcie w brzmieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359)">art. 359</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2. k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359 § 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 2)">§ 2</a>. zd. I <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> </p> <p>O kosztach orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1</a>. i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3. k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109)">art. 109</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1. k.p.c.</a> jak i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13)">art. 13</a>. ust. 1 i art. 18. ust. 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosz­tach sądowych w sprawach cywil­nych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 z późn. zm.) oraz w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 18 § 6)">§ 6</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 18 § 6 pkt. 6)">pkt 6)</a> w zw. z § 2. ust. 2. zd. I. roz­porządze­nia Ministra Spra­wie­dliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynno­ści rad­ców praw­nych oraz pono­sze­nia przez Skarb Państwa kosztów po­mocy prawnej u­dzie­lo­nej przez radcę prawnego ustano­wio­nego z u­rzędu (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490 <br/>z późn. zm.) a także art. 1. ust. 1. pkt 2) ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o o­płacie skarbo­wej (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 783 z późn. zm.).</p> <p> SSR Michał Bień</p> </div>