II Cz 753/15

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt II Cz 753/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Marian Raszewski</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie</strong>: S.S.O. Barbara Mokras</p> <p>S.S.O. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy ze skargi dłużników <span class="anon-block">M. W.</span> i <span class="anon-block">P. W.</span> na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie <span class="anon-block">J. K.</span> w sprawie KM 1255/14</p> <p>z udziałem wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> /Oddział w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p>na skutek zażalenia dłużników na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 8 września 2015r. w sprawie I Co 1001/15</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong> </p> <p>SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski</p> <p>Dnia 10 grudnia 2015 roku</p> <p>Sygn. akt II Cz 753/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniami z dnia 8 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek dłużników <span class="anon-block">M. W.</span> i <span class="anon-block">P. W.</span> o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynność komornika oraz odrzucił skargę, której braków nie uzupełniono w terminie.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż dłużnicy nie wykazali, że opóźnienie <br/>w dokonaniu czynności nie zostało przez nich zawinione. Sąd Rejonowy zauważył, <br/>że choroba dłużniczki <span class="anon-block">M. W.</span> nie została uprawdopodobniona a nadto, że nawet wówczas nie było przeszkód, aby braki formalne uzupełnił drugi ze skarżących <span class="anon-block">P. W.</span> </p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenia wnieśli dłużnicy <span class="anon-block">M. W.</span> i <span class="anon-block">P. W.</span> zaskarżając je w całości i domagając się ich zmiany przez przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz uchylenie postanowienia w zakresie odrzucenia skargi.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia odnoszącego się do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu skarżący zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 §1 k.p.c.</a> ponieważ oceniając możność podejmowania przez stronę skutecznych czynności nie wyjaśniono okoliczności zaistniałej sytuacji, bowiem uszło uwadze Sądowi I instancji, że choroba jednego z małżonków, mogła się wiązać z potrzebą opieki współmałżonka..</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy, zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że żalący się uchybili terminowi do uzupełnienia barków skargi na czynność komornika, które uzupełnili wraz wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu, tj. 3 września 2015r, gdy tymczasem termin <br/>ten upłynął 2 września 2015 r.</p> <p>Jak zasadnie wskazał Sąd I instancji, zgodnie z brzmieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 k.p.c.</a>, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nastąpić może jedynie jeżeli strona nie dokonała jej bez swojej winy. Brak winy w nie dokonaniu w terminie czynności procesowej przyjmuje się jedynie wówczas, gdy wystąpiły przeszkody niezależne od strony. Przesłanka ta podlega ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt II CZ 104/14, publ. LEX nr 1729689).</p> <p>Analizując argumentację skarżących Sąd Okręgowy podziela ocenę dokonaną przez Sąd Rejonowy, iż dłużnicy w żaden sposób nie wykazała, aby choroba, na którą powołuje się dłużniczka <span class="anon-block">M. W.</span>, uniemożliwiła jej i drugiemu ze skarżących należyte zadbanie o ich własne interesy. Podkreślenia wymaga, że brak winy z powodu choroby strony ma miejsce jedynie wówczas, gdy stan zdrowia uniemożliwił realnie podjęcie działania osobiście lub skorzystanie z pomocy innych osób (por. postanowienie Sądu Najwyższego <br/>z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt II CZ 69/14, publ. LEX nr 1622309).</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego, a wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, to nie Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie mające na celu uzyskanie dowodów potwierdzających istnienie dla strony przeszkód w dokonaniu czynności w wyznaczonym terminie, lecz to właśnie ta strona, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 §1 k.p.c.</a>, winna uprawdopodobnić okoliczności, na które się powołuje we wniosku o przywrócenie terminu. Podobnie należy ocenić, jako nieuprawdopodobnione, twierdzenie skarżących, że choroba jednego <br/>z małżonków w terminie do dokonania czynności sądowej była tego rodzaju, ze wiązała się potrzebą opieki przez współmałżonka.</p> <p>Z uwagi na powyższe na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. <br/>13 § 2 k.p.c.</a> Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> <p>SSO Barbara Mokras SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski</p> </div>