I 1 C 1825/15

Sądy powszechne2015-12-10

Sygnatura

I 1 C 1825/15

Data orzeczenia

2015-12-10

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Anna Stolarska (PRESIDING_JUDGE)

Treść orzeczenia

Sygn. akt I 1 C 1825/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Stolarska Protokolant: Hanna Cholcha po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa  (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. przeciwko  A. K. o zapłatę I oddala powództwo; II obciąża powoda kosztami procesu uznając je za uiszczone w całości. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko A. K. o zapłatę kwoty 861,79 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 1 kwietnia 2015 r. zawarł umowę cesji wierzytelności z (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W., na podstawie której nabył wierzytelność w stosunku do pozwanego z umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 19 września 2012 r. o nr OC/NW- (...)-K1, dotyczącej pojazdu mechanicznego M. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Ponadto powód wskazał, iż pozwany nie uiścił wymaganej, na podstawie w/w umowy ubezpieczenia, raty składki ubezpieczeniowej. Nadto powód wyjaśnił, iż na wartość przedmiotu sporu składa się: zaległa rata składki ubezpieczenia OC w wysokości 640,00 zł oraz odsetki ustawowe od w/w raty składki w kwocie 221,79 zł naliczane od dnia 3 października 2012 r., tj. od dnia następnego po dniu płatności składki do dnia 2 czerwca 2015 r., tj. dnia poprzedzającego wniesienia pozwu. Powód wskazał również, iż mimo wezwania pozwanego do zapłaty, pozwany do dnia dzisiejszego nie uregulował zaległości. (pozew – k. 2-4 v.) W dniu 12 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 979228/15, wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r., wobec skutecznego wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (nakaz zapłaty – k. 5, postanowienie – k. 10) Pozwany A. K. wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany zarzucił, że powód nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. Pozwany wskazał, iż nie zgadza się z żądaniem powoda, albowiem wypowiedział umowę ubezpieczenia zawartą z (...) S.A. V. (...), a następnie zawarł umowę z innym ubezpieczycielem. Ponadto pozwany wskazał, że nie otrzymał od (...) S.A. żadnej informacji o przedłużeniu umowy, jak również nie otrzymał żadnego wezwania do zapłaty. (sprzeciw – k. 6v., 57, protokół rozprawy z dnia 10 grudnia 2015 r. – k. 67-68) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 1 kwietnia 2015 r. pomiędzy (...) Spółką Akcyjną V. (...) z siedzibą w W. (zbywcą) a (...) Spółką Akcyjną z siedzibą we W. (nabywcą) doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności. okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności – k. 22-28 W dniu 6 lipca 2012 r. A. K. zawarł z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów o nr (...) na okres od dnia 9 lipca 2012 r. do dnia 8 lipca 2013 r. Ochroną ubezpieczeniową na podstawie zawartej umowy ubezpieczenia OC został objęty pojazd mechaniczny marki M. (...) o nr rejestracyjnym (...). okoliczność bezsporna, a nadto potwierdzenie ubezpieczenia OC – k. 7, 10 W dniu 3 czerwca 2015 r. (...) S.A. sporządził kierowane do A. K. zawiadomienie o przelewie wierzytelności wynikającej z umowy ubezpieczenia zawartej z (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. stwierdzonej polisą o nr (...). okoliczność niesporna, a nadto zawiadomienie – 18 W dniu 3 czerwca 2015 r. (...) S.A. sporządził wezwanie do zapłaty, adresowane do A. K., kwoty 862,93 zł wynikającej z polisy (...). W wezwaniu tym wskazano, iż na kwotę zadłużenia składają się kwoty: 640,00 zł tytułem należności głównej i 222,93 zł tytułem odsetek ustawowych za okres od 2 października 2012 r. do 3 czerwca 2015 r. okoliczność niesporna, a nadto wezwanie do zapłaty – k. 19 Sąd zważył, co następuje: Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się na wymienionych dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania. Dokumenty te nie budziły zastrzeżeń Sądu co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, a ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności. W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia czy poprzednika prawnego powoda – (...) S.A. V. (...) i pozwanego A. K. łączyła umowa ubezpieczenia, z której powód wywodzi swoje roszczenia. W konsekwencji sporne było czy po stronie pozwanego powstało zobowiązanie do zapłaty składki ubezpieczeniowej z umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 19 września 2012 r., stwierdzonej polisą o nr (...). W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty kwoty 861,79 zł, jako składki z umowy ubezpieczenia OC z dnia 19 września 2012 r. wraz ze skapitalizowanymi odsetkami, winien przede wszystkim wykazać, że poprzednika prawnego powoda z pozwanym łączył stosunek zobowiązaniowy – umowa ubezpieczenia, na podstawie którego pozwany miał być zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej oraz istnienie tej zaległości po stronie pozwanego; pozwanego zaś obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda. Powód na potwierdzenie zasadności swojego żądania przedłożył jedynie ramową umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 1 kwietnia 2015 r. zawartą pomiędzy (...) Spółką Akcyjną V. (...) z siedzibą w W. a (...) Spółką Akcyjną z siedzibą we W. i polisę o nr (...) z dnia 25 października 2012 r., w której jako ubezpieczającego wskazano A. G.. Nadto powód przedłożył niepotwierdzone za zgodność przez występującego w sprawie pełnomocnika – radcę prawnego – kserokopie dokumentów w postaci: zawiadomienia o przelewie wierzytelności z dnia 3 czerwca 2015 r. i wezwania do zapłaty z dnia 3 czerwca 2015 r. Powód występując z niniejszym powództwem nie przedłożył podstawowego dokumentu mającego stanowić potwierdzenie jego żądania, a mianowicie dokumentu umowy ubezpieczenia OC zawartej w dniu 19 września 2012 r. przez poprzednika prawnego powoda z pozwanym, ani polisy o nr (...) mającej stanowić potwierdzenia zawarcia tej umowy. Powód nie przedłożył także umowy zawartej przez pozwanego z (...) na poprzedni okres, czyli umowy ubezpieczenia, która miałby się przedłużyć we wrześniu 2012 roku, jak również nie został złożony dowód doręczenia pozwanemu zawiadomienia o przelewie wierzytelności i wezwania do zapłaty kwoty żądanej pozwem. Pozwany zaś zaprzeczył aby w dniu 19 września 2012 r. doszło do zawarcia z poprzednikiem prawnym powoda umowy ubezpieczenia OC, a tym samym aby był zobowiązany do zapłaty żądanej składki ubezpieczeniowej. Pozwany wskazał, że wypowiedział umowę ubezpieczenia OC łączącą go z (...) S.A. V. (...), a następnie zawarł umowę ubezpieczenia OC dotyczącą pojazdu M. (...) o nr rejestracyjnym (...) z innym ubezpieczycielem - (...) S.A. - na dalszy okres ubezpieczenia od 9 lipca 2012 r. do 8 lipca 2013 r. Nadto pozwany zakwestionował, aby wezwanie do zapłaty złożone przez powoda zostało mu doręczone, jak również wskazał, iż po wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia OC łączącej go z (...) S.A. V. (...) nie otrzymał od tego ubezpieczyciela żadnej informacji o przedłużeniu umowy ubezpieczenia na dalszy okres, w szczególności o zawarciu umowy ubezpieczenia OC potwierdzonej polisą o nr (...). W związku z powyższym należy wskazać, że twierdzenia powoda zawarte w pozwie nie zostały potwierdzone złożonymi dokumentami, w szczególności załączoną polisą OC o innym numerze, zawartą w innej dacie i zawierającą inne dane ubezpieczającego niż wskazane przez powoda w pozwie. W związku z powyższym należało przyjąć, iż powód nie wykazał aby poprzednika prawnego powoda łączyła z pozwanym umowa ubezpieczenia z dnia 19 września 2012 r. o nr OC/NW- (...)-K1, mająca stanowić kontynuację poprzedniego ubezpieczenia, a tym samym aby pozwany był zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej na podstawie tej umowy. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określonego w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W związku z powyższym Sąd uznał, że strona powodowa nie przedstawiła dowodów świadczących o zasadności powództwa i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> a contrario orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 § k.p.c.</a> zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążając nimi powoda jako stronę przegrywając niniejszy proces i uznając je za uiszczone w całości. </div>