III Cz 936/15

<p>Sygn. akt III Cz 936/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera</p> <p>SR (del.) Roman Troll</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy z powództwa B. <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku</p> <p>z dnia 8 grudnia 2014 r., sygn. akt II C 1284/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.328,80 zł (trzy tysiące trzysta dwadzieścia osiem złotych i osiemdziesiąt groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 184 zł (sto osiemdziesiąt cztery złote) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 936/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">R.</span> </strong>w wyroku z dnia 8 12 2014r. zasądził</p> <p>od powódki B.<span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> </p> <p>w <span class="anon-block">N.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 2.400zł z tytułu zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu orzeczenia jako podstawę prawną orzeczenia o kosztach procesu wskazała regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> Stwierdził, że powódka wygrała proces w 63%</p> <p>i przyjął, że w tym zakresie powinna ona ponieść koszty procesu. Stwierdził,</p> <p>że łączne koszty procesu obu stron wyniosły 6.820zł, z czego powódka uiściła 4.420zł a powinna była je ponieść w kwocie 2.523,40zł wobec czego zasądził</p> <p>od niej na rzecz pozwanego kwotę stanowiąca różnicę między kosztami poniesionymi a kosztami, które ją obciążały w wyniku stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu, tj. kwotę 1.896,60zł, przyznając równocześnie, że w wyroku błędnie uznano, że powinna była uiścić je powódka na rzecz pozwanego.</p> <p>Orzeczenie w części orzekającej o kosztach procesu zaskarżyła <strong> <!-- -->powódka B.<span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">N.</span>,</strong> która wnosił o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz</p> <p>od pozwanego kwoty 3.328,80zł z tytułu zwrotu kosztów procesu a także –</p> <p>z uwagi na oczywistą zasadność zażalenia - dokonanie zmiany zaskarżonego orzeczenia w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 2)">art. 359 § 2 k.p.c.</a> oraz zasądzenia na jej rzecz</p> <p>od pozwanego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego i zwrócenia jej wniesionej opłaty od zażalenia stosownie do regulacji art. 79 ust. 1 pkt e ustawy</p> <p>o kosztach sadowych w sprawach cywilnych.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że przy ferowani zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> poprzez wadliwe przyjęcie,</p> <p>iż powinna ona uiścić pozwanemu koszty procesu oraz przez ich wadliwe wyliczenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd pierwszej instancji</strong> nie skorzystał z dobrodziejstwa regulacji</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 359;art. 359 § 2)">art. 359 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Odwoławczy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Przedmiotem procesu jest roszczenie powódki o zasądzenia na jej rzecz od pozwanego kwoty 40,044,47zł.</p> <p>Sąd pierwszej instancji w wyroku z dnia 8 12 2014r. umorzył postępowanie „co do kwoty 8.529,15”, oddalił wniosek powódki „o ograniczenie powództwa</p> <p>do kwoty 25.174,80zł” oraz oddalił powództwo „w zakresie kwoty 6.932,33zł”.</p> <p>W następstwie tego powódka oraz pozwany ulegli w postępowaniu odpowiednio w <strong> <!-- -->13,34%</strong> i<strong> <!-- --> 86,66%</strong> [100% - {34.703,95zł : 40.044,47zł] i Sąd ferując zaskarżone orzeczenie - w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> - trafnie dokonała stosunkowego rozdzielenia pomiędzy stronami poniesionych przez nie w tym postępowaniu kosztów procesu.</p> <p>Obydwie strony były reprezentowane w postępowaniu odwoławczym</p> <p>przez fachowych pełnomocników i wnosiły o zasądzenia na ich rzecz od strony przeciwnej zwrotu kosztów procesu „według norma przepisanych”.</p> <p>Poniosły one w tym postępowaniu koszty zastępstwa procesowego</p> <p>przez fachowego pełnomocnika w wysokości po <strong> <!-- -->2.400zł</strong> (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie</p> <p>oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami oraz i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czyn-ności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), a powódka dodatkowo poniosła koszty opłaty od pozwu w wysokości <strong> <!-- -->2.003zł</strong> </p> <p>Łącznie strony poniosły w postępowaniu apelacyjnym koszty procesu</p> <p>w wysokości w<strong> <!-- --> 6.803zł, </strong>w tym powódka w wysokości <strong> <!-- -->4.403zł, </strong>a pozwany w wysokości <strong> <!-- -->2.400zł.</strong> </p> <p>Biorąc pod uwagę stosunek w jakim strony „wygrały” one w tym postępowaniu powódkę obciążają poniesione przez strony koszty procesu w wysokości <strong> <!-- -->907,52zł </strong>(6.803zł x 13,34%) a pozwanego w wysokości <strong> <!-- --> 5895,48zł </strong>(6.803zł x 86,66%), wobec czego pozwany jest zobowiązani zwrócić powódce poniesione przez nią koszty procesu w wysokości równoważnej różnicy pomiędzy poniesionymi przez nią kosztami procesu a kosztami ją obciążającymi, tj. kwotę <strong> <!-- -->3.495,48zł </strong>.</p> <p>Jest to kwota niższa od kwoty wyższa od żądanej w zażaleniu, co czyni je uzasadnionym i prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone rozstrzygniecie jest wadliwe i dlatego zażalenie powódki uwzględniono, zmieniając to rozstrzygnięcie, w sposób wskazany w pkt 1 sentencji, w oparciu o regulacje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o regulację <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 1;§ 6;§ 6 pkt. 3)">§ 12 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż powódka wygrał w tym postępowaniu w całości i pozwany powinien jej zwrócić poniesione koszty opłaty </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od zażalenia w wysokości 44zł i zastępstwa przez fachowego pełnomocnika </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w wysokości 150zł, łącznie 184zł.</strong> </p> </div>