Ppolska.starec← UrzadnikZaloguj

IV U 76/15

Sądy powszechne2015-12-10
Sygnatura
IV U 76/15
Data orzeczenia
2015-12-10
Rodzaj
SENTENCE

Sędziowie

Jerzy Zalasiński (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

Streszczenie

w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (art. 4779 i 47714 k.p.c.) i w tym tylko zakresie podlega ono kontroli sądu zarówno pod względem formalnej, jak merytorycznej zasadności.

Treść orzeczenia

<p>Sygn. akt IV U 76/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jerzy Zalasiński</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Dorota Malewicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2015r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">Z. J.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 4 listopada 2014 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">Z. J.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do emerytury</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje <span class="anon-block">Z. J.</span> prawo do emerytury od dnia 08 grudnia 2014r.</strong> </p> <p>Sygn.akt IVU 76/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia 04.11.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonemu <span class="anon-block">Z. J.</span> prawa do wcześniejszej emerytury motywując to brakiem dowodu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przez okres 15 lat. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony <span class="anon-block">Z. J.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury, gdyż przez okres ponad 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach w charakterze maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych..</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">Z. J.</span> <span class="anon-block">urodzony dnia (...)</span> złożył w dniu 16.09.2014r. wniosek o emeryturę. Organ rentowy uznał za udowodniony staż ubezpieczeniowy <span class="anon-block">Z. J.</span> w rozmiarze 28 lat, 11 miesięcy i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 8 lat, 3 miesiące i 6 dni pracy w szczególnych warunkach. Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie, ubezpieczony – poza okresami uznanymi przez ZUS- w okresie od 16.02.1983r. do 08.10.1993r. był zatrudniony w Cukrowni w <span class="anon-block">S.</span>. Od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia 08.10.1993r. pracował na stanowisku maszynisty ładowarki jednonaczyniowej (ciężkiego sprzętu budowlanego). Na stanowisku tym pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wybierał ziemię z odstojników, ładował na samochody nieczystości z buraków itp. Posiadał uprawnienia do pracy na sprzęcie ciężkim od 1973r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k.21-21v), zeznania świadków: <span class="anon-block">Z. G.</span> (k. 20v), <span class="anon-block">S. J.</span> (k.20v) i <span class="anon-block">R. R.</span> (k.21), akt ZUS, akt osobowych.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje.</p> <p>Odwołanie jest uzasadnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1)">art. 184 ust.1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. Nr 162, poz.1118 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:</p> <p>1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz</p> <p>2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego <span class="anon-block">Z. J.</span> spełnił powyższe warunki. Udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych oraz ponad 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisów dotychczasowych. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego, że w okresie od dnia 16.02.1983r. do 08.10.1993r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował w charakterze maszynisty ciężkiego sprzętu budowlanego (ładowarki). Zeznania powoda potwierdzili świadkowie: <span class="anon-block">Z. G.</span> (k. 20v), <span class="anon-block">S. J.</span> (k.20v) i <span class="anon-block">R. R.</span> (k.21), którzy razem z nim pracowali. Zeznali oni, że ubezpieczony w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę operatora ładowarki jednonaczyniowej. Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne, ponieważ są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach, w szczególności w świadectwach pracy, umowach i angażach znajdujących się w aktach osobowych i aktach ZUS. Znajdujące się w niektórych angażach określenia „operator ślusarz” lub „ślusarz” nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości, gdyż ze zgodnych zeznań ubezpieczonego i świadków wynika, że <span class="anon-block">Z. J.</span> nigdy nie wykonywał pracy ślusarza w <span class="anon-block"> Cukrowni (...)</span>. W spornym okresie pracował wyłącznie jako maszynista ładowarki jednonaczyniowej. Potwierdzają to także inne dokumenty znajdujące się w aktach osobowych. W dniu 19.10.1973r uzyskał uprawnienia maszynisty maszyn budowlanych i drogowych specjalność ładowarki (k. 22 akt osobowych). Angaż na k. 66 akt osobowych wymienia stanowisko operatora ładowarki. W dniu 23.02.1989r podwyższył swoje kwalifikacje w zakresie obsługi ciężkich maszyn budowlanych i drogowych (k. 73 akt osobowych). Na karcie 103 akt osobowych znajduje się wniosek kierownika transportu z dnia 01.02.1999r. o zmianę angażu <span class="anon-block">Z. J.</span> z operatora ładowarki na brygadzistę sprzętu ciężkiego, pomimo, że w aktach znajdują się angaże z tego okresu na stanowisko „ślusarz remontowy”.</p> <p>Prace, które wykonywał ubezpieczony wymienione są w załączniku A <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 (dział 5;dział 5 pkt. 3)">dział V pkt.3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz.U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) oraz w dziale V pkt. 3 podpunkt 3 zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. (Dz.Urz. MBiPMB nr 3, poz. 6-8). W sumie okresy pracy w szczególnych warunkach udowodnione w trakcie procesu wynoszą ponad 15 lat. Ubezpieczony nabył więc prawo do emerytury od dnia ukończenia 60 roku życia.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477<sup> <!-- -->14</sup>par.2 kpc</a> orzekł jak w wyroku.</p> </div>