III RC 102/15

<p>Sygn. akt III RC 153/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :</p> <p>Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015r. w Pleszewie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. B.</span> </p> <p>przeciwko małoletnim <span class="anon-block">F.</span> , <span class="anon-block">N.</span> , <span class="anon-block">N.</span> rodz. <span class="anon-block">B.</span> działających przez matkę <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p>1.  oddalić powództwo,</p> <p>2.  kosztami postępowania obciąża powoda w zakresie przez niego poniesionym .</p> <p> <em> <!-- -->SSR Małgorzata Huk – Sobańska </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. III RC 102/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">Z. B.</span> w pozwie z dnia 04 maja 2015r. sprecyzowanym w dniu 02 czerwca 2015r. ( k.5 akt ) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego <span class="anon-block">F. B.</span> z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie, na rzecz małoletniej <span class="anon-block">N. B. (1)</span> z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie i na rzecz małoletniego <span class="anon-block">N. B. (2)</span> z kwoty 500 zł do kwoty po 300 zł miesięcznie ustalonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20.12.2010r. w sprawie I C 1465/10..</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , że odbywa karę pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy, nie ma żadnych dochodów, nie jest zatrudniony zarobkowo, przebywa w Zakładzie Karnym w <span class="anon-block">P.</span>. Nie ma żadnej możliwości realizowania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Matka małoletnich jest z zawodu adwokatem , prowadzi Kancelarię Adwokacką w <span class="anon-block">K.</span> , osiągając stosunkowo wysokie dochody.</p> <p>Matka małoletnich pozwanych <span class="anon-block">M. S.</span> w odpowiedzi na pozew z dnia 02.09.2015r. wniosła o oddalenie powództwa w całości i wskazała, że osadzenie powoda w zakładzie karnym nie jest wystarczającą przesłanką do żądania obniżenia alimentów. Koszty utrzymania małoletnich wzrosły i wynoszą odpowiednio 1535 zł miesięcznie, 1400 zł miesięcznie, 1485 zł miesięcznie i to bez kosztów utrzymania mieszkania. Matka małoletnich ponosi koszty dowozu dzieci do szkoły , samodzielnie poniosła koszty wyprawienia Komunii Świętej <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">N.</span>. Dodatkowo poniesie koszty aparatów ortodontycznych dla <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">N.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje :</strong> </p> <p>Małoletni pozwany <span class="anon-block">F. B.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span>, małoletnia <span class="anon-block">N. B. (1)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> oraz małoletni <span class="anon-block">N. B. (2)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiego <span class="anon-block">M. S.</span> i <span class="anon-block">Z. B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->( dowód :odpisy aktów urodzenia małoletnich w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10 )</em> </strong> </p> <p>Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 grudnia 2010r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 1465/10 został skonkretyzowany obowiązek alimentacyjny <span class="anon-block">Z. B.</span> wobec małoletnich <span class="anon-block">F. B.</span>, <span class="anon-block">N. B. (1)</span>, <span class="anon-block">N. B. (2)</span> w ten sposób , że pozwany został zobowiązany do łożenia na rzecz małoletnich alimentów po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie 1500 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich <span class="anon-block">M. B.</span>, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tych kwot. Jednocześnie małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie, władzę rodzicielską nad małoletnimi <span class="anon-block">F.</span>, <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodz. <span class="anon-block">B.</span> powierzono matce <span class="anon-block">M. B.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 20 grudnia 2010r. wydany w sprawie sygn. akt I C 1465/10 )</em> </strong> </p> <p>W chwili ustalenia renty alimentacyjnej powód <span class="anon-block">Z. B.</span> miał na utrzymaniu tylko małoletnich <span class="anon-block">F.</span>, <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">N.</span> rodz. <span class="anon-block">B.</span>. Powód nie pracował, był w trakcie otwierania warsztatu naprawy samochodów, utrzymywał się z oszczędności.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód :zeznania <span class="anon-block">Z. B.</span> k.22v-23 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10)</em> </strong> </p> <p>Małoletni pozwany <span class="anon-block">F. B.</span> miał wówczas 8 lat, małoletnia <span class="anon-block">N.</span> 4 lata , <span class="anon-block">N.</span> 9 miesięcy.</p> <p>Matka małoletnich <span class="anon-block">M. B.</span> przebywała na urlopie wychowawczym i pobierała zasiłek wychowawczy w kwocie 700 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód :zeznania <span class="anon-block">M. B.</span> k.18,51-52 , zaświadczenie pracodawcy k. 21 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu, sygn. akt I C 1465/10)</em> </strong> </p> <p>Obecnie powód <span class="anon-block">Z. B.</span> od 01 września 2014r. odbywa karę pozbawienia wolności. Był karany za przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 259)">art. 259 kk</a> , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">212§1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 292;art. 292 § 1)">292§ 1 kk</a> , 178a<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 244)">244 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">294§1 kk</a>, 291<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (§ 1)">§1 kk</a>, przebywa w Zakładzie Karnym w <span class="anon-block">P.</span>, koniec kary przypada na dzień 18.04.2020r. Skazany <span class="anon-block">Z. B.</span> od 16.10.2015r. jest zatrudniony nieodpłatnie, barak jest wolnych etatów na zatrudnienie odpłatne na terenie zakładu karnego.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> (dowód : zaświadczenie zakładu karnego k.65, karta karna k. 56-58, NOE SAD k.40) </em> </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">Z. B.</span> z wykształcenia jest blacharzem samochodowym. Powiatowe Urzędy Pracy w <span class="anon-block">K.</span> , <span class="anon-block">P.</span> , <span class="anon-block">J.</span> , <span class="anon-block">O.</span>. dysponowały ofertami pracy dla osób w zawodzie blacharza samochodowego i bez kwalifikacji . W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1750 zł brutto do 5.200 zł brutto.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód : informacje Powiatowych Urzędów Pracy k. 59-64, 82-115)</em> </strong> </p> <p>Małoletni pozwany <span class="anon-block">F. B.</span> ma 13 lat , jest uczniem klasy I gimnazjum. Jego potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. Miesięczne koszty utrzymania <span class="anon-block">F.</span> to kwota 1535 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia, potrzeb szkolnych, rozrywki, treningów, wakacji. Małoletni będzie miał założony aparat ortodontyczny. Koszt takiego aparatu to 4.000 zł.</p> <p>Małoletnia pozwana <span class="anon-block">N. B. (1)</span> ma prawie 10 lat , jest uczennicą klasy IV szkoły podstawowej. Jej potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. Miesięczne koszty utrzymania <span class="anon-block">N.</span> to kwota 1400 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia, potrzeb szkolnych, rozrywki, basenu , wakacji.</p> <p>Małoletni pozwany <span class="anon-block">N. B. (2)</span> ma prawie 6 lat , chodzi do przedszkola. Jego potrzeby od ostatniej sprawy o alimenty zwiększyły się. <span class="anon-block">N.</span> jest alergikiem. Miesięczne koszty utrzymania <span class="anon-block">N.</span> to kwota 1485 zł miesięcznie w zakresie wyżywienia, odzieży, środków czystości, leków, leczenia , przedszkola, rozrywki, wakacji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód : zeznania matki małoletnich pozwanych <span class="anon-block">M. S.</span> k. 72v, wykaz kosztów utrzymania małoletnich k.22-23)</em> </strong> </p> <p>Matka małoletnich pozwanych <span class="anon-block">M. S.</span> prowadzi własną działalność gospodarczą, wynajmuje dom. Aktualnie osiąga średnie dochody netto z działalności i wynajmu w kwocie około 3.000 zł miesięcznie. Matka małoletnich ponadto ponosi koszty zwiększonych potrzeb dzieci, koszty ich dowożenia na zajęcia, koszty dodatkowych zajęć, poniosła koszty uroczystości I Komunii Świętej <span class="anon-block">F.</span> i <span class="anon-block">N.</span> w całości. Korzysta ze wsparcia finansowego partnera. Koszty utrzymania mieszkania w kwocie 1000 zł miesięcznie ponosi w całości partner matki małoletnich.</p> <p>W 2013r. i w 2014r. <span class="anon-block">M. S.</span> osiągnęła przychód z wynajmu 12.000 zł , w 2013r. osiągnęła dochód w kwocie 2.634,53 zł, a w 2014r. 2.875,50 zł .</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(dowód : zeznania matki małoletnich pozwanych <span class="anon-block">M. S.</span> k. 72v, deklaracje PIT k.116-137,rozliczenie k.41 ) </em> </strong> </p> <p>Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania matki małoletnich pozwanych, zebrane dokumenty. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony. Sąd dał wiary matki małoletnich pozwanych w zakresie ustalonego stanu faktycznego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje :</strong> </p> <p>Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji , kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .</p> <p>Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.</p> <p>Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego <em> <!-- -->( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).</em> </p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a> zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 136)">Art. 136 kro</a> stanowi iż, jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba , która była już do tych świadczeń zobowiązana , bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne , nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych .</p> <p>Powód opiera swe żądanie na tym ,iż przebywa w zakładzie karnym , gdzie odbywa karę pozbawienia wolności , nie jest zatrudniony na terenie zakładu karnego , nie ma żadnych dochodów .</p> <p>Natomiast małoletni pozwani działający przez matkę opierają swe żądanie oddalenia powództwa w całości wzrostem usprawiedliwionych potrzeb.</p> <p>Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika , że potrzeby małoletnich wzrosły w sposób istotny. Dochody matki małoletnich pozwanych także wzrosły na przestrzeni 5 lat. Matka małoletnich pokrywa zwiększone koszty utrzymania dzieci i wszystkie dodatkowe wydatki.</p> <p>Sytuacja powoda od ostatniej sprawy ustalającej obowiązek alimentacyjny zmieniła się, powód odbywa karę pozbawienia wolności, nie jest zatrudniony w zakładzie karnym, nie ma on żadnych dochodów .</p> <p>Możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji, który odbywa karę pozbawienia wolności i nie jest zatrudniony , ustala się według zasad określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 kro</a>. Z uwagi na okoliczności sprawy, sąd może nie uwzględnić zmiany niekorzystnej dla możliwości zarobkowych zobowiązanego , jaką spowodowało umieszczenie go w zakładzie karnym . <em> <!-- -->( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26.05.1995r. , III CZP 178/94 , OSN 1995, nr 10, poz. 136 , uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23.08.1995r. , III CZP 94/95 , BISN 1995, nr 8, s.11)</em> </p> <p>W niniejszej sprawie sąd podzielił ww stanowisko Sądu Najwyższego , uznając iż powód popełnił bardzo poważne przestępstwa umyślne i naganne zachowanie powoda nie może , zdaniem sądu skutkować obniżeniem alimentów. Sąd ustalił ,iż pozostając na wolności powód posiadałby duże możliwości zarobkowe.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności , sąd oddalił żądanie powoda w całości .</p> <p>Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa .</p> <p>O kosztach sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>. <em> <!-- -->SSR Małgorzata Huk-Sobańska</em> </p> </div>