VI Gz 335/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 335/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 11 grudnia 2015r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Przedsiębiorstwa <span class="anon-block">(...)</span>Sp. z o.o. w <span class="anon-block">P.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">K. S.</span> </em> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej na zarządzenie Sądu Rejonowego <br/>w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego, z dnia 9 marca 2015r. sygn. akt <br/>V GNc 994/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o d r z u c i ć</em> </strong> zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem zwrócony został wniosek pozwanej <span class="anon-block">K. S.</span> o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od wydanego w sprawie w dniu 6 listopada 2014r. nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z uwagi na nieuzupełnienie, w ustawowym - tygodniowym terminie, braków formalnych tego wniosku poprzez podpisanie wniosku, załączenie zarzutów od nakazu zapłaty w dwóch egzemplarzach oraz uiszczenie opłaty sądowej od zarzutów. Postawą prawną do zawrotu wniosku jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169)">art 169 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 130)">art. 126 i 130 kpc</a>.</p> <p>Zaskarżone zarządzenie zostało doręczone pozwanej z pouczeniem o zażaleniu (zarządzenie k. 55).</p> <p>Pozwana w zażaleniu na powyższe zarządzenie zarzuciła, że sąd nie wskazał jakiego konkretnego wymogu pozwana nie spełniła – jednego czy wszystkich. Wbrew twierdzeniu sądu spełniła wszystkie przesłanki, na okoliczność czego przedłożyła wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej na potwierdzenie nadania i odbioru. W uzupełnieniu zażalenia pozwana wniosła o uchylenie zarządzenia i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.</p> <p>Zażalenie pozwanej na zarządzenie o zwrocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od wydanego w sprawie nakazu zapłaty podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.</p> <p>W sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że zaskarżonym zarządzeniem orzeczono jedynie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Rejonowy nie odrzucił zarzutów od nakazu zapłaty, bo pozwana wbrew obowiązkowi wynikającemu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 3)">art. 169 § 3 kpc</a> nie złożyła opłaconych zarzutów. To, że pismo z dnia 15 stycznia 2015r. nie obejmuje swą zarzutów od nakazu zapłaty wynika z treści pisma, skoro pozwana żąda w nim wyznaczenia terminu do sformułowania zarzutów od doręczenia odpisu pozwu (k. 42). W tych okolicznościach koniecznym było wezwanie pozwanej do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przewrócenie terminu do wniesienia zarzutów.</p> <p>W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się incydentalny charakter rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który wszczyna wyłącznie postępowanie w tym przedmiocie. Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu jest niezaskarżalne w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 kpc</a>, bo z jednej strony nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a drugiej strony nie jest również wymienione w pkt 1 – 12 tego artykułu, który zawiera wyczerpująco wyliczone orzeczenia nie kończące postępowania w sprawie, które są zaskarżalne. Za jednolite i utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznać należy stanowisko, że nie przysługuje zażalenie na zarządzenie o zwrocie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ani też na oddalenie czy odrzucenie tego wniosku (tak <span class="anon-block">M. M.</span> w komentarzu do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394)">art. 394 kpc</a>, teza 4 wraz z powołanym tam orzecznictwem, wyd. 3 <span class="anon-block">W. K.</span>, str. 965). Orzeczenie w przedmiocie rozstrzygnięcia o wniosku o przywrócenie terminu podlega jedynie kontroli na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> na skutek zażalenia na postanowienie wydane w konsekwencji zwrotu, oddalenia bądź odrzucenia tego wniosku jeżeli zażalenie takie przysługuje.</p> <p>W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy nie wydał orzeczenia w przedmiocie odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty, a tylko takie postanowienie mogłoby być zaskarżone, jako kończące postępowanie w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 kpc</a>). Skoro zaś zarzuty nie zostały wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wniesione nie było podstaw do orzekania w ich przedmiocie. Nie oznacza to jednak automatycznie zaskarżalności orzeczenia o zwrocie wniosku i błędne pouczenie Sądu I instancji w tym zakresie nie ma znaczenia (tak postanowienie SN z dnia 30.05.2014r. sygn. akt III CZ 20/14, uchwała SN z dnia22.11.2011r. sygn. akt III CZP 38/11).</p> <p>Reasumując zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne <br/>w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1)">art. 394 § 1 kpc</a>, o czym orzeczono na podstawie tego przepisu <br/>w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> </div>